М О Т И В И НОХД 262/2010 година
Производството по делото е образувано по повод на
обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Средец срещу : М.А.А., А.С.К. и К.А.А. - с обвинение в това, че на 03
- 05.05.2010 година, в гр. Средец, област Бургаска, след предварителен сговор и
в съучастие по между си като извършители, отнели чужди движими вещи : моторна
резачка “Щил” на стойност 120 лева ; ъглошлайф “Спарки” на стойност 30 лева ;
машина за рязане на фаянс “Ориент” на стойност 26 лева ; дрелка “Елтос” на
стойност 12 лева ; къртач “Хилти” в куфар, ведно с комплект бургии на стойност
302 лева ; перфоратор “Макита” на стойност 248 лева ; кантар на стойност 10
лева ; бензинова лампа на стойност 3 лева и медна тръба за пръскачка на
стойност 4 лева – всичко на стойност 755 /седемстотин петдесет и пет/ лева, от
владението на Х. Вълков К., без съгласието му и с намерение противозаконно да
ги присвоят, като М.А.А. и А.С.К. са действали при условията на “опасен
рецидив”, а К.А.А. – при условията на “повторност” - престъпление по : чл. 196
ал. 1 т. 2, във връзка с чл. 195 ал. 1 т. 5, във връзка с чл. 194 ал. 1, във връзка
с чл. 20 ал. 2, във връзка с чл. 29 ал. 1 б. “а” и “б” от НК – за М.А.А. ; чл.
196 ал. 1 т. 2, във връзка с чл. 195 ал. 1 т. 5, във връзка с чл. 194 ал. 1,
във връзка с чл. 20 ал. 2, във връзка с чл. 29 ал. 1 б. “б” от НК – за А.С.К. и
чл. 195 ал. 1 т. 5 и 7, във връзка с чл. 194 ал. 1, във връзка с чл. 20 ал. 2,
във връзка с чл. 28 ал. 1 от НК – за К.А.А..
Предвид наличието на основания за провеждане на
съкратено съдебно следствие, беше проведено предварително изслушване на
страните, като производството се разгледа и реши по реда на глава двадесет и
седма от НПК.
Прокурорът поддържа обвиненията. Предлага наказанията
и за тримата подсъдими да се определят с приложение на чл. 58а ал. 1 от НК - на
М.А. и А.К. да се определят наказания от по три години лишаване от свобода,
като след редукцията от една трета да им се наложат наказания от по две години
лишаване от свобода ; - за К.А. предлага да се определи наказание от една година
и шест месеца лишаване от свобода, което след редуцирането да остане една
година. За всички подсъдими предлага наказанията да бъдат изпълнени в място за
изпълнение на наказания лишаване от свобода, при първоначален “строг” режим.
Защитникът на подсъдимите изразява претенции да
бъдат наложени следните наказания, с приложение на чл. 55 от НК, а именно : на М.А.
и А.К. по една година лишаване от свобода, а на К.А. – шест месеца лишаване от
свобода.
Подсъдимите се признават за виновни и признават
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Дават
съгласието си да не се събират доказателства за тези факти, да не се провежда
разпит на свидетелите и вещото лице и при постановяване на присъдата непосредствено
да се ползва съдържанието на съответните протоколи и заключението на вещото
лице. Изразяват съгласие с искането на защитника по отношение на наказанията.
След преценка на самопризнанията
на подсъдимите, събраните по делото доказателства и изложените факти в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът приема за установено от
фактическа страна следното :
През месец май
2010 година тримата подсъдими живели в гр. Средец, област Бургаска. Подсъдимите
М.А. и К.А. са братя, а подсъдимия А.К. е техен приятел.
В една от нощите,
през периода 03-05.05.2010 година тримата подсъдими обикаляли гр. Средец и
търсили желязо, което да продадат на пункт за изкупуване на метали. Минали
покрай жилищен блок, находящ се на ул. “Перущица” № 15. Подсъдимият А.К. споделил
с останалите двама подсъдими, че знае, че в една от избите на този блок има
различни инструменти. Предложил им да влязат в избата и да извършат кражба на
част от инструментите, които в последствие да продадат. М.А. и К.А. са се
съгласили. Насочили са се към прозореца, който им посочил К.. С ръце издърпали
поставената на прозореца решетка, която не била захваната за стената. Влезли в
избата през прозореца. От избата взели и изнесли навън : моторна резачка “Щил”
-038, окомплектована с шина и верига ; ъглошлайф “Спарки”, окомплектован с
диамантина и трион ; машина за рязане на фаянс “Ориент” ; дрелка “Елтос” ;
къртач “Хилти” в куфар, ведно с комплект бургии, секач и пробой ; перфоратор
“Макита” ; кантар с топуз и верига ; бензинова лампа и медна тръба за пръскачка.
Отнетите вещи
отнесли у дома на подсъдимите Атанасови.
На следващия ден
тримата подсъдими решили да отидат в с. Зидарово и там да продадат отнетите
вещи. Подсъдимите К.А. и А.К. помолили свой познат – св. Стайков, който имал
автомобил, да ги откара до селото, под претекст, че ще правят помен на свой
роднина. На сутринта тримата подсъдими потеглили за с. Зидарово, като в
автомобила на св. Стайков поставили един чувал и една мешка, в които били
поставени крадените вещи. В с. Зидарово продали част от вещите.
При
разследването са установени част от купувачите на крадените вещи, които с
протоколи за доброволно предаване предали : перфоратор “Макита”, машина за
рязане на фаянс “Ориент” и моторна резачка “Щил” -038, със стара верига.
Отнетите вещи са
били собственост на Х.В.К.. Според назначената експертиза са били на обща
стойност 755 лева, а именно : моторна резачка “Щил” на стойност 120 лева ;
ъглошлайф “Спарки” на стойност 30 лева ; машина за рязане на фаянс “Ориент” на
стойност 26 лева ; дрелка “Елтос” на стойност 12 лева ; къртач “Хилти” в куфар,
ведно с комплект бургии на стойност 302 лева ; перфоратор “Макита” на стойност
248 лева ; кантар на стойност 10 лева ; бензинова лампа на стойност 3 лева и
медна тръба за пръскачка на стойност 4 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от
обясненията на подсъдимите дадени при разследването, свидетелските показания и
писмените доказателства по делото.
С оглед на горната фактическа обстановка съдът счита
за доказано по безспорен и категоричен начин от обективна и от субективна
страна, че подсъдимите са извършили престъплението кражба, в извършването на което са обвинени, като
предварително са се сговорили за извършването му и случаят не е маловажен.
Настоящият състав намира, че и
тримата подсъдими са действали в качеството на извършители, тъй като пряко са
участвали в изпълнителното деяние на престъплението.
Подсъдимия М.А. е осъждан осем пъти
преди извършването на настоящото деяние. Имайки предвид наложените му наказания
по : НОХД 78/2004 година ; НОХД 45/2005 година ; НОХД 24/2007 година ; НОХД
102/2008 година и НОХД 126/2009 година, се установява, че М.А. е извършил
настоящото престъпление след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл. 66 и след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от
свобода, като изпълнението на наказанието не е било отложено на основание чл.
66 от НК, т.е. извършил е престъплението при условията на “опасен рецидив” по
смисъла на чл. 29 ал. 1 б. “а” и “б” от НК, поради което извършеното от него
престъпление следва да се квалифицира по чл. 196 ал. 1 т. 2 от НК, както е по
обвинителния акт.
Преди извършване на настоящото деяние подс. А.К. е
бил осъждан десет пъти за извършени престъпления, като в седем от случаите е
било за престъпление против собствеността. От значение за квалификацията на настоящото
престъпление са наказанията по НОХД 78/2004 година и НОХД 24/2007 година. Видно
е, че К. е извършил престъплението, предмет на настоящия процес, след като е
бил осъждан два пъти на лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието
не е било отложено на основание чл. 66 от НК, т.е. извършил е престъплението
при условията на “опасен рецидив” по смисъла на чл. 29 ал. 1 б. “б” от НК,
поради което извършеното от него престъпление също следва да се квалифицира по
чл. 196 ал. 1 т. 2 от НК, както е по обвинителния акт.
Подсъдимия К.А. е осъждан четири пъти, като всичките
му осъждания са за престъпления против собствеността. Анализирайки наложените
наказания по НОХД 57/2005 година ; НОХД 62/2006 година и НОХД 126/2009 година,
е видно, че първите две осъждания са били за престъпления, които А. е извършил
като непълнолетен, а при третото е наложено наказание лишаване от свобода, като
изпълнението му е било отложено на основание чл. 66 от НК и осъжданията са за
престъпления – кражба, т.е. за друго такова престъпления, каквото е и
настоящото престъпление, което обосновава извода, че К.А. е извършил
престъплението, предмет на настоящия процес, при условията на “повторност” по
смисъла на чл. 28 ал. 1 от НК и води до квалификация на престъплението по т. 7
на ал. 1 на чл. 195 от НК.
Деянието е извършено при пряк умисъл като форма на
вината – Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на същото,
предвиждали са настъпването на общественоопасните последици и са искали тяхното
настъпване.
Във връзка с изложеното съдът призна подсъдимите
за виновни в това, че на 03 - 05.05.2010 година, в гр. Средец, област Бургаска,
след предварителен сговор и в съучастие по между си като извършители, отнели
чужди движими вещи : моторна резачка “Щил” на стойност 120 лева ; ъглошлайф
“Спарки” на стойност 30 лева ; машина за рязане на фаянс “Ориент” на стойност
26 лева ; дрелка “Елтос” на стойност 12 лева ; къртач “Хилти” в куфар, ведно с
комплект бургии на стойност 302 лева ; перфоратор “Макита” на стойност 248 лева
; кантар на стойност 10 лева ; бензинова лампа на стойност 3 лева и медна тръба
за пръскачка на стойност 4 лева – всичко на стойност 755 /седемстотин петдесет
и пет/ лева, от владението на Х. Вълков К., без съгласието му и с намерение
противозаконно да ги присвоят, като М.А.А. и А.С.К. са действали при условията
на “опасен рецидив”, а К.А.А. – при условията на “повторност” - престъпление по
: чл. 196 ал. 1 т. 2, във връзка с чл. 195 ал. 1 т. 5, във връзка с чл. 194 ал.
1, във връзка с чл. 20 ал. 2, във връзка с чл. 29 ал. 1 б. “а” и “б” от НК – за
М.А.А. ; чл. 196 ал. 1 т. 2, във връзка с чл. 195 ал. 1 т. 5, във връзка с
чл. 194 ал. 1, във връзка с чл. 20 ал. 2, във връзка с чл. 29 ал. 1 б. “б” от НК – за А.С.К. и чл. 195 ал. 1 т. 5
и 7, във връзка с чл. 194 ал. 1, във връзка с чл. 20 ал. 2, във връзка с чл. 28
ал. 1 от НК – за К.А.А. и наложи съответни наказания.
При
определяне вида и размера на наказанието за всеки от подсъдимите, съдът взе
предвид относително високата степен на обществена опасност на деянието, предвид
значителната разпространеност на такива престъпления, степента на обществената
опасност на подсъдимите – също висока, предвид обремененото им съдебното минало
/осъждани за извършени престъпления, извън осъжданията, водещи до съответните
квалификации като извършени при условията на “опасен рецидив” и “повторност”/, стойността
на предмета на престъплението, пълните самопризнания по фактическата
обстановка, направени от подсъдимите при разследването и в съдебно заседание,
изразеното от тях съжаление за извършеното, оказаната помощ при разследването
за изясняване на цялостната фактическа обстановка и обективната истина, а също
и причините за извършване на престъплението, основна от които – липсата на
средства за препитание и не на последно място разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК.
Въпреки,
че са налице значителен брой смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът не
счита, че тези обстоятелства са многобройни или някое от тях е изключително по
смисъла на чл. 55 от НК, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1
от НК и да се определят наказания под предвидения в Закона минимален размер, а
следва да се приложи разпоредбата на чл. 58а от НК, като за всеки от
подсъдимите се определи и наложи наказание, съобразено с разпоредбите на общата
част на НК, което на основание чл. 58а ал. 1 от НК да бъде намалено с една
трета.
Преценяйки
описаното и всички доказателства по делото, настоящият състав намери за
справедливо и че целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК ще бъдат постигнати, ако на
подсъдимите се наложат следните наказания : на М.А.А. и А.С.К. - по ТРИ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ; на К.А.А. – ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Съобразявайки се с разпоредбата на
чл. 58а от НК, за всеки от подсъдимите, съдът намали наказанията с по една
трета и наложи наказания, както следва : на М.А.А. и А.С.К. - по ДВЕ ГОДИНИ и ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ; на К.А.А. – ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
Съдът като съобрази, че по отношение на наложените
и на тримата подсъдими наказания е
невъзможно приложението на института на “условното осъждане”, тъй като
подсъдимите са осъждани на лишаване от свобода намери, че наложените наказания
следва да бъдат изтърпени в място за изпълнение на наказания от този вид, като
на основание чл. 60 ал. 1 от ЗИНЗС определи наказанията да бъдат изтърпени в
затвор - затворническо общежитие от закрит тип, а на основание чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС – при първоначален “строг” режим.
Като причини за извършване на деянието следва да
се приемат ниската правна култура на подсъдимите, тежките икономически условия,
свързани с безработицата в страната, липсата на средства за препитание на
подсъдимите и семействата им, а също и стремежа им към лесно облагодетелстване.
Накрая съдът се занима с разноските по делото,
които възложи в тежест на подсъдимите.
Мотивиран от горното,
съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ : ………………..
1. Д.Д.