№ 2684
гр. София, 19.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
и прокурора Й. В. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110202392 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМАТА Л. Л. Н. – явява се лично, доведена от ареста на Национална
следствена служба. За нея в залата се явява адвокат П. Д. от САК, служебен защитник
от ДП.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, в залата се явява
прокурор Р.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по справка БДС:
Л. Л. Н. родена на ****** г. в гр. София, българка, български гражданин, начално
образование, неомъжена, безработна, осъждана, адрес гр. София, ж.к. ***** 4 бл.424,
вх. В, ет.1 ап.26, ЕГН **********
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМАТА: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на
съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по
1
реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемата Л. Н..
ПРОЧЕТЕ СЕ
ОБВИНЯЕМАТА: Разбирам искането на СРП. Не е установена датата, нищо в
обвинителния акт не е като хората. Не свързвам нищо, не знам защо трябва да… в
обвинението пише, че есента миналата година съм казала някакви работи и едва сега
съм заключена за това нещо. Не разбирам какъв е поводът.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания за доказателства.
На основание чл. 283, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното производство
писмени доказателства и писмени доказателствени средства в това число и
представеното от защитата днес.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите искането на СРП за вземане на мярка за
неотклонение "Задържане под стража" спрямо Н., тъй като считам, че са налице
предпоставките на чл.63, ал.1 НПК за определяне на тази мярка за неотклонение.
Обвиняемата е привлечена за престъпление по чл.144, ал.3 НК, за което се предвижда
наказание ЛОС до 6 години, с което е изпълнена първата предпоставката на чл.63, ал.1
НПК. На второ място намирам, че от събраните доказателства може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемата е извършила деянието, като в подкрепа са
показанията на свидетелите *******, ****, ******* и приложените писмени
доказателства по делото. Налице е и третата предпоставка - съществува една от
алтернативно посочените опасности – опасност от извършване на друго престъпление
в случай, че бъде определена по-лека мярка за неотклонение, като този извод се базира
2
на свидетелството за съдимост – същата е осъждана с влязла в сила на 30.07.2021 г.
присъда по НОХД № 1001/21 на СГС и деянието по настоящото ДП е извършено в
изпитателния срок на горепосочената присъда. Моля да съобразите това и да
определите мярка за неотклонение "Задържане под стража".
ЗАЩИТАТА: От името на подзащитната ми моля да оставите без уважение
искането на СРП за налагането на "Задържане под стража". Считам, че не са налице
нито едно от визираните кумулативни предпоставки на чл.63, ал.1 НПК. От
доказателствата по делото не може да бъде направено обосновано предположение за
визираното обвинение, което се явява несъставомерно спрямо Л.. Законен повод е
жалба на нейната баба по отношение на заплахи, отправни към майка й. На първо
място възниква въпросът защо жалба пуска бабата, а не майка й. Касае се за
обременени семейни отношения, които с годините са довели до определена
нетърпимост, враждебност, вербални конфликти, които до този момент не са
прераснали в никаква физическа агресия. Още повече, че се касае за деяние, което е
станало миналата година и интересно защо тогава не се е реагирало, а реакцията е след
няколко месеца. Считам, че по делото съществуват данни за психическата
неуравновесеност на подзащитната ми и до момента няма доказателства за СПЕ и
доколко същата е извършила процесното инкриминирано деяние в условията на
вменяемост. Не са налице и другите предпоставки, визирани в чл.63 НПК.
Обвиняемата има постоянна адресна регистрация и няма опасност от извършване на
престъпление, тъй като поведението й не може да бъде заплаха за обществото.
Изпълнявала е задълженията си по срещите с пробационен служител. Не може да бъде
изведена опасност поради примерното й поведение в обществото. Извън кръга на тези
свидетели на семейството й няма данни за проявена противоправна агресия в
обществото. Обвинението е визирано като деяние свързано със закана за убийство към
собствената й майка, но често при изострени семейни отношения се стига до
хиперболизиране в езиковия речник между близки хора. Често се стига до такива
преувеличения в един диалог, който е на някаква емоционална и междуличностова
основа. Към този момент не е законосъобразно налагането на тази най-тежка мярка за
неотклонение и моля да оставите без уважение искането на СРП за налагане на мярка
за неотклонение "Задържане под стража", а с оглед целите и задачите да наложите по-
лека мярка за неотклонение. Моля за обективно и справедливо определение.
ОБВИНЯЕМАТА: Не знам…
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА.
ОБВИНЯЕМАТА: Вече съм измъчена, самоизмъчих се. По Ваш оглед и решение,
моля да уважите молбата на моя защитник.
3
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в присъствие
на страните, като намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК, образувано по искане на СРП за вземане
на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемата Л. Л.
Н. и в него се разглежда налице ли са основанията по чл.63, ал.1 НПК. Първото
условие за това е да е налице обосновано предположение, че обвиняемата е извършила
престъпление, което се наказва с ЛОС или друго по-тежко наказание.
В конкретния случай на обвиняемата Н. е повдигнато обвинение по чл. 144, ал.3,
вр.ал.1 НК, което се наказва с ЛОС.
От събраните в хода на ДП доказателства, а именно, показанията на свидетелите и
другите писмени доказателства може да се изведе обосновано предположение, че обв.
Н. е извършила престъплението, за което й е повдигнато обвинение. В тази насока и
тримата разпитани свидетели са категорични относно изречените от нея заплашителни
думи по адрес на майка й. Относно наведения довод от защитата, че има съмнения
относно вменяемостта на обв. Н., следва да бъде изготвено съответно експертно
заключение, едва след което този въпрос би могъл да бъде преразглеждан.
Деянието, за което й е повдигнато обвинение, е наказуемо с ЛОС до шест години,
с което е изпълнена и втората предпоставка по чл.63, ал.1 от НПК.
По отношение на кумулативно предвидените в алтернативен порядък опасности -
обвиняемата да се укрие или да извърши престъпление, СЪДЪТ намира следното:
Налице е опасност обвиняемата да се укрие, доколкото същата е без документ за
самоличност и в материалите по ДП са налице данни да се е укривала от органите на
полицията – в показанията на свидетеля ******* се сочи, че когато се е обадил на
телефон 112 при поредна караница между Л. и баба й, тя е скочила през терасата на
първия етаж и е избягала преди да дойдат полицаите.
СЪДЪТ намери, че е налице реална опасност обвиняемата да извърши
престъпление в случай, че спрямо нея бъде определена по-лека мярка от „Задържане
под стража”. Л. Н. е осъждана за тежко престъпление против собствеността и
личността, видно от приложеното свидетелство за съдимост, като деянието, предмет на
настоящото производство е извършено в изпитателния срок на това предходно
осъждане. Тези обстоятелства водят до извода, че обв. Н. е лице с висока степен на
обществена опасност.
С оглед гореизложеното съдът намери, че опасността Н. да извърши
престъпление, ако спрямо нея бъде определена по-лека мярка за неотклонение от
4
"Задържане под стража" е реална, а не хипотетична, поради което именно тази мярка е
единствената, която би изпълнила целите по чл.57 от НПК.
Ето защо, СЪДЪТ намери, че са налице всички изискуеми предпоставки на чл.63,
ал.1 от НПК за взимане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо
обвиняемия Л. Н..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо Л. Л. Н. ЕГН
**********, в качеството й на обвиняема по ДП № 147/2023 по описа на 02 РУ-СДВР,
пр.пр. 48920/2022 по описа на СРП.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред
СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 28.02.2023 година от
10:00 часа, за която дата страните уведомени.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5