Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………….
Година 2019
Град Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
Десети април Година две
хиляди и деветнадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:
ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 1155
по описа
за 2019 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на "СНС-РЕНТА
КАР"ЕООД против НП № 367059-F 398096/23.10.2018г., издадено от Началник на
отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на
НАП-Варна, с което на осн. чл. 185 ал. ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, за
нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Г-18/2006 год. вр.чл.118ал.4 от ЗДДС, на
"СНС-РЕНТА КАР"ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 8000 лв.
Жалбата е процесуално допустима,
предявена от лице с активна процесуална легитимация и в предвидения от закона
срок.
В
жалбата въззивникът моли отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно. Не бил посочен конкретния оборот от всяко едно ФУ, не било
посочено в кое от четирите ФУ следвало да бъде отразена промяната в касовата
наличност и как следвало да бъде разпределена между тези устройства.
Нарушението било маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като застрашавало в
по- ниска степен охраняваните обществени отношения. Алтернативно се иска
намаляване размера на санкцията, тъй като в наложения размер тя не била
съответна на целите на наказанието.
В
съдебно заседание въззивната страна не изпраща представител и не изразява
становище по същество.
Представителят на въззиваемата страна
изразява становище за потвърждаване на НП. Нарушението било установено
чрез събраните доказателства и не били
допуснати съществени процесуални нарушения. Касата, в която се събирали
средствата от всички ФУ била една, бил сумиран
оборота от тях.
В хода на съдебното производство съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 01.08.18г. в гр.Варна, при проверка на търговски обект –
ресторант“Хепи“ на „Морска гара“-Варна, стопанисван
от "СНС-РЕНТА КАР"ЕООД, се установила фактическа касова
наличност в размер на 7782.35 лв, а оборот според
ЕКАФП - 10720.67лв лева . Във ФУ лисвали служебно въведени или изведени за деня
суми . За това, че във ФУ не била служебно отразена промяната в касовата
наличност и била нарушена отчетността, на дружеството бил съставен АУАН, а въз
основа на него било издадено обжалваното НП.
Служителите
обяснили, че поради големият оборот направили инкасо, но за това не представили
документи. Обектът имал и доставки на клиенти по домовете, като проверяващите
изчакали да се върнат и всички доставчици, за да отметат и техните обороти и
ФУ.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства - като събрани по реда на НПК,
съдът кредитира писмените доказателства - АУАН, протокол за проверка, заповед
за компетентност, дневни финансови отчети,
справка за работещите лица и др.,
както и кредитира показанията на св.Николова като искрени, добросъвестни
и непротиворечиви.
Предвид доводите на страните и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Материалният закон е приложен
правилно.
Неотразяването на всяка промяна в
касовата наличност е нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. Това е
наказуемо по чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, тъй като деянието не е довело до
неотчитане на продажби.
Не е наложително да бъде установено и описано от кое ФУ са
били изведени парите, тъй като въвеждане
и извеждане не описано за никое от установените ФУ и в случая няма спор, че
наличните суми са по-малко от регистрираните и че извеждането им не е описано.
Липсата на служебно извеждане на суми нарушава реда за отчитане и следва да се
приложи санкцията на чл. 185 ал.2 от ЗДДС. И тъй като на 30.06.2018 г. е влязло в сила НП №
317384-F370446/08.02.18 г., с което дружеството е наказано за същото нещо, правилно АНО е наказал “ИЛВЕКС“ООД за
повторно извършено нарушение по чл. 185 ал. 5 от ЗДДС.
Случаят не е
маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Ниската стойност на разликата между
фактическата и отчетената наличност не е решаваща при преценката дали случаят е с по- ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от този род. А
и в този конкретен случай разликата не е никак малка. Нарушението се изразява в
неспазване на реда за отчитане. Установеното деяние на практика не позволява да
бъде извършен ефективен контрол върху това отчитане и няма никакви конкретни
обстоятелства, които да го отличават от обикновените случаи от този род и които
да обосновават извършеното са се счита маловажно.
При
провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН и НП
са издадени в срок и от компетентни лица. Нарушението е описано пълно и точно и
от фактическа и от правна страна. Съдът не споделя възражението, че не било
описано от кое точно ФУ е следвало да бъдат служебно изведени парите, тъй като
общото им описване с нищо не нарушава правото на защита. Посочени всички са
всички съставомерни признаци и всички, относими към тях факти. Дадена е
съответна на тях правна квалификация и разпоредителната част на НП съответства
на обстоятелствената. Предвид изложеното, на въззивника е могло да му стане
ясно в какво се изразява нарушението и в какви фактически рамки следва да
организира защитата си, което е и сторил.
Наложеното наказание е несправедливо. Чл.
185 ал.1 предвижда размер на имуществената санкция от 500 до 2000 лв.
Наложеното наказание е в размер над минимално предвидения, като АНО не е
изложил съображения за наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства. Такива съображения не констатира и съдът.
Както е по- горе изложено, размерът на разликата между фактическата и
разчетената касова наличност не може да бъде решаващ при определяне на размера
на наказанието, още повече че в случая наличната сума е била по- малка от регистрираната. Поради това съдът намира, че за да се
въздейства превъзпитателно, предупредително и възпиращо не е наложително
наказанието да бъде между минималния и средния, предвиден в закона размер.
Наказание в минимален размер е достатъчно за постигане на предвидените от
закона цели.
Водим от горното и но основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 367059-F 398096 от 23.10.2018г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП-Варна, с което на осн. чл. 185 ал. ал.2
вр.ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Г-18/2006 год.
вр.чл.118ал.4 от ЗДДС, на "СНС-РЕНТА КАР"ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 800 лв. като намалява размера на имуществената санкция на
500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението пред Варненски административен съд.
СЪДИЯ: