Р Е Ш Е Н И Е
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI -3 съста, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Цветкова ч.гр.д.
№ 2587/2021 г., установи от фактическа и правна страна следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано по жалба на длъжника в изпълнителното
производство В.Б.Д. срещу постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ
Апартамент № 52, в ж.к. ********гр. София, с идентификатор №
68134.1383.2208.1.52, постановено на 08.12.2020 г. по изп.д. № 20177860401975
по описа на ЧСИ М.М., с рег. № 786 в КЧСИ, с район на действие СГС.
В жалбата се сочи, че ненадлежно е извършено
наддаването и имуществото не е възложено на наддавача, предложил най-високата
цена.
Взискателят оспорва жалбата, като сочи, че
публичната продан е извършена при спазване разпоредбите на закона, а част от
изложените от жалбоподателя основания не попадат в предметния обхват на нормата
на чл. 435, ал. 3 ГПК.
В мотивите си по чл. 436,
ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител обосновава неоснователност на жалбата.
Жалбата е допустима, а по
същество - неоснователна.
Според чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, само поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Според възприетото по т.
8 от Тълкувателно решение 2/2013 година на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата
за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В този
смисъл всички изложени от жалбоподателя възражения във връзка с разгласяването
на проданта и оценката на имота, при очертания предмет на делото, са неотносими
към преценката за законосъобразността на наддаването и не могат да бъдат
обсъждани.
Според възприетото в
цитираното тълкувателно решение, част от наддаването са действията на
съда и наддавачите
във връзка с
подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В конкретния случай, от
представените доказателства /л. 180 и сл. от изпълнителното дело/ не се
установява да са допуснати нарушения на правилата при провеждане на проданта в
частта относно наддаването – спазена е процедурата по чл. 489 ГПК,
законосъобразни са действията на съдебния изпълнител в изпълнение изискванията
на чл. 492 ГПК /което се установява от Протокола на л. 200-202 от изп.дело,
който по отношение на отразените обстоятелства по чл. 492 ГПК от съдебния
изпълнител има характер на официален документ, чиято материална доказателствена
сила не е опровергана/. Имотът е възложен на наддавача /от участвалите двама/,
предложил най-високата цена.
Предвид изложеното, постановеното
постановление за възлагане е законосъобразно, а жалбата неоснователна.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника в изпълнителното производство В.Б.Д. срещу
постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ Апартамент № 52, в
ж.к. ********гр. София, с идентификатор № 68134.1383.2208.1.52, постановено на 08.12.2020
г. по изп.д. № 20177860401975 по описа на ЧСИ М.М., с рег. № 786 в КЧСИ, с
район на действие СГС.
РЕШЕНИЕТО
не
подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.