ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 323
гр. Смолян, 28.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100845 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С молба вх.№2141/24.03.2023г. на ответника Д. М. П., подадена чрез процесуалния
му представител адв.Ч., се прави искане за поправка на Протокола от проведеното
съдебно заседание на 15.03.2023г. по делото, публикуван на сайта на на Смолянски
районен съд на дата 16.03.2023г., в частта, в която е посочено следното изявление: адв.
Т. Ч.: „Нашите свидетели ще установят, че ищцата М. е разполагала с ключ, тя е
ползвала това помещение, както за установяване на фактите на съсобственическите
права, които е демонстрирал П.
В молбата се излага, че вярно е вписано: за опровергаване на фактите, че ключ е
имала ищцата както и нейния брат и са ползвали помещението. Погрешно е записано,
че техните свидетели щяли да установяват, че ищцата е разполагала с ключ, че тя е
ползвала помещението, както и за установяване на съсобственически права. Вярното е
следното, а именно: Нашите свидетели ще установят, че ищцата М. НЕ е разполагала с
ключ, тя НЕ е ползвала това помещение, както за установяване на фактите на
собственическите права.
Заявява се, че очевидно щом искат събиране на гласни доказателства за
опровергаване на фактите, че ключ е имала ищцата, това означава, че оспорват, че е
разполагала с ключ, оспорват, че тя е ползвала това помещение, оспорват и
собственическите й права върху процесния имот.
Ето защо, се иска на основание чл. 151, ал. 1 от ГПК съдът да допусне поправка на
съдебния протокол от съдебно заседание от дата 15.03.2023г., публикуван на сайта на
дата 16.03.2023 година, като в същия бъде отразено следното: „Нашите свидетели ще
установят, че ищцата М. НЕ е разполагала с ключ, тя НЕ е ползвала това помещение,
както за установяване на фактите на собственическите права, които е демонстрирал П.
В съдебно заседание адв.Ч. поддържа молбата.
За Ш. М. адв.П. заявява становище, че молбата следва да се остави без уважение, в
отговорна на исковата молба се отричат всички факти и обстоятелства, касаещи
предявената искова претенция. В тази насока процесуалният представител и във
връзка с отговора е поискал събирането на доказателства, свързани, свързани с
1
установяването на тези факти и обстоятелства. Така както са направени исканиаята, се
навлиза в същината на спора, което е недопустимо.
Съдът намира така подадената молба за допустима, налице е предвидена
процесуална възможоност за искане за поправка на протокола, като същото е заявено и
в устанвения срок.
Съгласно разпоредбата на чл.151, ал.1 от ГПК в едноседмичен срок от предоставянето
на протокола на разположение на страните всеки участник в процеса може да поиска
неговото допълване или поправяне.
Молбата следва да бъде уважена.
На стр.9 –та от Протокола от проведеното съдебно заседание на 15.03.2023г. по
настоящото дело е вписано следното: „АДВ. Ч. – Нашите свидетели ще установят, че
ищцата М. е разполагала с ключ, тя е ползвала това помещение, както за установяване
на фактите на съсобственическите права, които е демонстрирал П. и за опровергаване
на фактите, че ключ е имала ищцата както и нейния брат и са ползвали помещението.“
Действително, както сочи и прави основателно възражението си и адв.П., касае се за
изявление на процесуалния представител на ответника, като съдът при произнасянето
си ще обсъжда установеното с показанията на свидетелите, твърденията на ищеца,
съответно възраженията на ответника, които са подробно изложени в отговора на
исковата молба и от които е видна позицията на всяка от страните, преценене и в
съвкупност ведно с всички събрани писмени доказателства, включително заключение
на вещо лице, т.е., от значение за произнасяне по съществото на спора са събраните
доказателства.
Следва да се посочи обаче, че действително, отчитайки позицията на ответната
страна, отразено и в отговора на исковата молба и изложеното са при докладване на
делото в същото съдебно заседание /на стр.6 от протокола/, а именно, че се оспорва
обстоятелството, че след смъртта на наследодателя на ищцата в настоящото
производство Н.Х.П., починал на ***г., ищцата Ш. Н. М., заедно с брат си Х. Н. П. са
упражнявали фактическа власт и са владяли имота непрекъснато и необезпокоявано,
като са притежавали ключ от него. В отговора се сочи, че в нито един момент нито Ш.
М., нито брат й Х.Н.П. са владяли процесното помещение. Прави се и и възражение за
изтекла в полза на Д. М. П. придобивна давност върху имота.
Същото изявление на адв.Ч. на стр.9 от Протокола от проведеното съдебно заседание
на 15.03.2023г. по настоящото дело, след уточнението относно обстоятелства, които
ще установяват свидетелите на ответната страна, а именно: „ Нашите свидетели ще
установят, че ищцата М. е разполагала с ключ, тя е ползвала това помещение, както за
установяване на фактите на съсобственическите права, които е демонстрирал П. …“
продължава: “….и за опровергаване на фактите, че ключ е имала ищцата както и
нейния брат и са ползвали помещението.“.
Т.е., проследявайки логически както възраженията в отговора на ответника,
отразеното и в доклада на съда, пълното изявление на адв.Ч., посочени по- горе,
логически сочат на допусната техническа грешка при изписване на изявлението, а
именно, че то е в смисъл, както следва: „АДВ. Ч. – Нашите свидетели ще установят, че
ищцата М. не е разполагала с ключ, тя не е ползвала това помещение, както за
установяване на фактите на собственическите права, които е демонстрирал П.…“ и в
този смисъл следва да се допусне поправка на Протокола.
При изслушване на обясненията на съдебни секретар заявява, че не си спомня точно,
както е чула, така е отразила. По отношение на думите съсобственически или
собственически е възможно да има и техническа грешка, тъй като са сходни.
По изложените съображения, ще следва искането за поправка на протокола да се
2
уважи и затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на Протокола от проведеното съдебно заседание на
15.03.2023г. по гр.дело №845/2022г. по описа на РС- Смолян в ЧАСТТА му на л.9 в
изявлението на адв.Ч., като ВМЕСТО: „АДВ. Ч. – Нашите свидетели ще установят, че
ищцата М. е разполагала с ключ, тя е ползвала това помещение, както за установяване
на фактите на съсобственическите права, които е демонстрирал П. и за опровергаване
на фактите, че ключ е имала ищцата както и нейния брат и са ползвали помещението.“,
ДА СЕ ЧЕТЕ: „АДВ. Ч. – Нашите свидетели ще установят, че ищцата М. не е
разполагала с ключ, тя не е ползвала това помещение, както за установяване на
фактите на собственическите права, които е демонстрирал П. и за опровергаване на
фактите, че ключ е имала ищцата както и нейния брат и са ползвали помещението.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на страните,
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
3