ПРОТОКОЛ
№ 1614
гр. Пазарджик, 24.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20255220101491 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Ищцата В. А. К., като пълномощник на С. Т. К. - редовно призована чрез
повереника си - адвокат Руслав Златов, се явява лично В. А. К. и с адв. Р. З. от
АК-Пазарджик.
Ищецът С. К., редовно призован, чрез пълномощника си В. А. К., не се
явява.
Ответниците Т. Г. П. и Р. В. П. - редовно призовани чрез процесуалния
си представител, се явяват лично и с адв. Л. К. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ОИМ.
АДВ. З.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
1
фактическата страна на спора.
АДВ. З.: Ищците са В. К. лично и С. К., те са майка и син. Твърдят, че са
собственици на помещенията: баня и тоалетна, и мазе, които са разположени в
сутеренния етаж на двуетажна къща, като не претендират съсобственост върху
общи части в сградата, ги претендират като отделни помещения по давност и
по наследство от техния наследодател починалия съпруг на В. К. - Т. С. К..
Тези помещения ги владеят от тяхното построяване от 1980 г. до 2015 г. Те са
ги владяли непрекъснато и необезпокояване и явно от тяхното построяване –
80 г. В. и С. както наследници на Т. С. К., а и след това, след неговата смърт
лично са владели и ползвали необезпокоявано тези помещения. Това е нашата
претенция.
АДВ. К.: Оспорвам изцяло така предявената искова претенция.
Поддържам подадения писмен отговор.
На основание чл. 146 от ГПК СЪДЪТ състави и ОБЯВИ на страните
ДОКЛАД, както следва:
Подадена е искова молба от В. А. К. и С. Т. К. срещу Т. Г. П. и Р. В. П., в
която се твърди, че ищците В. А. К. и С. Т. К. твърдят, че са собственици по
давност и по наследство, оставено от Т. С.ов К., съответно преживял съпруг и
родител, на втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда с площ 81
кв.м. ведно с ½ ид.ч. дворното място, в което е построена сградата,
представляващо УПИ ХХVІІІ – имот 1045 в кв. 70 по плана на гр. Септември с
площ от 550 кв.м., както и на следните прилежащи обслужващи помещения:
мазе с площ 40 кв.м. и санитарен възел - баня с тоалетна, чиято площ не е
посочена. Твърдят, че ответниците Т. Г. П. и Р. В. П. са собственици на първия
етаж от жилищната сграда, без мазето и санитарния възел, както и на
останалата ½ ид.ч. от дворното място. Твърдят още, че през 2015 година
ответниците са им отнели владението върху двете обслужващи помещения и
отказват да им ги предадат. Искат от съда да установи по отношение на
ответниците, че са собственици на мазето и на санитарния възел, и да ги осъди
да им предадат владението върху тях. Сочат доказателства и претендират
разноски.
Ответниците оспорват иска при твърдение, че владеят процесните
помещения като собственици. Твърдя, че същите са разположени на първия
2
етаж от жилищната сграда, който е тяхна собственост, тъй като са го закупили
от продавачите И. С. К., П. Т. К., Н. А. К., Т. А. К. и М. Д. К. с договор за
продажба обективиран в нот. акт № 25/19.05.2009 г., том ІІІ, рег. № 3638, нот.
дело № 377 от 2009 г. на А. И. – нотариус с рег. № 423. Твърдят, че имотът е
бил възложен на продавачите по нотариалния акт след проведена публична
продан по изпълнително дело № 2101/2007 г.на ДСИ при Районен съд гр.
Пазарджик, съгласно постановление за възлагане от 25.09.2008 г. Поддържат,
че постановлението за възлагане и договорът за продажба имат
прехвърлителен ефект не само по отношение на първия жилищен етаж, но и
по отношение и на процесните обслужващи помещения, поради което същите
им принадлежат. Молят съдът да отхвърли иска и претендират разноски.
ПРЕДЯВЕН е осъдителен иск с правно основание по чл. 108 от ЗС.
СЪДЪТ разпределя доказателствената тежест, както следва:
В тежест на ищците е да установят, че са собственици на заявените
придобни основания, а именно наследство и давностно владение, следва да
установят, че ответниците владеят процесните обекти и че това тяхно
владение е без основание.
АДВ. К.: Ние си владеем изцяло на правно основание, това основание
черпим от нотариалния акт, с който ни е прехвърлена собствеността от нашите
праводатели и го има приложен по делото
ИЩЦАТА В. К.: Банята и тоалетната са в сутеренния етаж, да, отделно
от мазе, има преграда. Тухли лично сме градили с мъжа ми и канализация на
целия двор правили и шахта имам м моя двор.
Твърдя, че П.и са купили първия етаж от къщата, но без тези помещения,
които са в сутерена и без мое съгласие те започнаха да правят ремонт. Не ме
допускат въобще, заплашваха ме също така.
Писах на прокуратура, писах и на полиция, много.
От май месец 2015 г. започнаха да не ме допускат.
След закупуването на 1-вия етаж ответниците си направиха външна
баня и тоалетна без план, но РДНСК ги задължиха да я съборят – баня и
тоалетна по дело № 171/ 2013 г. на Административен съд-Пазарджик,те
3
събираха и тогава те влезнали в моята баня и тоалетна, след това започнаха и
ме заплашиха да не ползвам. Заплашвахме как ще слизам от втория етаж и аз
бягах на Велинград. Децата ми казваха, че се плашат за мен и да отивам на
Велинград.
АДВ. З.: Претенцията ни е за баня и тоалетна с площ от 2.41 кв.м. и
избено помещение с площ от 27.53 кв.м. са завладяни от ответниците.
Уважаема г-жо председател, моля да ни допуснете да представим в срок
писмени доказателства, това са многобройните жалби от ищцата К. до
община-Септември, до „В и К“- Септември, до Районна Прокуратурата, до
Полицията-Септември, да ни допуснете двама души двама свидетели. На този
етап няма да искаме експертиза.
АДВОКАТ К.: Исковата молба започва, че тя В. К. представлява сина си
С. К., като пълномощник на сина си С., в исковата молба както е написано
саморъчно, а Силвия?!.
ИЩЦАТА: Госпожо съдия, аз нямам претенция. Аз предявявам права за
сина си, защото на него подарих имота. Аз съм като пълномощник на С., той е
собственик на имота, аз му прехвърлих през 1996 г. С. го няма, той със
семейството си живее в чужбина, с две малки деца - 2 и 4 годинки,
момичета. С. е единствен собственик. Дъщеря ми му дала пълномощно. Само
С. е собственик на всичко.
В. К.: Силвия също прехвърли частта на С.. Аз не предявявам собствени
права, защото аз нямам такива - аз прехвърлих всичко на сина ми 96 г.,
защото в негово отсъствие аз живея, аз нямам друго жилище. С неговото
съгласие аз живея. И нотариус знае и представили нотариален акт.
Тази искова молба съм я написала като пълномощник. Аз не
претендирам права върху банята и върху мазето.
Силвия също всичко прехвърлила на С.. Всичко.
СЪДЪТ счита, че следва да се искова молба остави без движение, като
се посочи надлежен ищец, от кой се предявява иска. Твърдения за нарушени
материални права, какви материални права са нарушение, в какво се изразява
нарушаването на тези материални права, ако претендират собственически
права да изложат подробни обстоятелства за основанията, на които се
4
претендират тези права и върху кои обекти.
Да изложат твърдения по какъв начин ответниците оспорват правата на
ищеца, с какви действия респективно бездействия и да формулира петутим,
който да съответства на изложените обстоятелства.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без движение исковата молба.
ДАВА едноседмичен срок от днес, за отстраняване на посочените
нередовности в исковата молба, посочени в мотивите на определението.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след постъпване на уточняващата молба
или след изтичането на срока.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:38 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5