№ 6
гр. Пловдив , 15.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор С. Спасов
Членове:Емилия А. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20215001000265 по описа за 2021 година
намери следното:
Производство по чл. 25,ал.4,изр.второ от ЗТР.
Образувано е по повод подадена жалба от А.В. против постановеното
решение №260021 от 15.02.2021 г. по търг.дело №4/2021 г. на Окръжен съд
Пазарджик.
С обжалваното решение е отменен отказ №************** от
30.12.2020 г. на длъжностното лице към А.В. – Т.Р. по заявление с вх.
№**************, като е указано на агенцията да впише исканите със
заявлението промени при спазване разпоредбата на чл.22,ал.5 от ЗТРЮЛНЦ.
Жалбоподателят счита, че така постановеното решение е неправилно,
тъй като при установяване на порок, който не може да бъде саниран в
рамките на регистърното производство, какъвто е настоящият случай,
разпоредбата за даване на указания е неприложима. Тя се прилага, когато към
заявлението за вписване на обстоятелства не са приложени всички документи,
които се изискват по закон, или не е платена дължимата ДТ. При заявление за
1
вписване на промени в състава на съдружниците, регистърният орган е
длъжен служебно да следи за съдбата на освободените дялове, като към
момента на жалбата дружеството не е обявило решение за намаляване на
капитала. Отделно от това заявлението по чл.125,ал.2 от ТЗ е връчено
единствено на управителя на дружеството, не и на останалите съдружници,
което е също основание за отказ. Счита и, че указанията на съда в съдебното
решение могат да бъдат единствено за извършване на вписването, но не и до
връщане на преписката за повторното и разглеждане.
Моли да бъде отменено решението и вместо него да се постанови
решение по същество, като се потвърди отказ №************** от
30.12.2020 г. Претендира направените разноски – юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът Д. ** ООД, ЕИК *********, чрез процесуалния си
представител адвокат А.Ч. - САК е представил отговор, в който счита жалбата
за неоснователна. Прилага доказателства, като посочва, че съображение за
липса на уведомяване на останалите съдружници за прекратяването на
участието на съдружник, е посочена за първи път в мотивите на обжалваното
решение от окръжния съд.
Моли да се остави без уважение, като се потвърди обжалваното
съдебно решение в частта, с която е отменен отказа на длъжностното лице и
се дадат указания за вписване на заявените промени, а именно прекратяване
участието на съдружника Б.А. ЕООД.
Към жалбата е приложил уведомително писмо-предизвестие, ведно с
разписки за връчването и получаването му от останалите четирима
съдружници в дружеството, протокол от неприсъствено общо събрание на
съдружниците от 30.12.2020 г., с което е констатирано прекратяване
участието на съдружници в дружеството и са взети решения за намаляване на
капитала и начинът по който да стане това, ведно с пълномощни за участие
в събранието и във връзка с прекратяване на участие по чл.125,ал.2 от ТЗ.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
2
Жалбата е депозирана по пощата на 17.02.2021 г., което е в
едноседмичен срок от получаване на съдебното решение на 15.02.2021 г. Ето
защо, следва извод, че същата е в срок, както и че е от надлежна страна срещу
подлежащ на обжалване валиден съдебен акт. Затова се пристъпва към
разглеждането и по същество.
Видно от данните по делото, подадено е заявление с вх.№
№************** за вписване на промени по партидата на Д. ** ООД в Т.Р.,
а именно заличаване на съдружника Б.А. ЕООД вследствие прекратяване на
участието му като съдружник на основание чл.125,ал.2 от ТЗ.
Заявлението е подадено по електронен път и към него са приложени
документи – адвокатско пълномощно, писмено предизвестие за напускане на
съдружник, декларация по ЗТР.
От предизвестието се установява, че е подадено от напускащия
съдружник, чрез неговия управител В. Я., че е адресирано до общото
събрание на съдружниците в дружеството чрез управителя, че е получено от
управителя на дружеството В. Х. на 30.09.2020 г., като същата е положила
подпис и печат. Видно от съдържанието му, с него се заявява желанието на
съдружника да прекрати участието си в Д. ** ООД, че предизвестието следва
да се счита за предизвестие за прекратяване на участието като съдружник,
считано три месеца от датата на получаването.
Длъжностното лице е отказало вписване на поисканите промени, тъй
като не е уреден въпросът с размера на капитала, няма решение на общото
събрание на съдружниците за уреждане на имуществените последици след
напускането, за запазване имущественото покритие на капитала, няма
обявяване на решението на съдружниците за намаляване на капитала, няма
представен дружествен договор, съдържащ промяната.
Отказът е обжалван, като е отменен с обжалваното съдебно решение,
предмет на настоящото производство. Окръжният съд е приел, че
длъжностното лице не е изпълнило задълженията си по чл.22,ал.5 за
отстраняване на нередовности по заявлението - следвало е да даде указания
за представяне на доказателства за надлежно взето решение за съдбата на
дружествените дялове, както и за нов дружествен договор, съдържащ
3
промяната. Допълнително посочва, че няма предизвестие до останалите
съдружници в дружеството с оглед изискванията на чл.7.2.1 от дружествения
договор.
В настоящото производство са представени допълнителни писмени
доказателства, а именно разписки за получаване на уведомлението на Б.А.
ЕООД и от останалите четирима съдружници, от които се установяват и
датите на които е станало това. Приложен е и протокол на неприсъствено
общо събрание на съдружниците от 30.12.2020 г., ведно с надлежни
пълномощни за провеждане на събранието и взимане на неговите решения.
Няма пречка за представянето на така посочените доказателства с оглед
охранителния характер на производството по вписване на обстоятелства в
Т.Р..
При преценяване на заявеното искане за вписване, представените
доказателства и доводите на страните, следва да се провери съществуването
на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона на
база приложените документи, т.е. законосъобразността им. В случая следва
да се прецени настъпило ли е прекратяване на членственото отношение на
Б.А. ЕООД в ответното дружество.
Правилата за прекратяване на участие в дружество с ограничена
отговорност са уредени в диспозитивната норма на чл.125 от ТЗ, доколкото
същите не са уредени в дружествения договор, сключен между
съдружниците. Съгласно разпоредбата на чл.7.2.1 от обявения дружествен
договор всеки съдружник има право да прекрати участието си в дружеството,
като отправи писмено предизвестие, което се връчва лично на съдружниците
в дружеството. Прекратяването настъпва след изтичане на три месеца от
момента, в който е отправено предизвестието. В случая от представените
доказателства се установява, че напускащият съдружник е отправил
предизвестие, че предизвестието е получено от останалите четирима
съдружници на 29.09.2020 г. Следователно прекратяването на членственото
отношение е настъпило на 30.12.2020 г.
Този извод произтича и от характера на правото на съдружника за
доброволно напускане на дружеството - потестативно право на съдружника,
което с реализацията си предизвиква промяна досежно броя на съдружниците
4
в дружеството, респ. дяловете им. Моментът на настъпване на промяната е
срокът, в който изтича предизвестието. След този момент се погасяват всички
права на съдружника да участва в дейността на дружеството, в управлението
му, в разпределението на печалбата. Уреждането на имуществените
отношения е последица от прекратяване на членственото правоотношение.
При наличие на неуредени имуществени отношения между напусналия
съдружник и дружеството уреждането им може да стане по доброволен
начин или в исково производство въз основа на счетоводен баланс към края
на месеца, през който е настъпило прекратяването, съгласно чл.125, ал.3 от
ТЗ. Същият извод се отнася и до съдбата на освободените дялове, като
регистърният орган не е длъжен служебно да следи това обстоятелство.
Следва да се посочи, че в конкретния случай съдружниците са взели
решение за намаление на капитала, като са го представили за обявяване в Т.Р.
по реда на чл.150 от ГПК. С обявяването му кредиторите на дружеството ще
бъдат уведоми за намалението на капитала и ще могат да изразят позицията
си по този въпрос в определения законов срок.
При така установената обстановка по делото следва да се уважи
искането за вписване на заявените обстоятелства. До този извод е достигнал и
окръжният съд, като негово решение следва да бъде потвърдено в частта му, с
която се отменя отказа, като се укаже на агенцията да впише заявените
обстоятелства.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №260021 от 15.02.2021 г. по
търг.дело №4/2021 г. на Окръжен съд Пазарджик, с което е отменен отказ
№************** от 30.12.2020 г. на длъжностното лице към А.В. – Т.Р. по
заявление с вх. №**************, като указва на агенцията да впише
исканите със заявлението промени.
Решението е окончателно.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6