РЕШЕНИЕ
№ 1640
гр. Варна, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110202992 по описа за 2022 година
Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от В. В. А., срещу НП №100124/20.06.2022г. на Зам. Кмета
на Община Варна, с което на В. В. А. с ЕГН ********** от гр.Варна е
наложена ГЛОБА в размер на 300.00лв. на осн. чл.101 т.1 вр- чл.118 ал.1 т.1
от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Варна и
чл.53 от ЗАНН.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
незаконосъобразно, и постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила, като твърди, че е нарушен предвидения в чл.34 ал.3
от ЗАНН срок за издаване на НП. Отделно твърди, че не е извършил
нарушението за което е наказан, тъй като е отстранил незабавно същото.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва
жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното
наказателно постановление. Не претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение
1
на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Зам.
Кмета на Община Варна.
След преценка на доводите на въззивника и становището на
въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 08.01.2022г. в гр. Варна, ж.к.“Владислав Варненчик“ до бл.32,
срещу вх.2, по повод подаден сигнал от гражданин, е установено че В. А. е
изхвърлил части и компоненти от МПС извън определените за това места, а
именно в 6куб.м. съд за битови отпадъци от автомобил с рег.№ В 7363 НР.
Сигнала за нарушението бил подаден до МВР, които незабавно изпратили
екип, който е установил самоличността на А.. След пристигането на органите
на полицията А. е почистил допуснатото от него замърсяване.
За така описаното нарушение е съставен Констативен протокол
№012269/10.01.2022г.
Отново на 10.01.22022г. за описаното нарушение е съставен АУАН
№4/10.01.2022г. на въззивника, като нарушението е квалифицирано по чл.101
т.1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община
Варна /НУОТОВ/ на Общински съвет на Община Варна, вр. чл.118 ал.1 т.1 от
НУОТОВ, вр. чл.133 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците.
АУАН е надлежно връчен на въззивника А., който е подал възражения
срещу АУАН в законния за това срок.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са
безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно
постановление, като административно наказващия орган е допуснал
съществено процесуално нарушение, ангажирал е отговорността на
въззивника за това, че на 10.01.2022г. по описания по-горе начин е извършил
2
вече описаното нарушението, като е квалифицирал същото по чл. 101 т.1 вр.
чл.118 ал.1 т.1 от НУОТОВ вр. чл.133 ал.1 т.1 от ЗУО.
В с.з. от събраните доказателства – проведен разпит на свидетелите
Желязкова се установява, че нарушението за което е санкциониран А. е било
извършено на 08.01.2022г., като на същата дата е получен сигнал от
гражданин за нарушението, т.е. потвърждава описаната от съда и отразена в
АУАН фактическа обстановка. Съдът кредитира показанията на свидетелката,
като обективно и подкрепени от останалите събрани по делото доказателства.
Съдът счита, че административнонаказателното производство,
образувано по отношение на въззивника е проведено правилно, но
незаконосъобразно.
В НП е изписана дата на нарушението различна от датата на
нарушението описана в АУАН.
По описания начин съществено е нарушено правото на защита на
въззивника, доколкото същия е изправен пред невъзможност да организира
защитата си. За въззивника остава неясно срещу какво именно нарушение
следва да се защитава, дали срещу това описано в АУАН, извършено на
08.01.2022г. или срещу това описано в НП, извършено на 10.01.2022г.
За съдът е ясно, че административното производство е строго
формално и практически е невъзможно да се възприеме, че в НП е допусната
фактическа грешка при посочване датата на извършване на нарушението.
Така описаното нарушение не може да бъде отстранено във фазата на
съдебното производство и представлява самостоятелно отменително
основание.
Отделно от изложеното съдът намира, че е дадена правилна правна
квалификация на нарушението и правилно и справедливо е определен размера
на наложената глоба.
Правилно е отнесено допуснатото нарушение към санкционната норма на
наредбата.
Безспорно е че въззивникът следва да съобразява поведението си при
извършваната от него дейност с приетите общински наредби на Общински
съвет Варна. Съдът намира, че нарушението е безспорно установено.
Предвид описаното по-горе съществено процесуално нарушение, съдът
3
намира, че не следва да се произнася подробно по възраженията в жалбата
срещу НП.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателното постановление №100124/20.06.2022г. на
Зам. Кмета на Община Варна, с което на В. В. А. с ЕГН ********** от
гр.Варна е наложена ГЛОБА в размер на 300.00лв. на осн. чл.101 т.1 вр.
чл.118 ал.1 т.1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на
Община Варна и чл.53 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4