№ 550
гр. Варна, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
СъдебниГалина Дойкова Парчева
заседатели:Нели Иванова Танчева
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Св. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20223100200543 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. В. М., редовно призован, се явява лично и с адв. А.Х. Д., АК
– Варна, редовно упълномощен на фаза ДП и приет от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ С. П. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. В.Ж. Ш., АК
– Варна, редовно упълномощен на фаза ДП и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛАТА Л. Д. П., редовно призована, не се явява, не се представлява.
ПОСТРАДАЛИЯТ Г. В. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. Г. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ПОСТРАДАЛАТА К. Г. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.
ПОСТРАДАЛИЯТ Г. А. Х., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Съдът докладва постъпила на 20.06.2022 г. молба от пострадалите Л. Д. П., Г. В. П.,
Д. Г. П., К. Г. Д. и Г. А. Х., чрез техните повереници адв. Н.Н. Д. и адв. Н.Х., АК – София, с
искане за конституирането им като частни обвинители в наказателния процес и с която са
взели отношение и по въпросите по чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички
лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително
заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът снема самоличността на подсъдимите:
ИВ. В. М., ЕГН **********, роден на 24.05.1975 г. в гр. Варна, живее в гр. Варна,
български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи.
С. П. Д., ЕГН **********, роден на 02.02.2001 г. в гр. Варна, живее в гр. Варна,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени, съгласно изискването на чл. 311, ал. 1, т.
2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и последствията
от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съгласно чл.
248, ал. 3 от НПК /с изменението без касационния съд/.
Искания за отводи не постъпиха.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по
всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам,
че делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна, с оглед квалификацията на деянието, за което
е внесен обвинителния акт спрямо подсъдимите. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите, на пострадалите или техните наследници. Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, това зависи изцяло от становището на
защитата, като естествено не може да се сключи споразумение, тъй като законът забранява.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия и резервни съдебни заседатели, нито назначаването на защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда и на
двамата подсъдими „Подписка“ считам същите за адекватни и законосъобразни и моля да ги
потвърдите. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно
заседание, като се призоват лицата, посочени в обвинителния акт.
АДВ. Ш.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че
делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна като първа инстанция. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимите, на пострадалия и неговите наследници. Намирам, че не са налице
основания делото да се разглежда по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия и резервни
съдебни заседатели, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник и
2
извършване на следствени действия по делегация. Считам взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ по отношение на двамата подсъдими за адекватна и законосъобразна, поради
което следва да бъде потвърдена. Към настоящия момент нямам искания за събиране на
нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание по общия ред, за което да се
призоват лицата от обвинителния акт.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК считам, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд –
Варна като първа инстанция. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите,
на пострадалия или неговите наследници. Ние с моя подзащитен считаме, че са налице
основания делото да се разгледа по реда на особените правила на глава 27, по чл. 371, т. 2 от
НПК, с признаване на всички факти и обстоятелства. Не са налице елементите на т. 5,
основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия
и резервни съдебни заседатели, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Не се налага извършването на следствени действия по делегация. Считам взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ по отношение на двамата подсъдими за адекватна и
законосъобразна и следва да бъде потвърдена. По исканията за нови доказателства,
представям фиш, епикриза и болнични листи за моя подзащитен, който съвсем скоро излезе
от болницата и моля да ги приемете. Разяснил съм на подзащитния ми всички права,
привилегии, ползи и недостатъци на съкратеното съдебно следствие и считаме, че е в негов
интерес. Той работи като шофьор, за което ще представим доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: След като няма съгласие от другия подсъдим и защитника няма как
да се разгледа делото по т. 2 на чл. 371.
АДВ. Ш.: Уважаеми г-н Председател, ние считаме, че ще докажем нашата невинност
в процеса и невиновното участие на подзащитния ми, като считаме, че обвинението спрямо
него е неправилно и незаконосъобразно.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се конституират молителите в процеса като частни
обвинители
АДВ. Д.: И аз не се е се противопоставям, искането е своевременно
АДВ. Ш.: Своевременно е направено искането, не се противопоставям да се уважи.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и
материалите по делото, намира за установено следното:
Съобразно разпоредбите на чл. 35,ал.2 НПК за родовата и чл. 36 от НПК, за местната
подсъдност на Варненския окръжен съд. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати нарушения, които да са довели
до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите ИВ. В. М. и С. П. Д. и на
пострадалите Л. Д. П., Г. В. П., Д. Г. П., К. Г. Д. и Г. А. Х. , съгласно посочените в чл. 249,
ал. 4 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито да
3
се привлича резервен съдия и резервни съдебни заседатели, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник. Не се налага извършването на следствени действия по
делегация. Към настоящия момент не са направени искания за събиране на нови
доказателства и съдът не намира, че такива са необходими към този етап. освен приемането
на представените фиш за спешна медицинска помощ, епикриза и 2 бр. болнични листи за
подсъдимия ИВ. В. М.. По отношение на двамата подсъдими е предявено обвинение с
обвинителния акт, за престъпление извършено при условията на независимо съпричиняване
по чл. 343, ал. 1, б. "в", вр. чл. 342, ал. 1 от НК. И двамата подсъдими са имали безупречно
процесуално поведение в хода на ДП, няма данни някой от тях да се укрие, извърши
престъпление, да осуети изпълнението на влязла в сила присъда и с оглед тежестта на
обвинението, съдът намира, че взетите мерки за неотклонение по отношение на двамата, а
именно „Подписка“ са законосъобразни и следва да бъдат потвърдени.
По отношение на направеното искане от защитника на подс. И.М. делото да протече
по диференцираната процедура, а именно, по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, съдът намира, че
не може да одобри такова искане, доколкото другият подсъдим - С.Д., желае делото да
протече по общия ред. В разпоредбата на чл. 370, ал. 3 от НПК е посочено, че когато
подсъдимите са повече от един, съкратено съдебно следствие се допуска само, ако условията
по глава 27 НПК, са налице за всички. А доколкото единият от подсъдимите не е съгласен
да протече по реда на чл.370 и сл. НПК, то съдът намира, че няма как да уважи искането в
този аспект.
От името на наследниците на починалото лице В. Г. П. е постъпила молба за
конституирането им в качеството на частни обвинители. Съдът намира, че същата е
постъпила своевременно, поради което Л. Д. П., Г. В. П. , Д. Г. П. , К. Г. Д. и Г. А. Х. следва
да бъдат конституирани в качеството им на частни обвинители по делото чрез техните
повереници адв. Н.Н. Д. и адв. Н.Х., АК – София.
При служебното запознаване с обвинителния акт съдът констатира, че е налице
допусната очевидна фактическа грешка по отношение на диспозитива на обвинението,
където е пропуснато по отношение и на двамата подсъдими след абзаците „и по
непредпазливост причинил смъртта на В. Г. П.“ да е упомената датата, на която е настъпила
смъртта, а именно - 23.11.2020 г., което обстоятелство е посочено като част във възприетата
фактическа обстановка.
С оглед на изложеното, съдът намира, че при съгласие на подсъдимите и техните
защитници и прокурора поправката на очевидна фактическа грешка може да бъде вписана в
настоящия протокол и делото да продължи по така формулираното обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям, доколкото в обстоятелствената част е
отразена датата на смъртта на пострадалата. Моля, след изречението „по непредпазливост
причинил смъртта на В. Г. П.“ да се добави „настъпила на 23.11.2020 г.“
АДВ. Ш.: Не се противопоставям.
АДВ. Д.: Не се противопоставям.
4
ПОДС. И.М.: Разбирам смисъла на обвинението, не се противопоставям.
ПОДС. С. П. Д.: Разбирам смисъла на обвинението, не се противопоставям.
След съвещание и предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на ВОС.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите, на пострадалия или неговите наследници.
4. Няма основание делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича на
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация;
5. Не се налага събирането на други доказателства на този етап от производството,
освен :
Приема и прилага по делото: фиш за спешна медицинска помощ, епикриза и 2 бр.
болнични листи за подсъдимия ИВ. В. М..
6. Потвърждава взетата мярка за неотклонение „Подписка“ по отношение на
подсъдимите ИВ. В. М. и С. П. Д..
7. Отхвърля искането на подс. И.М. направено чрез адв. Д. за разглеждане на делото
по реда на Глава 27, по чл. 371, т. 2 от НПК, поради несъгласието на подсъдимия С. П. Д.
делото да се разгледа по този ред.
8. КОНСТИТУИРА в наказателния процес като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ Л. Д.
П., Г. В. П., Д. Г. П., К. Г. Д. и Г. А. Х., чрез техните повереници адв. Н.Н. Д. и адв. Н.Х.,
АК – София.
На основание чл. 252, ал. 1 от НПК съдът насрочва делото за разглеждане в съдебно
заседание на 30.08.2022 г. - 09.00 ч., за която дата явилите се страни – уведомени. Да се
призоват лицата по списъка от обвинителния акт.
Настоящото определение по т. 3 и т. 7 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
По констатираната допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на
обвинението със съгласието на страните, на основание чл. 248а от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
Отстранява очевидна фактическа грешка в обвинителния акт по отношение и на
двамата подсъдими - ИВ. В. М. и С. П. Д., както следва: в диспозитива, след думите „по
непредпазливост причинил смъртта на В. Петрова“ да се добавят думите и да се чете:
5
„настъпила на 23.11.2020 г.“
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 09:45 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6