№ 3825
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Гражданско дело
№ 20241110107372 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от И. Б. П. чрез процесуалния му представител адв. Б. Д. К., с
която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като на
адвоката се присъди адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв в размер на 1 200 лв.
В законоустановения срок не е подаден отговор на молбата от насрещната страна
етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, представлявани от „Хоум
Мениджмънт БГ“ ЕООД.
С разпоредбата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да
поиска съдът да се произнесе по искането й чрез допълване или изменение на съответния акт
в частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. В случая се касае до
искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските.
Молбата е допустима, спазен е срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК.
По същество молбата е неоснователна.
В постановеното Решение № 14786/29.07.2024 г. по гр.д. № 7372/2024 по описа на
СРС, 88 с-в, постановено по реда на чл. 237 ГПК, съдът е отменил по предявения от И. Б. П.
срещу етажните собствениците в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. София,
ул. „Панорамен път“ № 38, вх. А, вх. Б, вх. В, вх. Г и вх. Д, иск с правно основание чл. 40
ЗУЕС, взетите решения на проведено на 10.01.2024 г. Общо събрание на етажната
собственост, обективирани в протокол от 10.01.2024 г. и е осъдил етажните собствениците в
сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. София, ул. „Панорамен път“ № 38, вх. А,
вх. Б, вх. В, вх. Г и вх. Д, представлявани от управителя „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД, да
заплатят на И. Б. П. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 85 лв. разноски в
производството, както и е осъдил ответната страна да заплати на адв. Б. Д. К., САК на
основание чл. 38, ал. 2, т. 3 ЗАдв сумата от 400 лв. адвокатско възнаграждение.
1
Процесуалният представител на ищеца счита, че в случая липсвало възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК относно размера на претендирания адвокатски хонорар по реда на чл. 38, ал. 2,
т. 3 ГПК и съдът в противоречие с принципите на диспозитивното начало присъдил
възнаграждение в по-нискър размер. Сочи още, че предмет на делото е неоценяем иск, като
присъденото от съда възнаграждение не съответствало на минималния размер за такива
искове, предвиден в НМРАВ. Счита, че присъденият от съда размер на възнаграждение бил
несправедлив и необоснован, поради което претендира да му бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в пълен размер от 1 200 лв. съгласно представения списък на разноските.
Съдът намира доводите на молителя за неоснователни. В случая предмет на делото е
действително неоценяем иск, но няма основание за определяне на адвокатското
възнаграждение в по-голям размер от 400 лв. На първо място следва да се подчертае, че
делото не се отличава нито с правна, нито с фактическа сложност. Освен това следва да се
отбележи, че ответникът е признал иска, а ищецът е поискал съдът да се произнесе при
условията на чл. 237 ГПК. В случая не са събирани доказателства освен писмените,
приложени с исковата молба. Делото е разгледано в едно открито съдебно заседание. На
следващо място съгласно известното и задължителното за настоящия състав Решение на
СЕС от 25.01.2024 г. по С-438/2022 г. посочените в Наредбата минимални размери на
адвокатските възнаграждения не обвързват съда. Следва да се има предвид и че в хипотезата
на чл. 38а ЗАдв размерът на адвокатското възнаграждение се определя от съда и той не
е обвързан от искането, ако адвокатът е посочил конкретна сума / в този см. определение №
319/09.07.2019 г. по ч.гр.д. № 2186/2019 г. по описа на ВКС, IV г.о./. Страната пък от своя
страна не е задължена да доказва, че материално затруднена, за да се присъди
възнаграждение на процесуалния й представител. По изложените съображения съдът
намира, че няма основания постановеното Решение № 14786/29.07.2024 г. по гр.д. №
7372/2024 по описа на СРС, 88 с-в да бъде изменяно в частта за разноските.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молба с вх. № 271584/26.08.2024 г., подадена от И. Б. П. чрез
процесуалния му представител адв. Б. Д. К. за изменение на Решение № 14786/29.07.2024 г.
по гр.д. № 7372/2024 по описа на СРС, 88 с-в в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2