№ 4176
гр. В., 02.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. ШаК.
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100502211 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба на К. К. Н., ЕГН **********, срещу
Решение №3050/15.09.2023г. по гр. д. №8874/2023г. на ВРС, 46-ти състав,
само в частите с които:
- е задължен К. К. Н., ЕГН**********, да се въздържа от домашно
насилие по отношение на молителите С. С. Н., ЕГН **********, М. К. И.,
ЕГН **********, С. К. И., ЕГН **********, и децата К. К. Н., ЕГН
********** и Б. К. Н., ЕГН **********, на осн. чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН;
- е забранено на К. К. Н., ЕГН**********, да приближава на
разстояние по-малко от 50 м. молителката С. С. Н., ЕГН **********, както и
местоработата й на адрес: гр. В., ж. к. „В.“ № 4, бл. 77, за срок от 18 месеца,
на осн. чл.5, ал.1, т.3 от ЗЗДН;
- е осъден К. К. Н., ЕГН**********, да заплати в полза на БСВ глоба
в размер на 200.00лв. на осн. чл.5, ал.4 от ЗЗДН;
- е осъден К. К. Н., ЕГН**********, да заплати в полза на БСВ
държавна такса в размер 25.00лв., на осн. чл.11, ал.2 от ЗЗДН;
- е осъден К. К. Н., ЕГН**********, да заплати на С. С. Н., ЕГН
**********, М. К. И., ЕГН **********, и С. К. И., ЕГН **********, сумата
3000.00лв. представляваща сторените в производството съдебно-деловодни
разноски, на осн. чл.11, ал.2 от ЗЗДН вр. чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила в отвхрълителните му части
по подадената молба за защита по ЗЗДН.
В жалбата са релевирани пространни оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и постановяване в противоречие с материалния закон и
1
при съществени процесуални нарушения на решението на ВРС, в
обжалваните му части, които оплаквания могат да бъдат обобщени в следните
групи: липса на квалификация на възраженията на ответника; неправилно
разпределение на доказателствената тежест; неяснота на мотивите защо
доводите на ответника са приети за неоснователни; неправилно установена
фактическа обстановка; нарушения при преценката на свидетелските
показания на двете страни, както всяко от тях, така и с другите доказателства;
необосновано зачитане на непълни и неточни декларации по чл.9 ЗЗДН;
нарушения при събирането и обсъждането на видеозаписите от камерите
досежно една от процесните дати; основаване на решението на негодни
декларации; подаване на молбата с преднамерени и лъжливи твърдения,
преслеващи различна цел. По тези групи съображения се моли за отмяна на
решението на ВРС, в обжалваната му част, и за отхвърляне на молбата по
ЗЗДН, с присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН въззиваемите депозират писмен отговор,
в който излагат становище за неоснователност на въззивната жалба. Считат
решението за правилно и обосновано, за което излагат подробни
съображения. Молят за потвърждаването му в обжалваните части и за
разноски пред ВОС.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК вр. чл.17 от ЗЗДН съдът намира, че жалбата е подадена
в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което
делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата: Молбата за изискване от „Виваком“ на разпечатка
от проведените разговори на тел. №............... от 06.07.2023г. до 10.07.2023г.
правилно е отхвърлена от ВРС. Няма спор, че през този период съпрузите са
провеждали разговори по телефона, което е и напълно логично, предвид че те
са съпрузи и че имат две деца. Доколкото разпечатките от мобилни оператори
не съдържат никакви данни за съдържанието на разговорите, представянето
им не е необходимо за случая.
Изискването от „Еконт“ на записи от 06.07.2023г. от камерите на фасада
на офис до имота в кв. В. е безпредметно при липсата на твърдение на тази
дата да е била използвана физическа принуда за влизане на молителката в
колата на ответника. Няма нарушение от ВРС и по това искане.
Молбата за СМЕ за опровергаване на представеното с исковата молба
медицинско удостоверение също правилно е отхвърлена като преклудирана,
тъй като оспорването на документа е извършено пред ВРС едва във второто
о.с.з., много след подаденото становище по исковата молба и много след
първо о.с.з. Документът не касае децата за да бъде в сила изключението
според ТР на ВКС от преклузиите, удостоверението касае само С. Н., поради
което общите правила на ГПК за оспорването му в първия възможен момент
2
за това намират пълно приложение. Отправеното с въззивната жалба искане
не следва да се уважава в този смисъл.
Молбата за допускане на СТЕ на видеозаписите въззивният съд намира
за частично основателно, но само по въпрос №4 – има ли данни за техническа
манипулация на датата, часа или съдържанието на файловете (на записите на
камерите от комплекс „Изворите“ от 09.07.2023г.). Възражение за
манипулиране на същите е направено след процедурата по чл.204 от ГПК
пред ВРС, при това двукратно, поради което въпросът следва да бъде
експертно изяснен. Другите поставени въпроси обаче не следва да се допускат
защото: първият въпрос е неотносим към предмета на делото (и не е бил
заявен пред ВРС); възражение, че изгледаните от съда и пълномощниците на
страните записи не са от камери в комплекс „Изворите“ изобщо не е било
правено пред ВРС, отделно че ВРС е съотносил и видяните лица с явилите се
в първо, респ. второ о.с.з. страни по делото; въпроси №2, 3 и 6 са намерили
своя очевиден отговор чрез огледа на записите пред ВРС, включващ
възпроизвеждане, обективиране на съдържание в протокола и описание на
действията на лицата; въпрос №5 също не следва да се допуска при липсата
на такова възражение пред ВРС, при липсата на спор между страните по
делото, че между тях е имало инцидент пред комплекс „Изворите“; спорът е
дали действията на ответника са съставлявали насилие.
Молбата за разпит на служителите на МВР, посетили инцидента малко
след него, настоящият състав намира, че следва да бъде уважена. Независимо
че служителите не са присъствали на конфликтните събития, те са
пристигнали на място малко след края им, добили са впечатления от
състоянието на страните след случилото се и в този смисъл показанията им
биха могли да внесят яснота по случая. Крайната им преценка ще се извърши
с решението на ВОС. Следват се обаче указания към въззивника за
индивидуализация на свидетелите.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 21.11.2023г. от 10.00часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника:
- за изискване от „Виваком“ на разпечатка от проведените разговори на
тел. №............... от 06.07.2023г. до 10.07.2023г.;
- за изискване от „Еконт“ на записи от 06.07.2023г. от камерите на
фасада на офис до имот в кв. В.;
- за допускане на СМЕ на въпроси в жалбата, с цел опровергаване на
3
представеното с исковата молба медицинско удостоверение от 10.07.2023г.;
- за допускане на СТЕ на въпроси с №1, №2, №3, №5 и №6 от жалбата.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да се ползва от показанията на
двама свидетели (служителите на МВР, посетили инцидента на 09.07.2023г.)
при призоваване, за изясняване на констатираните на място обстоятелства.
УКАЗВА на въззивника в тридневен срок от получаване на
съобщението да посочи три имена и адрес за призоваване на свидетелите и
да представи доказателства за платен по сметка на ВОС депозит за
призоваването, в размер на по 30.00лв. за всеки.
При неизпълнение на указанията свидетелите могат да бъдат заличени.
* ДОПУСКА съдебна видеотехническа експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с материалите по делото, след пълен оглед на
записите на приетата на л.79 от делото на ВРС флаш-памет и след
необходимите тестове, да даде заключение по въпросите:
1/ Налице ли са данни за технически манипулации на датата, часа или
съдържанието на файловете (на записите на камерите от комплекс „Изворите“
от 09.07.2023г.) или на последователността на кадрите?
2/ Ако да – в какво се изразяват те?
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит за изготвяне на експертизата в размер на
200.00лв., вносими от въззивника в тридневен срок от съобщаването.
УКАЗВА на страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме
за недоказани фактите, относно които страната е създала пречка за събиране
на допуснати от съда доказателства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д., което да се призове след внасяне на
депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи
заключението си поне една седмица преди датата, която е насрочено за
разглеждане делото в о.с.з., както и че следва да уведоми своевременно съда
при невъзможност за изготвяне на експертизата от обективен характер, на
осн. чл.196 и чл.198 ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
4
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд В. на адрес: гр. В., ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните
могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5