В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Гюлфие Яхова | |
Частно гражданско I инстанция дело |
Производството е по реда на чл. 390 и сл. от ГПК. Образувано е по повод на депозирана молба с правно основание чл. 390 от ГПК, от А. О. Д., в качеството му на пълномощник на „. К. Е. ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. З., ул. „. № *, управлявано от управителя А.Х.В. Молителят сочи, че въз основа на сключен устен договор между него и бъдещият ответник – „В.. , първият предоставя под наем на втория машина - Газокар „САТ“, като се договoрили, че месечната наемна цена е в размер на 900 (деветстотин) лева без ДДС и ще бъде заплатена в срок от 3 (три) дни от изготвяне и получаване по имейл на съставена за целта от наемодателя фактура, обективираща дължимата наемна цена. Сочи, че на 01.05.2014г. е съставен Приемо-предавателен протокол, който установява, че от страна на представител на наемодателя „. К.К.“ ЕООД на представител на наемателя „. 9. е предаден 1 брой Газокар „САТ“. Впоследствие молителят издал Фактура за периода от 01.05.2014г. до 31.07.2014г. (т.е. за три месеца), след което сочи, че е издал фактура №*/09.09.2014г. за дължимата сума за наем вече само за периода от 01.08.2014г. до 31.08.2014г., т.е за един месец, а именно за 1080 лв. с ДДС. Твърди, че след като е съставена фактура № */09.09.2014г. е изпратена от служител на молителя до ответника с прикачен файл. Сочи, че след като процесният газокар е върнат от представител на ответника на представител на ищеца в приемо-предавателния протокол било отбелязано, че за дължимата сума по фактура № */09.09.2014г., обективираща дължима сума за заплащане за периода 01.08.2014г. до 31.08.2014г. и стойността на същата не е платена. След това се сочи, че въпреки многократните покани от страна на „. 9. не е постъпило никакво плащане Фактура № */04.08.2014г. Въз основа на това се прави искане да се допуснете обезпечение на бъдещ иск с основание заплащане на сума в размер на 3240лв. (три хиляди двеста и четиридесет лева), дължима за отдаден под наем от „. К. ЕООД на „. 9. , ЕИК * Газокар „Катерпилар“ за период от дата 01.05.2014г. до дата 31.07.2014г., която сума е обективирана във Фактура № */04.08.2014г. Като обезпечителна мярка моли да се наложи запор на банковите сметки на „. 9., ЕИК * в „У.Б.” и „Б.б. за р.“. Към молбата са приложени като доказателства: 1) Копие на Приемо-предавателен протокол от 01.05.2014г.; 2) Копие на Фактура с № *от дата 04.08.2014г.; 3.) Копие на имейл кореспонденция от 04.08.2014г.; 4.) Пълномощно и документ за внесена държавна такса. 5. Копие от снимка от официална интернет страница. След като се запозна с молбата и приложените към нея писмени доказателства, съдът намира следното: При обезпечаване на бъдещ иск молбата по чл. 390 ГПК е самостоятелна и трябва ясно да индивидуализира бъдещия иск чрез посочване на всички реквизити на чл. 127 ГПК, както и да отговаря на изискванията на чл. 128 ГПК. В настоящия случай съдът намира, че депозираната молба съдържа съществени противоречия в обстоятелствената част и петитума на бъдещия иск, досежно претендираната сума и периода за които се претендира. На първо място в молбата си молителят сочи, че е издадена фактура № */09.09.2014г. за сумата от 1080 лв., дължима за отдаден под наем газокар за периода от 01.08.2014г. до 31.08.2014г., т.е за един месец. Сочи, че видно от приемо-предавателен протокол след като процесният газокар е върнат от представител на ответника на представител на молителя в него било отбелязано обстоятелството, че за дължимата сума е издадена фактура № */09.09.2014г., обективираща дължимата за заплащане сума за периода от 01.08.2014г. до 31.08.2014г. До тук изложеното сочи, че сумата която се твърди, че не е платена е по фактура № */09.09.2014г. и е на стойност 1080 лв., представляваща дължим наем за периода 01.08.2014г.- 31.08.2014г. Въпреки това обаче по-надолу в обстоятелствената се сочи, че не е постъпило плащане по фактура № */04.08.2014г., а не по фактура № */09.09.2014г. В петитума в противовес с изложеното в обстоятелствената част е посочено, че се прави искане да се допусне обезпечение на бъдещ иск с основание заплащане на сумата в размер на 3240 лв. /никъде неспомената в обстоятелствената част/, като е посочено, че същата е дължима за периода 01.05.2014г. -31.07.2014г. за отдаден под наем газокар. В случая е налице неяснота по отношение на това коя сума следва да е предмет на бъдещия иск – тази по фактура № */04.08.2014г. на стойност 3240 лв. дължима за отдаден под наем газокар за периода 01.05.2014г.- 31.07.2014г. или тази по фактура № */09.09.2014г. на стойност 1080 лв., дължима за отдаден под наем газокар за периода 01.08.2014г.- 31.08.2014г., която неяснотата е съществена. Това представлява нередовност на молбата, като по нея съдът не следва да допуска исканото обезпечение. В посочения по-горе смисъл е Определение № 826 от 2.12.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 3887/2013 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Б.Б. Обезпечителният съд няма основание да оставя молбата за обезпечение на бъдещ иск без движение за уточняване на сумата предмет на бъдещата претенция и периода за които е дължима, тъй като уредбата на обезпечителното производство не препраща към разпоредбата на чл. 129 ГПК. ¤редвид на гореизложеното, молбата с която е направено искане за обезпечение на бъдещ иск следва да се остави без уважение. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „. К. Е. ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. З., ул. „. № *, управлявано от управителя А.Х.В. за допускане на обезпечение на бъдещия иск чрез налагане на запор върху банковите сметки с титуляр „. 9. , ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С. *, р-н. К. с. ул. „. П. № *, представлявано от М. Б. Б.. Определението подлежи на обжалване пред ОС С. от молителя в едноседмичен срок от връчването му. РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г.Я. |