№ 5922
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110128964 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. АНГ. Б. - редовно призован, не се явява, и се представлява
от а.Г., с пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ ЕЛ. КР. П. - редовно призован, не се явява, и се представлява
от а.Г., с пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ АНН. Б. ГЮР. - редовно призован, не се явява, и се
представлява от а.Г., с пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ К. П. Д. - редовно призован, не се явява, и се представлява
от а.Г., с пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ СТ. ХР. К. - редовно призован, не се явява, и се представлява
от а.Г., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Етажната собственост на бул. „Ц.... чрез Адвокат Т... Р.
- редовно призован, се пред от адв. Р., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. - Поддържам исковата молба. Оспорвам подадения отговор.
Нямам възражения по изготвения проект за доклад. В връзка с постъпили
отговор и проектодоклада представям молба-становище с доказателствени
искания, с препис за ответника. С молбата е дадено становище по
възраженията на ответника във връзка с допустимостта на производството.
Като във връзка с възраженията за изтичане на срока за оспорване съм
формулирал допълнително искане във връзка с поисканите с исковата молба
двама свидетели. Това е т. 2,3 от молбата, а в т. 2.2 съм пояснил, че се
претендира нищожност на решенията на ОС във връзка с чл. 26 ЗЗД, както е
заявено с исковата молба. Евентуално като отрицателно-установителен иск по
чл. 124 или евентуално за отмяната им по чл. 40 от ЗУЕС на същото
основание, че такива не са взети изобщо. По т. 2.4 във връзка с представените
от ответника присъствен лист към отговора на исковата молба в процесното
ОС съм заявил в молбата, че го оспорвам. Тъй като процентите идеални части
не са вярно отразени. Във връзка с което съм формулирал искане ответника
да представи документи за собственост на самостоятелни обекти, както
подробно са посочени в молбата конкретни апартаменти. По т. 3 от молбата
във връзка с възражението, че СУ“Климент охридски“ не може да
упълномощава представител. Тъй като няма правата да управлява общите
части формулирал съм искане Министерството на образованието и науката
да бъде задължено да представи доказателства с какви права разполага по
отношение на всички индивидуални обекти, за които е присъствал
пълномощник. А това е лицето Лидия Сотирова за което се сочи, че е
упълномощено от Софийския университет. Също в молбата подробно са
посочени, кои са тези обекти. По т. 4 от молбата моля, да задължите
ответника да представи всички пълномощни, които следва да са приложени
към протокола. Тъй като видно от текста на протокола от ОС и присъствения
лист са присъствали пълномощници. По т. 5 от молбата поддържам искането
за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата,
посочени в исковата молба за това, че такива решения не са взети и по т. 2.3
от настоящата молба за едни и същи обстоятелства. В т. 6 съм направил
2
доказателствени искания, представени са препис-извлечения от домовата
книжа, в която част от обектите са нанесени собственоръчно от всеки
собственик идеалните части.Тя е частично попълнена към този момент от
избран управителен съвет от 2021 г., но процентите са същите. Представям и
протокол за избор на новия управителен съвет от 8.12.2021 г. Представям и
едно писмо от МОН, което сочи, че самостоятелните обекти от сградите са
частна държавна собственост, и че са представени за управление на
министерството, което от своя страна не е делегирало тези си права на
Софийски университет. Моля, да ги приемете като писмени доказателства по
делото. Нямам други доказателствени искания на този етап.
Адв. Р. - Оспорвам исковата молба. Във връзка с поисканите
доказателства и отговора моля, срок за да мога да направя писмено становище
по всички тези прекалено много неща поискани наведнъж. Моля, ответната
страна да ми поясни, какво точно означава по отношение на идеалните части.
Това, как точно следва да си го представя. Тъй като аз не съм математик. Да
ми го поясни това.
Адв. Г. - Да, в присъствения списък са посочени проценти, които
страните твърдят, че не са коректно посочени. Аз съм описал, за кои точно
обекти.
Адв. Р. - Наистина не мога да разбера, как точно да направя сметката. В
присъствения лист има посочени идеални части. Тъй като ответната страна
иска да се представят точните идеални части на всеки един от тези
присъствени листове просто питам ответната страна, как точно си го
представя, за да може да му дадем пълен и точен отговор.
Адв. Г. - С документи за собственост колега. Искаме конкретни
нотариални актове.
Адв. Р. - В такъв случай задължително ми е необходимо време за да
мога да помоля хората, и много, много да се моля на хората, да ми дадат
копие от нотариалните си актове. Ако те откажат да ми дадат такива копия от
нотариалните актове трябва да ги извадя от Агенцията по вписвания.
СЪДЪТ ОБЪРНА внимание на страните, дали се оспорва това
обстоятелство.
3
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да, оспорва се това обстоятелство.
Адв. Г. - Но всички те са страни като ответници. Самата собственост не,
оспорват се процентите идеални части. Той е прав, трудна задача, но…
Адв. Р. - По проекто доклада нямам възражения. Да се приеме.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 05.03.2022 г.
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
По представените в днешното съдебно заседание доказателства,
Адв. Р. - Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените писмени доказателства към доказателствата по
делото.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищцовата страна.
Като в случай, че са налице основанията на чл.159, ал. 2 от ГПК, съдът ще се
произнесе дали са налице основания да бъде призован и другия свидетел, с
оглед посоченото в протокола, че двамата свидетели се искат за установяване
на идентични обстоятелства.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да се предостави срок до следващото
съдебно заседание да бъдат представени процесните нотариални актове.
Алтернативно в случай, че е необходимо да се издаде СУ на ответната страна
за снабдяване със същите нотариални актове от АВ след представяне на
проект.
4
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 29.09.2022 г. от 14.30 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14.52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5