Р Е Ш Е Н И Е № ......
13.02.2023
г., град Сливен
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
VІ-ти ГРАЖДАНСКИ състав
в публично заседание на седемнадесети ноември 2023г., в
следния състав:
председател: МИНЧО МИНЕВ
секретар: РОСИЦА
ДЗОБЕЛОВА
прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ
гр.дело № 4375 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
В исковата молба се твърди, че като арендатор С.Б.Ч. ***
ползва земеделски земи в землища в община Болярово- общо 1 418дка, включително
и пет имота, представляващи пасища, мера, в землището на с.Горска поляна. Също,
че на 20.08.2020г. той
забелязал, че вътре пашуват 200 овце, собственост на И. Б. К., в резултат на
което били нанесени щети на посева в тях от тревна смеска. Сигнализирал за това
РУ на МВР в гр.Елхово и община Болярово, като в последната била съставена
комисия, включваща лесничей при община Болярово; представител на общинската
служба „Земеделие“ в Елхово, кметския наместник на с.Горска поляна. Задачата й
била да установи и определи размера на нанесената щета и посочи стойността й в
лева. Членовете й посетили цитираните пасища и констатирали, че в тях са
пашували говеда, собственост на С.Ч., но и овце, собственост на И.К..
Доказателство за това били оставените следи от копита и изпражненията на
животните. В документа било записано, че при при паша на овцете се отстранява
ниския тревостой на пасището и не се дава възможност тревата в пасището да
стане годна коситба и за паша на говеда. След многократно пашуване на овцете в
пасището, добива на сено ще бъде намален с 5% при очакван добив от 50кг. сухо сено
от декар и цена 250лв. на тон.
Ищецът заявява, че установената от комисията стойност на
щетата е 316лв. Позовавайки се на разпоредбата на чл.45 ал.1 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/, съгласно която всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму, както и на текста на чл.50 от същия
нормативен акт, че за вредите, произлезли от каквито и да е вещи, отговарят
солидарно собственика им и лицето, под чийто надзор се намират те, предявява
иск съда с решение да осъди ответницата да му заплати тази сума, ведно със
законната лихва, считано от 20.08.2020г.
Претендира и сторените от него разноски по делото.
На ответницата бе връчен препис от исковата молба и в
срок тя депозира писмен отговор, с който оспорва иска.
В проведените по делото съдебни заседания за страните се
явяваха процесуални представители по пълномощие-адвокати, като заетите от тях в
писмен вид позиции останаха непроменени.
След като обсъди
събраните по делото доказателства съда приема, че са установени следните факти:
От Договор № ПО- 11-3922/15.11.2017г. се установява, че С.Ч.
е взел под аренда, от ОД“Земеделие“-Ямбол, земеделска земя от Държавния
поземлен фонд в землища на община Болярово, в т.ч. 1 148дка в с.Горска поляна-
имот № 000406 с площ 138.542дка; имот № 000407 с площ 185.601дка; имот № 030040
с площ 168.812дка; имот № 030084 с площ 112.162дка; имот № 110112 с площ
261.113дка и имот № 110114 с площ 239.928дка, всичките пасища, мера. Съгласно
чл.6 от него, договора се сключва за срок от пет стопански години и влиза в
сила от стопанската 2017/2018г.
От документите, представени от МЗХГ, Общинска служба по
земеделие – Елхово, Болярово – листи №№81 и следващите от делото, за тях Ч. е
подавал заявления по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37б ал.3 от ЗСПЗЗ за
стопанските 2018/2019г; 2019/202г. и 2020/2021г.
Постановлението от 27.10.2020г. на РП- Ямбол,
Териториално отделение- Елхово за отказ да се образува досъдебно производство
съда няма да коментира, защото то е без значение за делото.
Видно от документа, представляващ лист № 15 от делото, на
25.08.2020г. Комисия в състав: председател- ст.експрет „УС и ТУ“ и трима
членове- един представител на на ОбСЗ-Елхово; кметския наместник на с.Горска
поляна и представител на ПУ Болярово, е посетила имот № 030040 с площ
168.812дка и имот № 030048 с площ 112.162дка и констатирала, че те са засети с
тревни смески; заградени са с електро-пастир, с цел пашуване на говеда.
Констатирали са, че в тях са пашували овцете на И.К., като това се е случвало
многократно. Изложили са становище, че при паша на овце се отстранява ниския
тревостой на пасището и не се дава възможност тревата да стане годна за коситба
и паша на говеда. След многократното пашуване на овцете в тези земи, добива на
сено от площта ще бъде намален с 5%. При очакван добив от 90кг. сухо сено от
декар и цена от 250лв. на тон, щетата за ползвателя Ч. се равнява на 316лв.
Протоколът е подписан от членовете на комисията.
Ответницата оспори, своевременно, верността на този
документ, поради което съда откри производството по чл.193 от ГПК и разпореди
да се извърши проверка на същия. Указа, че тя трябва да докаже, че документа не
е верен.
Позволителното за паша № 0033342, издадено от Държавна
агенция по горите, ДГС-Елхово е дадено на И.К. за паша през 2020г. на 210 овце
в местности в селата Горска поляна, В.Извор и Воден- „Р.Баир“, “Моновия дол“,
„Старата река“, язовир Малко Шарково и яз. Дъволан.
Акт № 541668 от 21.09.2020г. за установяване на
административно нарушение е съставен от служител в РУ /сигурно на МВР, бел. на
съда/- Елхово на И. Бойчева К. за това, че около 16.00ч. на 20.01.2020г. тя е
пуснала на свободна паша и е оставила без надзор, в землището на с.Горска поляна
собственото си стадо овце, в м.“Папанчова кория“- ПИ № 030040 и в местността
„Попов герен“- ПИ № 03008484, чийто ползвател е С.Ч.. Жената е подписала акта с
възражение, че не е оставяла без надзор животните. По-късно, въз основа на
същия е издадено наказателно постановление - №26/
17.12.2020г. на община Болярово /л.№71 от делото/, с което на К. е наложена, за
нарушаване на чл.35 ал.1 от ЗОСИ, глоба в размер на 100лв.
В съдебно заседание пълномощника на ответницата призна,
че процесните зем.земи винаги са ползвани за пасища, както и че ищеца ги е
заградил с пастири. Обосновава евентуално преминаване на животните на К. през
пасища, ползвани от ищеца, с това, че все пак част от тях като земи
представляват т.н. вървище- пътека, по която вървят животните, за да се
придвижват от едно място до друго, тъй като те - тези вървища, на практика са
единствената възможност за преминаване/придвижване поради това, че всички други
площи са оградени с пастири. Т.е., животните са навлизали само в прилежащите до
асфалтов път части от пасищата. Оспорва твърдението на ищеца да е засаждал
площите си с тревни смески.
Събрани бяха гласни доказателствени средства, чрез
разпита на свидетелите Ж.С.Ж., Д. А. Г., П. П. П. и П. Д. К.. От показанията на
първия от тях съда приема, че в община Болярово се съставят подобни комисии,
като тази, издала коментирания по-горе протокол, когато до общината или до
кмета й бъде подадена жалба.
От показанията на свидетелите П. и К. съда приема, че за
животните, които отглежда- овце, каракачанска порода, ответницата ползва
сградния и прилежащ към него фонд, на бивше военно поделение в с.Горска поляна.
Също, че всички земи около него и в близост, представляват пасища и са
заградени с електро пастири от С.Ч., които са на височина 90см.-1м. Също, че в
резултат на това на практика е невъзможно животните на жената да преминават, да
се придвижват, към пасища, съотв. и водоеми, най-близкия от които е язовир,
наречен „Пожара“.
С цел да обори обстоятелство, на което е основан иска,
респ. да осигури доказателства за свое твърдение- че 2020-та година е била
твърде сушава, поради което тревата е била изсъхнала, а поради това- не е било
възможно да се извърши сенокос и съотв. добив на трева за сухо сено,
ответницата поставяше, чрез пълномощника си, въпрос в тази връзка на всеки от
свидетелите. Показанията им се оказаха противоречиви, защото макар първите
двама да нямаха ясен спомен, изложиха факти, от които се прави заключение, че
не е имало засушаване- както бе категорична свидетелката Г., в ОбСЗ не е бил
подаден нито един сигнал или искане за компенсация от никой зем.стопанин,
поради засушаване.
Свидетелите, осигурени за процеса от ответницата, обаче
бяха категорични, е сушата е била значителна, а тревата-изсъхнала.
От показанията на свидетелката Пл.К. съда приема, че
ответницата е присъствала на част от проверката, осъществена от комисията, за
която е съставен представения с исковата молба протокол.
От показанията на свидетелите Ж.Ж. и Д.Г.-като преки
доказателства, а и от показанията на свид. П. П. -като косвено доказателство,
съда приема, че процесните имоти на ищеца, посетени от комисията, са били
засети с тревни смески, както и че тревата, по-точно-ниския тревостой, е бил
опасан. Съдът приема и че пашата е била осъществена от отглежданите от
ответницата овце- тъй като всички свидетели бяха категорични, че в близост- до
сградите, в които тя ги отглежда, както и в близост до пасищата, арендовани от Ч.,
няма друг стопанин, отглеждащ дребен
добитък. Отглеждащи едър- като
него самия, се намират, но не и дребен. Така също, защото дребния рогат добитък
пасе ниския тревостой, а едрия- високия.
От заключението на съдебно-техническата и оценителна
експертиза съда приема, че поземлените
имоти в землището на с.Горска поляна, предмет на цитирания по-горе договор, са
оградени с електро пастири, които обаче не са поставени на границите на имотите
по кадастралната карта на землището. Установява се, че не е било възможно да се
премине свободно по границата на имоти с идентификатори 17097.1.128 и
17097.1.129, тъй като наличния по кадастрална карта полски път с идентификатор
17097.30.131, соб ственост на община
Болярово, попада в огражденията им. От отговорът на вещото лице на първия
въпрос към експертизата съда констатира, че то не е успяло да събере
данни/сведения, за добив на сухо сено за местността, в която се намират
стопанисваните от ищеца пасища. Поради това вещото лице не е успяло да изчисли
средния добив на сухо сено за процесните имоти, съотв. стойността му.
Така установените факти
налагат следните правни изводи:
Съдът е съгласен с изложеното в исковата молба, че
претенцията на ищеца се основава на разпоредбите на чл.50 и чл.45 от ЗЗД.
Втората от тях е общият текст, уреждащ института на деликта, който е един от
основните източници на граждански права в РБългария. Той предвижда всеки да
възстанови вредите, които е причинил другиму, в резултат на свое виновно и
противоправно поведение. С чл.50 от ЗЗД е въведена дори т.н. безвиновна
отговорност, защото за вреди, произлезли от вещи, отговоря собственика им и/или
лицето, под чийто надзор се намират те. В случая се твърди, че ищеца е
претърпял вреди в следствие действията/поведението на животни. Те са овце
/приблизително двеста на брой/, като се установи по безспорен начин, че техен
собственик е ответницата по делото. Ето защо е налице една от исканите от
цитираните правни норми предпоставки за ангажиране на гражданската й отговорност
за обезщетяване на вреди. Именно защото И.К. е собственик на овцете, съда указа
в съдебно заседание, че в случая е без значение дали тя ги е оставяла без
надзор- както твърди в писмения си отговор, а и каквото възражение е направила
при съставените й акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление след това. С или без надзор, щом животните й са
причини вреди/щети, тя би била отговорна за обезвредата им.
Установи се и че на 20.08.2020г. те са пашували в поземлени имоти,
представляващи пасища, стопанисвани от ищеца- наети от него от Държавния
поземлен фонд, в землището на с.Горска поляна. Преки доказателства за това
липсват- никой от свидетелите, разпитани по делото, в т.ч. и в качеството им на
членове на нарочна комисия, сформирана в община Болярово, не е бил очевидец на
тази паша. Налице са обаче достатъчно косвени доказателства, които, ценени
поотделно и главно- в тяхната съвкупност, водят до единствен извод, че пашата е
осъществена от овцете на ответницата. Така е, защото е констатирано, че е
опасан ниския, а не висок тревостой, при което следва да се има предвид, че
дребни животни, като овце, пасат ниската трева, докато едрите пасат по-високата
трева. Така също, в зем.имоти, стопанисвани
под наем/аренда от ищеца са открити множество изпражнения и следи в почвата
именно от овце. Тук пък следва да се има предвид, че никъде в близост или
въобще около тези пасища и стопанския обект, в който ответницата отглежда
овцете си, няма друг стопанин с подобни животни- овце. Дори самата ответница
признава, че овцете й са преминавали през оградени с електро пастири
площи-пасища, макар признанието й да се ограничава до намиращите се в
непосредствена близост до пътища площи.
Съдът приема тези факти за доказани, вкл. и като се основава на протокола
на комисията ,сформирана при община Болярово, защото ответницата не успя да
докаже твърдението си, а то бе в нейната доказателствена тежест- указана й от
съда в открито заседание, че този представен с исковата молба документ, е
неистински-неверен. Поради това, поне за целите и нуждите на това дело, съда го
кредитира като истински документ. Въз основа на него и свидетелските показания
съда приема, че овце на ответницата са пашували, при това не само на датата
20.08.2020г., в пасища, арендовани от ищеца.
С това са им били нанесени- както на тревната площ, така и на Ч., щети-
отнета е част от тревостоя, което препятства израстването му като паша за
отглежданите от самия ищец едри животни- говеда, или пък като проектиран от
него добив на сено- необходим отново за отглежданите от него животни. Въпреки
това обаче съда ще отхвърли иска му- защото не се ангажираха доказателства за
останалите обстоятелства от значение по делото- какво количество би било това
сено и на каква стойност. А то бе в доказателствената тежест именно на Ч.. В
тази връзка бе назначена нарочна експертиза, но тези въпроси не получиха
отговор от вещото лице. Впрочем, в кредитирания от съда документ се съдържа
данна за размера на щетата и именно нея Ч. е посочил като цена на иска си. Тази
стойност обаче съда не може да приеме за доказан с това доказателствено
средство факт, защото посочените в протокола цифри са предполагаеми, прогнозни, очаквани като стойност на добив и цена на
съответната вещ /сено/, а не стъпват на сигурни сведения, получени от надежден
източник.
Поради това иска ще бъде отхвърлен като недоказан.
При този изход на делото и по аргумент за противното от
ал.1 на чл.78 от ГПК, на ищеца не се следват разноски.
Ответницата обаче има право на такива- арг. от ал.3 на
чл.78 от ГПК. За тях тя представя списък по чл.80 от ГПК, а именно: заплатено
възнаграждение на пълномощника й- адвокат- 750лв.; възнаграждение за вещо лице-
250лв. и 30лв. депозит за свидетели. Тъй като последната от тези суми не бе
използвана, тя не представлява разноски- може да бъде върната на ответницата
винаги, когато я поиска. Тъй като предявеният срещу К. иск се отхвърля изцяло,
то и й се следва пълния размер на сторените от нея разноски- 1 100лв.
Водим от изложеното, Сливенски районен съд
Р
Е Ш И :
На осн.чл.193 от ГПК ОБЯВЯВА, че не бе успешно проведено предприетото от
ответницата по делото И. Б. К. ***, със съдебен
адресат адв.М.С. от СлАК, оспорване истинността- верността, на
представен от С.Б.Ч. с ЕГН: **********,*** и със
съдебен адресат адв.М.Р. от СлАК, с исковата му молба документ- Протокол
от 20.08.2020г. на комисия, съставена в община Болярово, след постъпил там
сигнал от мъжа за пашуващи в арендовани от него пасища в землището на с.Горска
поляна овце, собственост на жената.
ОТХВЪРЛЯ като НЕДОКАЗАН предявения от С.Б.Ч. с ЕГН: **********
иск с правно основание чл.50 във вр. с чл.45 от ЗЗД, да бъде осъдена И. Б. К. с
ЕГН: ********** да му заплати сумата 316лв., ведно със законната лихва, считано
от 20.08.2020г., представляваща обезщетение за вреди, настъпили за мъжа в
следствие пашуване на овце, собственост на жената, в арендовани от него, от
Държавен поземлен фонд и въз основа на Договор ПО-11-3922/15.11.2017г., зем.земи- пасища, в землището на с.Горска поляна, община Болярово: поземлен
имот № 030040 в м.“Папанчова калянка“ и поземлен имот № 030084 в местността
„Попов герен“.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователно искането на С.Б.Ч. с ЕГН: ********** да бъде осъдена И. Б. К. с
ЕГН: ********** да му заплати разноски по делото.
ОСЪЖДА С.Б.Ч. с ЕГН: **********
да заплати на осн.чл.78 ал.3 от ГПК на И. БОЙЧЕВА К. с ЕГН: **********,
направените от последната разноски по делото, в пълен размер- 1 100лв. /хиляда
и сто лева/.
Решението подлежи на обжалване и може да се обжалва по
следния начин: пред Сливенски окръжен съд, с въззивна жалба, която трябва да се
подаде чрез Сливенски районен съд, в двуседмичен срок, течащ от момента на
връчването му на съответната страна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: