№ 598
гр. Варна, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100502495 по описа за 2021 година
Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС №
60186/1.10.2021 по гр.д.№ 4185/2020, с което е отменено решението на ВОС №
990/29.09.2020 по гр.д.№ 4185/2020.
Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-про Продажби“ АД
срещу решението на ВРС-ХХс-в № 935/ 25.02.2020г по гр.д.№ 12065/2019г, поправено с
решение № 2040/ 29.05.2020г, с което е прието за установено в отношенията между
страните, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, че ищецът ЕВГ. ЕН. Т. ЕГН ********** с адрес:
гр.Варна *********** не дължи на "Енерго-Про Продажби" АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна бул.„Вл.Варненчик" № 258, Варна Тауърс-Г,
сумата от 6 575,59лв, представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода
25.07.2017г до 24.07.2018г по отношение на обект в гр.Варна *********** с кл.№
********** и аб.№ **********, за която сума е издадена фактура №
**********/24.07.2019.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради
нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила.
Оспорени са изводите на РС, че били налице условия за допълнително начисляване
на количество ел. енергия по партидата на абоната за процесния период.
Твърди се, че процесната сума представлява стойност на реално потребено
количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните месечни отчети поради
извършена намеса в софтуера на електромера.
При извършена на 24.07.2018г от служители на „ЕРП Север“АД-Варна проверка на
електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищеца ел. енергия и след „прочитане“ на
неактивирани за търговски отчет регистри (1.8.3 и 1.8.4) били установени общо 35201кВтч
ел. енергия, съответно – 12237кВтч в регистър 1.8.3 и 22964кВтч, които са потребени от
1
обекта на ищеца (настоящ въззиваем), но не били отчетени при редовните месечни отчети и
съответно не са заплатени.
Извършената от БИМ, РО-Варна метрологична експертиза е установила наличие на
преминала ел.енергия по тарифа 1.8.3 от 12237кВтч, а по тарифа 1.8.4–22964кВтч, които не
са визуализирани на дисплея.
В случая не била използвана предвидената в Гл.Девета от ПИКЕЕ от 2013г методика,
тъй като било установено точното количество реално потребена, преминала през
електромера и съответно доставена до обекта на ищеца ел.енергия от 35 201кВтч, чиято
стойност последният дължи на дружеството – доставчик, на осн.чл.200 ал.1 вр.чл.183 ЗЗД.
Поради изложеното моли за отмяна на решението и за постановяване на друго за
отхвърлянето на иска заедно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В подадения писмен отговор от ЕВГ. ЕН. Т. оспорва изложените в жалбата доводи.
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването
му.
Поддържа се, че в конкретния случай корекционната процедура по реда на чл.50
ПИКЕЕ противоречи на основни принципи на търговията с ел.енергия по чл.2 ал.2 от ЗЕ.
Дори да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в
конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице
всички предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ.
В исковата си молба ЕВГ. ЕН. Т. излага, че е потребител на ел.енергия за обект,
находящ се в гр.Варна кв.“Възраждане“ бл.76 вх.В ап.41, с аб.№ **********, доставяна му
от отв.„Енерго-Про Продажби”АД – Варна въз основа на сключен при общи условия
договор за продажба на електроенергия.
При проверка на месечните си задължения за доставена ел. енергия, установил, че
дължи на отв.дружество сумата от 6 575,69лв по ф-ра № **********/24.07.2019г,
представляваща стойност на начислено количество ел. енергия за периода 25.07.2017г–
24.07.2018г.
Ищецът счита, че не дължи процесната сума, тъй като не е потребявал начисленото
му количество ел.енергия за посочения период, както и поради това, че липсва законово
основание да му бъдат начислявани допълнителни количества ел. енергия.
Поради изложеното моли да се постанови решение, с което да се приеме за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на отв.дружество сумата от
6 575,69лв по ф-ра № **********/ 24.07.2019г, представляваща стойност на начислено
количество ел. енергия за периода 25.07.2017г–24.07.2018г за обект с аб.№ **********,
находящ се в гр.Варна кв.“Възраждане“ бл.76 вх.В ап.41.
В писмен отговор отв.„Енерго-Про Продажби”АД–Варна е оспорил иска.
Признава, че с ищеца са в договорни отношения по повод доставката и продажбата на
ел.енергия, по който дружеството изпълнявало добросъвестно и точно поетите задължения,
осигурявайки непрекъснато необходимото количество ел.енергия в обект аб.№ **********,
находящ се на посочения адрес
На 27.07.2018г била извършена техническа проверка на електромера, отчитащ
доставяната до обекта на ищеца ел. енергия, при която са снети показанията му и било
констатирано натрупано количество ел.енергия от 12237кВтч в регистър 1.8.3, както и
22964кВтч в регистър 1.8.4, които не били активирани за търговски отчет.
Количеството ел.енергия от общо 35201кВтч по двата цитирани регистъра е било
потребено от абоната, но не било фактурирано и заплатено.
2
Електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ, която
след софтуерно «прочитане» на паметта на електромера установила осъществена
нерегламентирана външна намеса в тарифната му схема – наличие на преминала ел. енергия
12237кВтч в тарифа 1.8.3 и 22964кВтч в тарифа 1.8.4, невизуализирани на дисплея.
За посоченото количество ел.енергия от 35201кВтч била издадена фактура №
**********/24.07.2019г.
Поради изложеното счита, че процесната сума съставлява стойността на реално
доставена и потребена от обекта на ищеца ел. енергия, заплащането на която той дължи на
осн.чл.50 ПИКЕЕ от 2013г вр.чл.200 ал.1 ЗЗД, вр. чл.183 ЗЗД и затова моли за отхвърлянето
на иска и за присъждане на сторените разноски.
Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК, а обективно кумулативно съединеният с него акцесорен
иск - в разпоредбата на чл.86 ЗЗД.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено от фактическа и правна страна:
Няма спор между страните, че ищецът е потребител на ел.енергия по силата на
договорни отношения при общи условия с ответника, както и че имотът, в който е бил
монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
От КП № 1104783/24.07.2018г /л.22-23-I/ на посочената дата служители на „ЕРП
Север“АДВарна са извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр.№ 1115
0314 0058 5980, монтиран на обекта на ищеца в гр.Варна кв.“Възраждане“ бл.76 вх.В ап.41 с
аб.№ **********, при която са снети показанията на СТИ по сл.тарифи: Т1 (1.8.1) –
1858кВтч; Т2 (1.8.2) – 11355кВтч; Т3 (1.8.3) – 12237кВтч и Т4 (1.8.4) – 22964кВтч.
Електромерът бил демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер бил поставен в
индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 507645 и изпратен за експертиза в БИМ.
Проверката е била извършена в отсъствието на ищеца, в присъствието на двама
свидетели, с посочени три имена без пълни адреси или други индивидуализиращи ги данни,
подписали протокола без забележки.
Извършената от БИМ, РО Варна метрологична експертиза, обективирана в Протокол
№ 1693/15.07.2019г, след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера, е установила
намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от
две тарифи – Т1 и Т2. Действително потребената ел.енергия се разпределя и върху
невизуализираните тарифи: Т3–12237кВтч и Т4–22964кВтч. Според заключението на БИМ
електромерът съответствал на метрологичните характеристики и отговарял на изискванията
за точност при измерването на ел.енергия.
Според представеното по делото становище за начисляване на ел.енергия, издадено
въз основа на горния протокол от БИМ, е одобрено начисляването на допълнително
количество ел.енергия от 35201кВтч за периода 25.07.2017г–24.07.2018г. „
За стойността на горното количество ел.енергия е издадена фактура №
**********/24.07.2019г за сумата от 6575,59лв.
От протокол № 1170231/5.06.2014г за монтаж/демонтаж/ проверка на директен
електромер /л.36-I/ е видно, че на посочената дата на обекта на ищеца е бил монтиран
процесният електромер с фабр.№ 1115 0314 0058 5980. В протокола няма отразяване какви
са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетни регистри 1.8.3 и 1.8.4,
респ. по тарифи Т3 и Т4. Отразени са само показанията по регистри 1.8.1 и 1.8.2, т.е. нощна
и дневна, които били нулеви.
3
От заключението на вещото лице по СТЕ, прието в първата инстанция, е установено,
че СТИ с фабр. № 1115 0314 0058 5980, монтиран на обекта на ищеца, е от одобрен тип;
произведен е през 2014г и през същата година е преминал задължителната проверка за
метрологична годност в БИМ. Към датата на проверката на 24.07.2018г бил в срок на
метрологична годност, която за този вид електромер била 6 години и изтичала през 2020г.
Отчитането на консумираната от обекта на ищеца ел.енергия било по две тарифи –
нощна (1.8.1) и дневна (1.8.2). Наличието на данни, записани в регистри 1.8.3 и 1.8.4 се
дължало на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на
измервателния уред и по–конкретно–в тарифната му схема. Извършеното претарифиране по
отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем на потребената от обекта ел.енергия по
двата видими регистъра. Натрупаното количество ел.енергия в регистри 1.8.3 и 1.8.4, които
не били активирани за търговски отчет (невизуализирни регистри) е възможно да бъде
отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на
електромера.
Според заключението, цялата потребена от обекта на ищеца ел.енергия била измерена
от електромера с фабр. № 1115 0314 0058 5980, но показанията от 12237кВтч, записани в
регистър 1.8.3, както и показанията от 22964кВтч не били визуализирани на дисплея в
резултат на софтуерното вмешателство и не билиа регистрирани при периодичните месечни
отчети. Процесното количество ел.енергия от 35201кВтч, отразено в регистри 1.8.3 и 1.8.4,
които не са активирани за търговски отчет, било преминало през измервателната система на
електромера и затова било доставено до обекта, съответно потребено.
Количеството ел.енергия от 35201кВтч е правилно остойностено съобразно
действалите в процесния период цени на ел.енергия, утвърдени от КЕВР.
В с.з. вещото лице е пояснило, че СТИ бил монтиран нов, с нулеви показания по
т.нар.„визуализирани“ тарифи, т.е.отчетните тарифи, активирани за търговски отчет. След
като е бил нов, не е бил включван към ел.мрежа и нямало как в паметта му да има натрупани
количества ел.енергия, при което може да се направи заключение, че при монтажа на СТИ
показанията и на останалите „невизуализирани“ или „скрити“ тарифи били нулеви.
Съобразно дадените от ВКС указания в настоящата инстанция е допусната СТЕ. От
заключението на в.лица се установява, че датата на последната параметризация можела да се
посочи точно и това е 30.06.2014г, а процесното СТИ е било монтирано на 5.06.2014г.
При това положение следва да се приеме, че спорното количество ел.енергия от
35202кВтч е преминало и е било консумирано за период, много по-голям от процесния
едногодишен период на фактуриране.
Така, видно от прието допълнително заключение е, че при съобразяване периодично
променяните от КЕВР цени за технологичен разход за целия период от 2014г до 2018г /по
два пъти на година, за което в.л. е посочило и конкретните решения на енергийния
регулатор/, общо за периода 30.06.2014 до 24.07.2018г левовата равностойност за цялото
количество ел.енергия от 35202,2kWh за битови абонати би била равна на сумата от
4899,74лв.
При общ брой дни за целия период от 2014 до 2018 – 1486 дни, средноаритметично
дневно се падат по 23,689kWh. За едногодишния период, за който е фактурирана
ел.енергията от 25.07.2017г до 24.07.2018г, т.е. за 365д х 23,689kWh, това е равно на
8646,5kWh. При цена за технологичен разход 1кWh за процесния период от 0,18604лв,
определена от КЕВР, паричният еквивалент е равен на 1615,23лв, като е посочено, че за
битовите абонати не се начислява акциз.
Гореизложеното мотивира съда за частична неоснователност на предявения иск до
размера от 1615,23лв за процесния едногодишен период от 25.07.2017г до 24.07.2018г на
фактурирана консумирана и незаплатена ел.енергия, и за основателност на иска за разликата
4
над посочената сума до претендираната по фактура № **********/ 24.07.2019 сума от 6
575,59лв като недоказана по размер от страна на ответното дружество.
Достигането до частично съвпадащи крайни правни изводи налагат частичната
отмяна постановеното от ВРС решение и вместо него искът следва да бъде отхвърлен за
сумата до 1615,23лв.
За разликата над същата до общо претендирания размер от 6575,59лв претенцията е
основателна и в тази част решението следва да бъде потвърдено.
Гореизложеното налага изменение на решението в частта за разноските, като в полза
на въззиваемата страна - ищец бъдат присъдени разноските съразмерно на уважената част от
иска, на осн.чл.78 ал.3 ГПК, а в полза на въззивното дружество-ответник – съразмерно
отхвърлената част от претенцията, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
От данните по делото е видно, че страните са направили разноски за съответните
инстанции, както следва:
за първата инстанция
- ищецът е заплатил 270,71лв държ.такса + 700лв адв.хонорар /л.8,10-I/
- отв.дружество-200лв депозит за в.лице + 1572лв адв.х-р с вкл.ДДС, от които 1310лв
възнаграждение и 262лв ДДС /л.53-53-I/
И двете страни са заявили възражения за прекомерност.
за първото въззивно производство
- ищецът – 700лв запл.адв.х-р /л.34, 35/
- отв.дружество – 131,51лв д.такса + 1572лв адв.х-р с вкл.ДДС /по списък на л.28-34/, от
които възнагр-е в размер на 1310лв и 262лв ДДС; направено е и възражение за
прекомерност адв.възнаграждение за ищцовата страна.
Направено е възражение за прекомерност от страна на ищеца-въззиваем.
за касационната инстанция
- ищецът – няма представени доказателства за заплатена адв.х-р
- отв.дружество – 30лв+131,50лв - д.такси + 1572лв адв.х-р с вкл. ДДС, от които
възнаграждение в размер на 1310лв и 262лв ДДС
за настоящата въззивната инстанция
- ишецът – 50лв за депозит за СТЕ + 700лв адв.възнагр-е ;
- отв.дружество - 250лв депозит СТЕ + 1572лв–адв.хонорар с вкл.ДДС, от които възнагр-е в
размер на 1310лв и 262лв-ДДС
Направено е възражение за прекомерност на адв.възнаграждения и от двете страни.
По отношение претендираните и от двете страни разноски за заплатено
адв.възнаграждение, съдът счита заявените насрещни възражения за прекомерност за
основателни с оглед фактическата и правна сложност на делото и затова размерът на
адв.възнаграждение за всяка една от инстанциите следва да бъде редуцирано до минималния
такъв. При цена на иска от 6575,59лв това се равнява на 658,80лв съобразно чл.7 ал.2 т.3 от
Наредба № 1/2004, до който размер сумата от 700лв е близа /надвишението не е значително/
и затова съдът възприема посочената сума за основа, върху която следва да се изчисли и
дължимото ДДС от 20%, равно на 140лв. При това положение възражението на ищцовата
страна за прекомерност досежно разноските на ответната страна е основателно и същото
следва да бъда редуцирано до посочената сума от 700+140лв ДДС = 840лв. В допълнение
следва да се посочи и това, че общият сбор на разноските, сторени за адв.възнаграждение за
четирите инстанции, възлиза общо на 6288лв, което е почти равно на материалния интерес
5
на спора за сумата от 6575,60лв.
Така общият сбор на разноските на всяка от страните за всички инстанции възлиза на
следните суми:
за ищеца – 270,71лв лв запл.д.такса + по 700лв адв.възн-е за трите инстанции /без
касационната, за която няма данни за заплатено такова/ + 50лв за СТЕ/ или общо 2420,71лв;
за ответника - заплатени д.такси и разноски за в.лице 743лв и адв.хонорар – по
840лв за всяка от четирите инстанции с включено ДДС = 840лв х 4 = 3360лв или общо
4103лв
Съразмерно уважената част от иска за 4960,36лв, в полза на ищеца се полага сумата
от 1825,97лв или закръглено 1826лв. Предвид, че с решението на ВРС е присъдена сумата от
970,71лв, с настоящото следва да бъде присъден остатъкът от общо дължимата в полза на
ищеца сума, който е равен на 855,29лв
Съразмерно отхвърлената част от иска за сумата от 1615,23лв в полза на ответното
дружество следва да се присъдят разноски общо в размер на 1007,79лв или закръглено
1008лв
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението на ВРС-ХХс-в № 935/ 25.02.2020г по гр.д.№ 12065/2019г в
частта му, с която е прието за установено в отношенията между страните, на осн.чл.124 ал.1
ГПК, че ищецът ЕВГ. ЕН. Т. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна ***********, не дължи на
"Енерго-Про Продажби" АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна
бул.„Вл.Варненчик" № 258, Варна Тауърс-Г, сумата до 1615,23лв, представляваща корекция
на консумирана ел. енергия за периода 25.07.2017г до 24.07.2018г по отношение на обект в
гр.Варна *********** с кл.№ ********** и аб.№ **********, за която сума е издадена
фактура № **********/24.07.2019
като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от ЕВГ. ЕН. Т. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна
*********** срещу "Енерго-Про Продажби" АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна бул.„Вл.Варненчик" № 258, Варна Тауърс-Г, за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество
сумата от 1615,23лв, представляваща корекция на консумирана ел.енергия за периода
25.07.2017г до 24.07.2018г по отношение на обект в гр.Варна *********** с кл.№
********** и аб.№ **********, за която сума е издадена фактура № **********/ 24.07.2019
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-ХХс-в № 935/25.02.2020г по гр.д.№
12065/2019г в останалата част, с която е прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът ЕВГ. ЕН. Т. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна ***********, не
дължи на "Енерго-Про Продажби" АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна бул.„Вл.Варненчик" № 258, Варна Тауърс-Г, сумата над 1615,23лв до 6575,59лв
или за 4960,36лв, представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода
25.07.2017г до 24.07.2018г по отношение на обект в гр.Варна *********** с кл.№
********** и аб.№ **********, за която сума е издадена фактура № **********/ 24.07.2019,
на осн.чл.124 ал.1 ГПК, както и в частта, с която е осъдено ответното дружество да заплати
на ищеца сумата от 970,71лв – сторени от ищеца разноски /след постановена поправка с
решение № 2040/29.05.2020г/, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
6
ОСЪЖДА ЕВГ. ЕН. Т. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна *********** да заплати
на Енерго-Про Продажби" АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна бул.„Вл.Варненчик" № 258, Варна Тауърс-Г, сумата от 1008лв /хиляда и осем лева/
за сторените от ответното дружество разноски за всички инстанции съразмерно
отхвърлената част от иска, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Енерго-Про Продажби" АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна бул.„Вл.Варненчик" № 258, Варна Тауърс-Г, да заплати на ЕВГ. ЕН.
Т. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна ***********, сумата от 855,29лв /осемстотин петдесет
и пет лева и 29ст/, представляваща остатъкът след присъдената от ВРС сума за сторените от
ищеца разноски за всички инстанции съразмерно уважената част от иска, на осн.чл.78 ал.3
ГПК.
Решението може да се обжалва пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД с касационна
жалба в едномесечен срок от уведомяването на страните, арг.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7