Районна прокуратура -
Русе е обвинила подсъдимия И.Г.Д. *** ЕГН ********** в това, че на 28.08.2017
г. в гр. Русе, качеството си на длъжностно лице - „Техник, поддръжка” в Обща
университетска техническа работилница на РУ “А.Кънчев” гр. Русе, което се е
възползвало от служебното си положение, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот и чрез използване
на техническо средство,
отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на:
490,00лв; 1006,60 евро; 563,40 щатски долара; 1887,00 румънски леи; 74,00 сръбски динара; 10,00 хърватски куни; 1 бр. мъжко портмоне с надпис „Hassion”
- кафяво на цвят; 1 бр. мъжко портмоне с
надпис „SK” - кафяво на цвят; 1 бр.
портмоне от плат - лилаво на цвят; 1 бр. портмоне от плат с надпис „Adidas” - кафяво на цвят, 1 бр. дамско портмоне с надпис “Sacret” - синьо на цвят
- всичко на обща стойност 4216,35
лв. от владението на Г.С.П. ***, без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4,
пр.2, т.6 вр. чл. 194, ал.1
от НК.
Прокурорът поддържа
изцяло обвинението срещу подсъдимия така както е изложено в обвинителния акт.
Подсъдимият Д. дава
подробни обяснения,в които не се признава за виновен и излага фактическа
обстановка различна с изложената в обвинителния акт относно съставомерните
факти.
Съдът като взе предвид
събраните по делото доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Д. е роден
на *** ***. Има завършено средно образование. Не е женен. Не работи. Не е
осъждан към момента на извършване на деянието.
От 31.10.1988 г.
подсъдимият Д. работи по трудов договор във ***на длъжност „Организатор УПЦ”.
От 2013г. до 2017г. подсъдимият работи в кабинет със свид.И.
на две различни бюра с два различни компютъра. И на двата компютъра е
инсталирана програма за връзка с всички охранителни камери в университета.
Подсъдимият разполага с достъп до паролата за преглед на камерите.
В края на пролетта на
2017г. е извършена кражба от дрехи в гримьорна в сграда на университета. Тъй
като лица свидетелстват, че са видели подсъдимия да излиза от гримьорната преди
да бъде установена кражбата, възниква съмнение за негова съпричастност към
извършеното. Поради снемане на доверието подсъдимият е изместен на друго
работно място при същия работодател. Свид.Г.П. - Декан
на факултет „Аграрно-индустриален” се съгласява подсъдимия да работи в този
факултет и на 19.06.2017 г. Д. е
преназначен на длъжност “Техник, поддръжка” в Обща университетска техническа
работилница на РУ ”Ангел Кънчев” гр. Русе. Като такъв е ангажиран с подпомагане
на учебния процес в катедра “Топлотехника, хидравлика и екология”, включваща материалната
база Учебен корпус 9 (Хидравлика).Работилницана, в
която се намира служебният кабинет на
подсъдимия е в сградата на Учебен корпус 9. Двамата с подсъдимия са добри
приятели, а П. често му помага със средства. Тъй като Д. има достъп до кабинета
на П., знае че последният има каса, в която съхранява пари, а ключовете стоят в
чекмеджето на бюрото.
Паролата за достъп до
охранителните камери не е променяна от свид.И. и на
компютър на новото си работно място подсъдимият може да разглежда записи от
камерите и да разбере коя камера работи и какъв е обхвата на видимостта.
Свид.П. разполага с каса в кабинета
си в ***. В тази каса П. съхранява лични парични средства в левове и в различна
валута останала му от командировки. Парите П. държи в пликове и пет различни
портмонета – стари негови и такива останали от покойната му съпруга.
Подсъдимият редовно посещава кабинета на П. в негово присъствие. На
неустановена дата през м.юли 2017г. докато свид.П. прави
ревизия на паричните си средства на бюрото си при него в кабинета влиза подсъдимия.
Той вижда отворената каса и част от парите, които П. не успява да прикрие под
бюрото.
Подс. Д. живее в къща в м. “Хаджигенова чешма”. През м.април 2017г. в дома му възниква
пожар при който покъщнината и голяма част от къщата изгарят вследствие на пожар
. Подсъдимият изпитва остра нужда от средства за възстановяване на дома си.
Това става известно на колегите му и те организират събиране на средства и
съдействат за отпускане на помощ от ръководството на университета.
Въпреки че в
университета събират доброволно пари, за да подпомогнат Д., той продължава да
изпитва нужда от средства и решава да си набави парични средства като открадне
такива от касата на свид. П.. На 24.08.2017 г. подсъдимият
излиза в отпуск по болест и решава, че докато отсъства е най- подходящо да
извърши кражбата защото трудно могат да я свържат с него предвид породените от
предишната кражба съмнения.
В изпълнение на
намисленото на 28.08.2017 г. малко преди 18 часа подсъдимият отива с личния си автомобил
„Рено Еспейс”, рег. № ***, преминава бариерата на западния портал на *** и
паркира на служебния паркинг. Слиза от автомобила и се насочва към кабинета на свид. П.. Пред централната сграда среща свид.
С.М., с когото говори малко,а след края на разговора се насочва към автомобила
и изчаква вътре известно време. След отдалечаването на М. подсъдимият отново слиза
от автомобила си и се насочва към Учебен корпус 9. Прескача затревена площ и
преминава близко до стена на сграда като по този начин излиза извън обсега на
камерата. Достига до вратата на Учебен корпус 9 – място което не е обхванато от
видимостта на охранителните камери. Въпреки, че разполага с ключове за врата на
работилницата през която може да влезе в корпуса, счупва стъкло ниско долу до входната
врата с размери 0.82м. на 0.60м. и влиза в сградата. Разбива вратата на
кабинета на П., при което се изкъртва летва от касата и вратата се отваря. От чекмеджето на бюрото взема ключовете за
касата и я отваря. Вътре намира парични суми: 490 лв., 1006,60 евро, 563,40
щатски долара, 1887 румънски леи, 74 сръбски динара,
10 хърватски куни, поставени в плик и няколко мъжки
портмонета: едно кафяво на цвят с надпис „Hassion”,
едно с надпис „SK”, кафяво на цвят, портмоне
от плат - лилаво на цвят, портмоне от плат с надпис „Adidas”
- кафяво на цвят, дамско портмоне с надпис “Sacret”- синьо
на цвят. Поставя ги в найлонов плик,който носи в ръка докато се връща до
автомобила си преминавайки отново през тревната площ. Около 19.10 ч. напуска паркинга с автомобила и се
прибира. Движението на Д. е заснето от поставените на централния корпус на *** камера
№ 6 и камера № 7.
Левовете са поставени
в плик за писма. При тях са поставени една банкнота от 100 словенски крони,
една банкнота с номинал 10 румънски леи и една
банкнота с номинал 5 евро. Подсъдимият задържа в себе си и по-късно оставя в
автомобила плика с левовете за да може да харчи от тях.Вижда банкнотите чужда
валута и ги отделя от левовете като ги поставя в пепелника на автомобила.
Отделя кръгла сума от 400лв. в банкноти по 20лв. и сгънати ги поставя в ниша
над пепелника предназначена за касетофон. Остатъка от 90 лв. прибира в чантичка
между двете предни седалки.
Портмонетата с останалите:
1001,60 евро, 563,40 щатски долара, 1877 румънски леи,
74 сръбски динара, 10 хърватски куни, ” оставя в плик
с надпис „Еконт експрес“, който скрива в мокет, навит
на руло, намиращ се под навес в двора на къщата му.За да не се виждат поставя в
отвора чифт джапанки.
Същата вечер на
28.08.2017 г. свид. П.П. –
охранител в ***, прави обход на територията на университета. Около 19,15 ч.
минава покрай Учебен корпус 9 и забелязва, че стъклото на входната врата е
счупено, но решава, че е от преминалата буря. Докладва за установеното, а на
следващата сутрин свид. С. – комендант по охраната
прави оглед заедно със свид. П. на вратата и на
помещенията вътре и установяват, че вътрешните врати са разбити и подават
сигнал на тел.112.
Пострадалият иска да
бъдат разгледани записите от камерите и лично вижда как подсъдимия който е в
болнични идва след работно време и насочва съмненията си за извършител към
него.
За проверка на
съмненията на пострадалия и след като свид.О. –
оперативен работник в ОДМВР също е разгледал записа от камерите, на
29.08.2017г. подсъдимият е задържан в сградата на Второ РПУ Русе. С него
беседва свид.О.,който му обяснява, че от Корпус 9 са
откраднати портмонета с валута. Подсъдимият отрича да има нещо общо с
изчезналата валута и портмонета.На следващия ден - 30.08.2017 г. е извършено
претърсване в автомобила на подсъдимия - „Рено Еспейс”
с рег. № ***, както и в имота му. При започване на следственото действие в
присъствие на подсъдимия разследващ обявява ,че предмет на претърсването са
портмонета с валута. И тогава подсъдимият не заявява да знае нещо по повод
издирваните вещи.
При претърсването в
автомобила са намерени 400 лв., поставени в отделението за касетофон, 100
словенски коруна, 10 румънски леи и 5 евро, намиращи се в пепелник, в плик с лого „Банка
ДСК“, намиращ се мъжка чантичка между седалките, с надпис на гърба „24х50=1200
40х20=800/2000“ са намерени 2 банкноти от по 20 лв. и 1 банкнота от 50 лв., в
кората на предна лява врата е намерен бял плик с отпечатан надпис „Дикей – Л“, ул. “Вардар” № 42, гр.
Русе 7020“, с надпис на ръка „1000 лв.“ и надпис на гърба
„14.5=70“ . В
навития на руло мокет разследващият открива дамско портмоне с надпис “Sacret” с намиращи се в него бележки и центове, кафяво
портмоне с надпис „Adidas” съдържащо 3 банкноти по 50
долара, 3 банкноти по 20 долара, 6 банкноти по 5 долара, 1 банкнота от 10
долара, 1 банкнота от 1 долар, кафяво мъжко портмоне с надпис „SK”, съдържащо
бележки и 4 банкноти по 50 евро, 7 банкноти по 100 евро, 1 банкнота от 5 евро,
3 банкноти по 10 евро, 3 банкноти по 20 евро и евро монети, кафяво мъжко
портмоне с надпис „Hassion”, съдържащо 1 банкнота от
50 румънски леи, 2 банкноти от 10 румънски леи, 7 банкноти от 1 румънска лея, 18 банкноти от 100
румънски леи и 60 бани, лилаво портмоне, съдържащо 3
банкноти по 20 сръбски динара и 1 банкнота от 10 хърватски куни.
В протокола
подсъдимият саморъчно отбелязва, че „няма обяснение“ за присъствието на тези вещи
в автомобила и навития мокет.
Според заключението на назначената в хода на досъдебното производство ценова икономическа експертиза
общата стойност на отнетите вещи
4216,35 лв.
Горната фактическа
обстановка,съдът приема за установена въз основа на следните доказателствени
средства: показанията на свид. П., С., М., О., Г., Й., Е., И. и П.. Фактите се установяват и от справка за съдимост, автобиография и декларация,както
и от заключенията на назначените в хода на досъдебното производство съдебнопочеркова експертиза, съдебноценова
икономическа експертиза, техническа експертиза, както и от заключенията на допълнително
назначените в хода на съдебното следствие техническа и почеркова
експертизи.
При установяване на
фактите съдът не цени обясненията на подс.Д. относно съставомерните факти,тъй като на първо място намира същите
за израз на защитна версия.До момента, в който не се запознава с всички
уличаващи го факти подсъдимият не дава каквото и да било обяснение. Едва след
като се запознава с всички уличаващи го факти,подсъдимият си изработва защитна
теза и използва обясненията като начин да обясни по правдоподобен начин как
вещите са се озовали в него. Пример за това са няколкократните му обяснения в
хода на съдебното следствие веднага след излагане на уличаващи факти от
различните свидетели подсъдимият дава различни обяснения за игнориране на
изнесеното от свидетеля. Към момента на първоначалната му беседа със свид.О., а и при започване на претърсването подсъдимият
дори след като му е обявено, че се издирват портмонета с валута не е заявил, че
е намирал такива,тъй като още не е бил изградил защитната си теза и не е очаквал,
че вещите ще бъдат открити. Не е бил готов с изложената пред съда защитна
версия и при подписването на протокола за претърсване,в който собственоръчно е
посочил, че няма обяснение за намерените вещи.
Втората причина поради която съдът не цени
обясненията е противоречието им с всички останали доказателства и най-вече с
обективните.С цел проверка на обясненията на подсъдимия и по-конкретно
основната му защитна версия, че е намерил портмонетата на следващата сутрин
след кражбата бе назначена техническа експертиза на записи от охранителни
камери, заключението на която изцяло опроверга твърдението на подсъдимия, че е
идвал с автомобила си на територията на паркинга на университета на
29.08.2017г.
Липсата на обективност
в обясненията води и до вътрешната им противоречивост и липса на логика. В търсене на защитно обяснение на очевидно
уличаващи факти като тези кое лице е извадило найлоновата торбичка с
портмонетата от колата, кое лице и по каква причина ги е поставило в навития
мокет подсъдимият дава неконкретни противоречиви и нелогични обяснения, че е
възможно да е той ,но е възможно и да е друго лице. Независимо от това, че дава
вид че не е сигурен в това кой е сложил портмонетата в навития мокет,
подсъдимият е сигурен в едно и то е, че това не е начин да се скрият. Това
вътрешно противоречие е породено единствено от защитната теза. Категоричното
твърдение, че поставянето на портмонетата в навития мокет не е начин да се
скрият, а да се предпазят от дъжд се опровергава от обективните доказателствени
средства. Видно от протокола за оглед в отвора образуван от навиването на
мокета след найлоновата торбичка с портмонетата са поставени гумени джапанки –
вещи, на които по принцип не влияе намокряне с вода. Това опровергава версията
на подсъдимия, че е поставил портмонетата в навития мокет за да не се намокрят
и дава основание да се направи извод, че
единствената причина е да бъдат укрити по начин,че да не се виждат. Невъзможността за всеки
уличаващ факт да се изгради защитна теза води до противоречеви
обяснения противоречащи с елементарната житейска логика. Такова е твърдението
на подсъдимия, че след като се е убедил, че старите портмонета са празни ги е
взел за да постави вътре възнаграждението на строителните работници и така да
им ги даде въпреки, че не знае дали броя на работниците съответства на броя на
портмонетата.
По тези съображения,
съдът не цени обясненията.
При установяване на
фактите,съдът цени изцяло показанията на пострадалия свид.
П. . Същият въпреки, че като пострадал търси възмездие и обезщетение е
обективен и последователен в изложението си. От неговите показания се
установяват вида на валутата и равностойността ú обаче една седмица
преди извършване на престъплението. По тази причина към датата на извършване
съдът установява стойността от протоколите за претърсване и изземване. Тези
действия са извършени в много кратък период след извършване на престъплението.
Освен това подсъдимият е бил задържан още на следващия ден след извършване на
престъплението и съответно не е успял да се разпореди с вещите. По тази причина
при установяване на този съставомерен елемент за
резултатното престъпление като стойността на отнетото имущество,съдът не взема
предвид показанията на пострадалия, а доказателствата събрани от протоколите за
претърсване и изземване.
При установяване на
фактите,съдът не игнорира показанията на свид.Й.,
независимо от това, че като майка на подсъдимия е заинтересована от изхода на
делото. Причината за това е, че нейните
показания не касаят съставомерни факти. От
показанията ú се установява, че тя лично е подпомагала сина си с пари,
но само в левове и самата тя не би могла да знае колко от тях и кога синът
ú е изхарчил за ремонта и с колко е разполагал към м.август 2017г. като
се има предвид,че тя му е помогнала финансово още в началото на м.май 2017г.
Всички останали гласни
доказателства са изложени от лица, които не са заинтересовани от изхода на
делото и без други причини за липса на обективност.
Разглеждайки в съвкупност и поотделно ценените
доказателства,съдът намира,че приетото за установено се налага от следните
доказателствени средства:
От справката за
съдимост се установява съдебното минало на подсъдимия.От автобиографията и
декларацията се установява семейния и имотния му статус.
От протоколите за
оглед,претърсване и изземване ,справките от официален курс на валута и заключението
на ценовата експертиза се установява общата стойност на отнетите вещи.
Датата и мястото се
установяват от показанията на свид. П.,О. и С..
От показанията на свид.И. се установява,че подсъдимият е имал поглед върху
работата на охранителните камери и причината поради която е преместен в Катедра
Хидравлика.
Авторството на
деянието се извежда от множество косвени доказателства – заключението на
техническата експертиза на записи от камери, показанията на свид.И.
и П. относно познанията на подсъдимия за възможностите на охранителните
камери,обстоятелството, че подсъдимият е имал възможност да наблюдава записите
и да се запознае с „мъртвите зони“ в
обзора на камерите. Обстоятелството, че е имал възможност да види, че П. държи
пари в касата в кабинета си се
установява от показанията на свид.П..Други косвени
доказателства се установяват от показанията на свид. О. относно поведението на подсъдимия след
задържането му и след откриване на вещите. Протокола за оглед на автомобила и в
двора на дома на подсъдимия относно местата на които са намерени парите и
портмонетата. Тези косвени доказателства изключват освен защитната версия и
всяка една друга възможност за друго авторство на деянието.
Особено съществена
роля в разобличаване на версията на подсъдимия,че е намерил портмонетата и не е
вадил нищо от тях, т.е. не знае какво се намира в тях до момента на огледа
играе протокола за оглед на автомобила. При него е открита банкнота,които не е
включена в обвинението вероятно поради липса на стойност на валутата. Това е
банкнотата от 100 словенски крони. За тази банкнота дори пострадалият
първоначално не е заявил също вероятно поради липса на стойност. Факт е обаче,
че тази банкнота е била поставена в плика при левовете. Подсъдимият я е извадил
от там и я е поставил в пепелника на автомобила си където е намерена при
огледа. Наличието на тази банкнота в пепелника изключва версията на подсъдимия
за това, че е намерил портмонетата и за него те са били празни.
Тези косвени
доказателства разгледани в съвкупност налагат един единствен възможен извод за
авторството на деянието.
Начина на извършване
се установява от експертизата на записите от охранителни камери и протокола за
оглед.
Приетото за установено
дава основание на съда да направи следните единствени и несъмнени изводи
относно деянието и дееца:
Посредством действия подс.Д. е осъществил обективните признаци на състава на
престъплението по чл. 195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4, пр.2, т.6 вр. чл. 194,
ал.1 от НК, тъй като на
28.08.2017 г. в гр. Русе, качеството си на длъжностно лице - „Техник, поддръжка”
в Обща университетска техническа работилница на РУ “А.Кънчев” гр. Русе, което
се е възползвало от служебното си положение, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот и чрез използване
на техническо средство,
отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на: 490,00лв; 1006,60 евро; 563,40
щатски долара; 1887,00 румънски леи; 74,00 сръбски
динара; 10,00 хърватски куни; 1 бр. мъжко портмоне с
надпис „Hassion” - кафяво на цвят; 1 бр. мъжко
портмоне с надпис „SK” - кафяво на цвят; 1 бр. портмоне от плат - лилаво на
цвят; 1 бр. портмоне от плат с надпис „Adidas” -
кафяво на цвят, 1 бр. дамско портмоне с надпис “Sacret”
- синьо на цвят - всичко на обща стойност 4216,35 лв. от владението на
Г.С.П. ***, без негово съгласие, с намерението
противозаконно да ги присвои.
Изпълнителното деяние е
осъществено посредством действия, изразяващи се в отнемане на движими вещи от
владението на пострадалото лице. Посредством тези действия Д. е прекъснал
фактическата власт на свид. П. над тях и е установил
своя такава. Използвал е средство на техниката - ключ,с чиято помощ е отворил
касата, в която са се намирали вещите. За да достигне до касата е счупил стъкло
и разбил врата – все прегради здраво направени за защита на имот.
Набирането на информация за
наличието на пари в касата, за това къде се намира ключа,за това коя камера
какъв обхват има е извършено от подсъдимия поради служебното положение в което
се е намирал,а именно техник в работилницата в същия корпус от който е
извършена кражбата.
От субективна страна
деянието е извършено при пряк умисъл. С оглед на възрастта и интелектуалното си
ниво подсъдимият Д. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието и е искал настъпването на противоправните
последици от него. Съзнавал е, че вещите са чужди за него и ги свои пряко
съгласието на владелеца им. Съзнавал е,че за да достигне до предмета на
престъплението разрушава прегради здраво направени за защита на имот и използва
ключ като произведение на техниката.
При определяне на
наказанието за извършеното от подс.Д. престъпление по
чл.195 ал.1 т.4 от НК,съдът съобрази следното:
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха чистото съдебно
минало и липсата на щети. Отегчаващи липсват.При наличието само на смекчаващи
отговорността обстоятелства, съдът определи наказанието на минимума на
предвиденото от вида лишаване от свобода за срок от една година.
Налице са всички формални предпоставки за приложението на чл.66 ал.1 от НК-
наложеното наказание е лишаване от свобода под три години и Д. не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер.Освен това,съдът намери че
с оглед личната превенция подсъдимият ще има възможност да се поправи и превъзпита,
без да е изолиран от обществото.С тези съображения съдът отложи изтърпяването
на наказанието за изпитателен срок от три години.Освен,че отлагането на
наказанието ще даде възможност на Д. да полага труд за собствената си издръжка
и ще въздейства правозачитащо върху поведението на осъдения.
Веществените доказателства,включително и представените в хода на съдебното
следствие от прокурора като предмет на престъплението собственост на свид.П. следва да му се върнат.
Предвид
обстоятелството, че подсъдимият е признат за виновен, следва да му се възложат
разноските, направени в хода на досъдебното производство и съдебното следствие.
Причини за извършване
– незачитане на чуждата собственост,както и користни подбуди за набавяне на
средства по неправомерен начин.
Мотивиран така, съдът
се произнесе с присъдата си.
Районен съдия: