№ 6
гр. Горна Оряховица , 12.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IX СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Христо П. Попов
Секретар:Мария А. Първанова
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20204120200680 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Т. Г. атакува издадения електронен фиш Серия
К № 3444298 на ОД на МВР – Велико Търново. Излага доводи в жалбата за
отмяна на електронния фиш/ЕФ/.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ОД на МВР гр. Велико Търново –
редовно призован, не изпраща процесуален представител и не заема
становище по жалбата.
Районна прокуратура – Горна Оряховица – редовно призована, не
изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 20.02.2020 г. в 12:19 часа на територията на община Лясковец на път
I-4 при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със стационарна
видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0 автомобил
„Мицубиши Паджеро 3,2Д” с рег. № ** **** **, движещ се в посока към град
Варна със скорост 104 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26
1
ограничение на скоростта от 60 км/ч.
Видно от справката за регистрацията и собствеността на л.11,
собственик на заснетия лек автомобил към датата на нарушението е
дружеството „*****” ЕООД-гр.С.. Управител и едноличен собственик на
капитала на това търговско дружество е В. Т. Г. (лист 21). ЕФ (лист 9) е
издаден против него, като законен представител на „*******“ ЕООД.
Градевски не е декларирал с копие от СУМПС лице, извършило нарушението
с посочения автомобил, собственост на дружеството.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
От справката на л.12 е видно, че електронният фиш е издаден на
09.03.2020 г., т.е. 11 дни след посочената във фиша дата на извършване на
нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане - 20.02.2020г. При
това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на
електронния фиш не е бил изтекъл шестмесечният давностен срок по чл.34,
ал.3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.
Жалбата против ЕФ е депозирана на 14.09.2020г./л.5/.
В съпроводителното писмо, приложено на л.2, се сочи, че към момента
в сектор ПП при ОДМВР-В.Търново не е получена обратна разписка,
удостоверяваща датата на връчване на обжалвания ЕФ. С оглед липсата на
удостоверяване на връчването, изводите за спазването на срока за обжалване
следва да са в полза на жалбоподателя.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
2
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се
извърши доброволното ѝ плащане.
Включването в текста на електронния фиш на израза „ПП I-4 /С.-Варна/,
км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна” удовлетворява
изискването на закона за посочване на мястото на нарушението, доколкото
съдържащите в цитирания израз данни позволяват еднозначното определяне
на мястото, на което се е намирал автомобилът в момента на измерване на
скоростта и заснемане на нарушението.
В обжалвания електронен фиш са посочени марката, моделът и
регистрационният номер на заснетия автомобил, максимално разрешената
скорост в посочения участък, на който е извършено нарушението, пътният
знак, с който е въведено ограничението на скоростта, скоростта, с която се е
движел заснетият автомобил, както и допуснатото от водача на заснетия
автомобил превишение на максимално разрешената скорост. Посочването на
изброените данни в обжалвания електронен фиш е достатъчно за
изпълнението на изискването на процесуалния закон за описание на
нарушението.
От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната
маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 153+000
до км 154+000, в сила към датата на заснемане на нарушението, се
установява, че мястото на заснемане на нарушението е означено надлежно с
пътен знак Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства или
системи”/153+200/ - л. 29.
От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-
2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-
Велико Търново до директора на дирекцията (л.15) се установява, че
участъкът от пътя при км 153+343 на път I-4 е бил предварително оповестен
като място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-
радарна система MultaRadar SD 580 по реда, предвиден в действащата към
момента на заснемане на нарушението Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
3
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
министъра на вътрешните работи, обнародвана в „Държавен вестник”, брой
36 от 19.05.2015 г.
От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888,
издадено от Българския институт по метрология (л.16), се установява, че е
одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с
която е заснет автомобилът и е измерена скоростта му. Срокът на валидност
на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от
08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното
нарушение.
От протокол за проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019г. (л.14) е видно, че
използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система
MultaRadar SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща
метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията
за това средство за измерване. Част от доводите, съдържащи се в жалбата до
съда касаят начин на функциониране на мобилни системи за контрол /л.6-7/,
поради което и не се налага излагане на доводи относно средство, с което не е
измерена процесната скорост. В ЕФ вида и номера на видео-радарна система
MultaRadar SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е достатъчно индивидуализиран.
От анализа на приетите като писмено доказателство методически
указания относно реда за работа със стационарна система MultaRadar SD
580 (л.17 и сл. от делото) се установява, че използваното за установяване и
заснемане на нарушението техническо средство отговаря на изискванията за
стационарна автоматизирана система, регламентирани в § 6, т.65 от ДР на
ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От приложената към изпратената в съда преписка снимка (л.10 от
делото), представляваща по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес, както и от
данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия
хартиен носител, се установява, че на 20.02.2020 г. в 12:19:47 часа при км
4
153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец, лек автомобил с рег.
№ ** **** ** се е движел със скорост 107 км/ч./с отчетен впоследствие
толеранс. Видно от приетата като писмено доказателство схема на
вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в
участъка от км 153+000 до км 154+00, актуална към посочената във фиша
дата на нарушението, посоченото във фиша място на нарушението при км
153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак
В26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта
от 60 км/ч. Тези данни съответстват на изображението върху фотоснимката,
възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената върху нея
табела с регистрационен номер. От друга страна, от данните в т.1.4 на
методическите указания за реда за работа със стационарна система
MultaRadar SD 580 се установява, че дистанцията на измерване на тази
система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в момента на
заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км 153+343 на пътя
е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео-радарна
система.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на
нарушението е установен по несъмнен начин.
Административнонаказващият орган законосъобразно е приложил
нормата на чл.188 ал.2 пр.1 от ЗДвП, съобразно която собственикът или този,
на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за
извършеното с него нарушение. Лип**ат данни, а и не се твърди от страна на
жалбоподателя, същият да е депозирал декларация, съобразно чл.189,ал.5 от
ЗДвП, в която да посочи данни за лице, извършило нарушението и да
предостави копие от **идетелството за управление на МПС на лицето, което е
управлявало МПС-то, с което е извършено конкретното нарушение.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.
Санкцията, определена с разпоредбата на чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП към
момента на нарушението е в абсолютен размер относно превишаване на
скоростта с над 41 км./ч. в рамките до 50 км/ч., поради което не се налага
излагане на съображения относно размера на наложената глоба. Такава е
предвидена за превишаване на разрешената скорост извън населено място,
какъвто е процесния случай, а превишението е в рамките над 41 км./ч., в
случая 44км./ч./, поради което глобата в размер от 400лв. е законосъобразно
5
определена.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост до
приетата за установена скорост е в интерес на жалбоподателя. В конкретния
случай не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за
установено превишение на скоростта от 44 км/ч надвишава значително
границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно
нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Поради това не може да се приеме, че
конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения
по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като
маловажен случай на такова нарушение.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3444298, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на В. Т. Г.,
ЕГН: **********, с адрес посочен в ЕФ: гр. С. кв. Б., ул. „******“ 2 Б, ет. 3 и
посочен в жалбата адрес: гр. Д., ул. „*****“ № 2 е наложено административно
наказание глоба в размер на 400,00 /четиристотин/ лева на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата за
нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия
закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6