РЕШЕНИЕ
№
24.07.2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на двадесет
и шести юни през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател:
СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №1322 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба
от М.И.Б., ЕГН **********
*** против
Наказателно
постановление №2019-1818-04-892 от 16.04.2019 г. на
Директора на ОД на МВР Пазарджик, с което на същата за нарушение на чл.8, ал.3 от Закона
за закрила на детето /ЗЗД/, на основание чл.45,
ал.3 от ЗЗД е наложена ГЛОБА в
размер на 300 лева.
Поддържа се, че
обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, тъй
като са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа в писмено
становище жалбата. сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Пазарджик, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът като провери
основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Обжалваното
НП е връчено на жалбподателката на 17.06.2019 г. Жалбата против НП е подадена
до РС Пазарджик на 21.06.2019 г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С оглед
на това жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП. Същата по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателката е съставен акт за установяване на административно нарушение затова, че на 06.04. около 02,00 ч. в гр.П., ул.“…“ №…, в заведение (дискотека) „Планета“, в качеството си на родител на непълнолетната Н. Д. Г., ЕГН ********** допуска лизето след 220,00 часа на обществено място без да го придружава.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите С.С.-актосъставител, И. Л. и писмените доказателства събрани по делото.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита, което де е основание за отмяна на НП.
От събраните по делото доказателства, показаниятана свидетелите С. и Лулчев, безспорно се установява, а не се оспорва по същество и от страна на жалбоподателката, че на процесните дата, час и място непълнолетната /ненавършила 16-годишна възраст/ Никол Георгиева е била установена от полицейски служители като посетител в заведение - дискотека „Пайнер”, след 22.00 часа, непридружавана от родител или нарочно упълномощено за това пълнолетно дееспособно лице.
Следва да се отбележи обаче, че жалбподателката е привлечена към административнонаказателна отговорност за извършено административно нарушение по чл.8, ал.3 във връзка с чл.45, ал.3 от Закона за закрила на детето, като ДОПУСТИТЕЛ.
В нормата на на чл.8 ал.3 от ЗЗД, както и в чл.45, ал.3 от ЗЗД обаче, не е предвидена административнонаказателна отговорност за „допустители”. В същото време нормата на чл.10 от ЗАНН е императивна и разписва, че допустителите се наказват само в предвидените от съответния закон случаи.
Това несъмнено представлява нарушение на материалния закон.
На следващо място не се установи виновно поведение от страна на жалбоподателката.
Установи се от показанията на свидетеля Л., че въпросната вечер той е завел своята дъщеря Д. Л. и приятелката й Н.Г., дъщеря на жалбопотелката в питейното заведение, като грижата за Никол е била поверена на него от нейната майка. Той поел ангажимента да ги наглежда и контролира. Заедно с негов приятел седнали на съдедна до децата маса в заведението, като той имал постоянен визуален контакт за наблюдение върху тях. В един момент свидетелят напуснал заведението и докъто бил извън него пристигнали полицейските служители,които установили че децата са без придружител.
Съдът дава вяра на тези показания, неопровергани от други доказателста. Напротив потвърждават се от обясненията на непълнолетните Д. Л. и Н. Г..
Следователно макар, че формално жалбопотелката да не е изпълнила задържението си определено в чл.8, ал.3 от ЗЗД да придружи на обществено място след след 22,00 ч. детето си, което е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст, но същата съобразно разпоредбата на чл.8, ал.4 от закона е осигурила пълнолетно дееспособно лице за негов придружител. Същата не могла и не била длъжна да предвиди, че лицето на което е въложила да придружава и да се грижи за дъщеря й ще напусне заведението и ще я остави без надзор.
При тези данни не се установи вмененото административно нарушение да е извършено от субективна страна, т.е. сащото не е извършено.
По изложените съображения, съдът счита, че обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно
и следва да бъде отменено.
С оглед на изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №2019-1818-04-892
от 16.04.2019 г. на Директора на ОД на МВР
Пазарджик, с което на М.И.Б.,
ЕГН ********** *** за нарушение на чл.8, ал.3 от Закона за закрила на
детето /ЗЗД/, на основание чл.45, ал.3 от ЗЗД е наложена ГЛОБА в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: