О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 19.10.2018 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №1059
по описа на съда за 2018 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
Ищците са представила писмени
доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Направили са искане за събиране
на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, за установяване на релевантни факти.
Направили са искане за допускане
на съдебно-техническа експертиза и са формулирали въпроси към вещото лице,
които са от значение за изясняването на делото от фактическа страна, с
изключение на въпроса за законността на постройките в имота, разпределението на
чието ползване се иска.
Ответниците не са посочили и не
са представили доказателства.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА предоставените
с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА по
делото да бъдат разпитани двама свидетели при режим довеждане от ищците.
ДОПУСКА по
делото да бъде изслушана съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с данните по настоящото дело и извърши проверка на място, да изготви
вариант за разпределение на ползването на дворното място съобразно правата на
страните, застрояването и начина, по който се ползват постройките в него.
Определя за вещо лице инж.Славка
Бурова и депозит за изготвяне на заключението в размер на 150,00 лв., вносим от
ищците по сметка на РС - Пазарджик в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
Насрочва делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 15.11.2018 година от 11.00 часа, за когато да се призоват
страните, а вещото лице – след внасяне на депозита.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищците – и препис от писмените отговори на
исковата молба.
Съставя проект на доклад по чл.146 от ГПК, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 ЗС за определяне на начин
за ползване на съсобствен имот, представляващ УПИ ХII-29 в кв. 4 по плана на с. Мокрище, общ.
Пазарджик с площ 1 247 кв.м. Ищците И.С.И. и Й.К.И. твърдят, че притежават в
съсобственост ¼ ид. част от дворното място, както и построените в него: масивна
жилищна сграда с площ от 63кв.м., представляваща югоизточната част от
двуфамилна къща с обща площ 126кв.м.; масивна сграда – склад с площ 18 кв.м. и
масивна сграда – склад с площ 20кв.м. Твърдят, че ответниците
В.С.П. и П.Г. Панова притежават в съсобственост друга ¼ ид. част от
имота, както и построените в него сгради: масивна жилищна сграда с площ от
63кв.м., представляваща югозападната част от двуфамилна къща с обща площ
126кв.м. и лятна кухня с площ 24 кв.м. Твърдят, че останалата ½ ид. част
от дворното място е собственост на ответника П.И.П., която освен това притежава
едноетажна паянтова жилищна сграда с площ 43 кв.м., построена в северната част
на имота.
Ищците твърдят, че в
момента дворното място е разделено с телена ограда на две части, като северната
част се ползва от ответницата П., а южната – от тях и от ответниците Пенови. Твърдят,
че нямат спор с ответниците Пенови относно ползването на дворното място, но
такъв е възникнал с ответницата П., която иска оградата да се премести на юг
към тяхната къща, при което те не биха могли да ползват входа пред къщата и
двора.
Ответниците
В. и П. Пенови не изразяват становище в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Ответницата П.И.П. в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК оспорва иска. Твърди, че между страните няма спор относно ползването
на дворното място, тъй като никога не е искала да се мести оградата.
Алтернативно посочва, че разделение на имота вече има и искът е недопустим на
това основание. Изразява готовност да премести оградата, ако е навлязла в
частта на ищците, но ако се установи, че ищците са навлезли в нейната част
счита, че те следва да преместят оградата.
За уважаването на иска ищците следва да
установят наличието на съсобственост и между кои страни по отношение на
недвижим имот, за чието ползване не може да бъде взето решение от съсобствениците
или взетото решение е вредно за вещта.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: