О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
гр.Враца,02.05.2018г.
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,
в закрито заседание на 02.05.2018г., в състав:
Председател:Мирослав Досов
Членове:Пенка Петрова
мл.с.:Светозар Георгиев
при участието на
прокурора секретар
като разгледа докладваното от съдията П.Петрова
в.ч.гр. дело N`217 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
„ОК М.“ ООД гр.София с управител В.Х.М.,чрез
процесуален представител адв.доц д-р Ц.М. от АК Варна,е обжалвало определение
на РС гр.Враца от 26.03.2018 година,постановено по ч.гр.д.№ 4684/2017г.,с което
е прекратено производството по делото поради изчерпан предмет.Поддържа се в
частната жалба,че в образуваното производство по чл.207 ГПК,дружеството
жалбоподател се било възползвало от възможността,предвидена в чл.208 ал.4 ГПК,и
поискало и то събиране на доказателства,които не били събрани,поради
некомпетентност на вещото лице и неизготвяне заключение по поставените от
страната въпроси.Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане делото на
първоинстанционния съд за продължаване съдопроизводствените действия по
обезпечение и събиране на доказателствата.С частната жалба са представени
доказателства относно компетентността на вещото лице,назначено пред първата
инстанция.
Противната страна оспорва частната жалба.Навежда
доводи,че същата е процесуално недопустима.Моли да бъде оставена без
разглеждане,и производството по делото – прекратено.Не сочи нови доказателства.
Производството е по чл.274 ал.1 т.2 вр.чл.208 ал.3 ГПК.
Врачанският окръжен съд,като взе предвид
изложените в частната жалба доводи и съображения,становището на противната
страна,и събраните по делото доказателства,приема за установено следното:
Частната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с молба от
„Центромет“ АД гр.Враца за обезпечение на доказателства,които ще бъдат
използвани при предявяване от молителя на иск с правно основание чл.265 ал.1
т.1 ЗЗД.Съдът уважил молбата за обезпечение на доказателства,и допуснал
събиране на такива чрез назначаване на специализирана техническа
експертиза,която да отговори на поставените от молителя въпроси.Ответникът по
молбата и настоящ жалбоподател,след получаване на същата/молба/ изразил
становище,с което я оспорва,както и бъдещия иск,който щял да се предяви,като се
възползвал от правото си,предоставено му от чл.208 ал.4 ГПК,и поискал вещото
лице да се произнесе и по допълнително поставени въпроси от него.Вещото лице
изготвило основно и допълнително заключение,от които е видно,че е дало отговор
на поставените от молителя въпроси,но не и на конкретизираните от ответника по неговата
молба въпроси.В проведено на 26.03.2018г.съдебно заседание,първоинстанционният
съд изслушал вещото лице,приел и двете му заключения,и прекратил производството
по делото поради изчерпване на предмета.
Именно това прекратително определение се обжалва в
настоящето производство,като се поддържа,че същото е неправилно и
незаконосъобразно,тъй като вещото лице не е дало заключение по поставените от
жалбоподателя въпроси.
Настоящият състав,както се изтъкна,намира
подадената частна за недопустима.Прекратителното определение в производство по
чл.207 ГПК не подлежи на инстанционен контрол.То не прегражда по-нататъшното
развитие на делото,поради което не е от категорията на определенията по чл.274
ал.1 т.1 ГПК,а и съгласно чл.208 ал.3 ГПК на обжалване подлежат само
определенията,с които молбата за обезпечение на доказателствата не е била
уважена.Касае се за специфично производство,актът на съда за прекратяване на
което не съставлява същинско прекратително определение,препятстващо развитието
на производството по обезпечаване на доказателства или друго производство,нито
обжалваемостта му е изрично предвидена в закона.В производството по обезпечение
на доказателства не се разрешава материално-правен спор,а се извършва
предварително събиране на доказателства,ако съществува опасност те да се
загубят,или тяхното събиране да се затрудни.С оглед тази специфика на
производството,на обжалване подлежи само определението,с което не се уважава
молбата по чл.208 ал.1 ГПК за събиране на доказателства,а не и определението,с
което приключва производството след събиране на доказателствата,с което само се
констатира изчерпване предмета на делото.Предметният обхват на производството
по чл.208 ГПК се определя от молбата по чл.208 ал.1 ГПК за обезпечение на
доказателства,по която е образувано делото.Исканията на другата страна по
чл.208 ал.4 ГПК за събиране на доказателства,тясно свързани с тези на молителя
не разширяват предмета на сезиране на съда,и насрещната страна не придобива
качество на съмолител по смисъла на чл.208 ал.1 ГПК.Да се приеме обратното би
означавало да се наруши принципа на диспозитивното начало,според който съдът се
десезира при изчерпване предмета на делото-в случая с уважаване на молбата по
чл.208 ал.1 ГПК.
С оглед изложеното,настоящият състав намира,че
обжалваемостта в производството по чл.208 ГПК е изрично ограничена от законодателя
до определението,с което не се уважава молбата по чл.208 ал.1 ГПК,поради което
прекратяване на производството извън посочената хипотеза не подлежи на
инстанционнен контрол.Производството по делото е прекратено поради изчерване на
предмета му,и определението в тази насока е необжалваемо.
При така изяснената фактическа обстановка частната
жалба като процесуално недопустима следва да се остави без разглеждане,и
производството по делото – да се прекрати.
Водим от горното,ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално
недопустима частна жалба вх.№ 4679/03.04.2018г.по ч.гр.д.№ 4684/2017г.на РС
Враца,подадена от „ОК М.“ ООД гр.София чрез адв.доц.д-р Ц.М. от АК Варна против
определението на съда от 26.03.2018г.,с което е прекратено производството по
делото поради изчерпване на предмета и
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№217/2018г.
по описа на ОС Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от уведомяване на страните.
Председател:........... Членове:1..........
2..........