№ 350
гр. Варна, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20213110204439 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. К. ХР. срещу Електронен фиш серия Г №
0037993 на ОД на МВР- Варна за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, с
който на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Жалбоподателя моли обжалвания ел. фиш да бъде отменен. Декларира,
че поради невнимание е пропуснал да направи вноска по гражданска
отговорност, тъй като не е бил своевременно уведомен за нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не изпраща
представител, явява се лично, поддържа жалбата си.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Депозира писмени бележки, в които изразява становище за неоснователност
1
на жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение, като претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че жалбата бъде
уважена, възразява срещу размера на евентуално претендираните от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното:
На 11.09.2021 г. лек автомобил марка "ХОНДА ДЖАЗ " с рег. №
В6022нк, собственост на Т. К. ХР., се движел по улиците на гр. Варна.
В 08:31 часа, на място с GPS координати 43.233501,27.862536, по бул.
"Цар Освободител", автомобилът бил заснет от автоматизирано техническо
средство SD2D0014.
Впоследствие била извършена справка в интернет страницата на
"Гаранционен фонд" и било установено, че към момента на управлението му
за автомобила не е имало активна застраховка "Гражданска отговорност".
Бил установен собственикът на превозното средство и за констатираното
по този начин нарушение на жалбоподателя бил издаден обжалваният
електронен фиш с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т.
2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ му била наложена имуществена санкция в размер на
250 лв., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за това, че на процесните
дата и място е било установено управление на МПС- лек автомобил марка
"ХОНДА ДЖАЗ " с рег. № В6022НК, регистрирано в Р България, което не е
спряно от движение и за което няма договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а също и от
приобщените като веществени доказателства фотоснимки.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице и в
законоустановените срокове, поради което и подлежи на разглеждане по
същество.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ задължава всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Нормата
предоставя възможност застрахователен договор да бъде сключен и от всяко
2
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство. За
неизпълнение на това задължение в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидена
специална санкция, а според четвъртата алинея на цитираната норма когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, предвидената санкция се налага на
собственика на моторното превозно средство.
В Кодекса за застраховането е предвидена възможност за установяване на
нарушения от вида на процесното с автоматизирано техническо средство- по
силата на чл. 647, ал. 3 КЗ в случаите, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, като член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага.
Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на
автоматизирано техническо средство - SD2D0014 съдът приема за безспорно
установено, че на процесните дата и час притежаваният от дружеството
автомобил се е движел в гр. Варна, на място с посочените в ЕФ координати.
Използваното автоматизирано техническо средство е видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип SD2D0013, като
се установява, че АТС е одобрен тип средство за измерване и отговаря на
метрологичните изисквания, тъй като техническото средство е преминало
успешно последваща проверка и е в изправност.
По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез посоченото
автоматизирано техническо средство, от който е видно, че е било установено
движението именно на автомобила, във връзка с който е издаден обжалвания
електронен фиш. Доколкото посочените снимки са изготвени със система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, същите се явяват веществени
доказателства по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДП. Предвид това съдът
намира, че процесният автомобил действително е бил в движение на
посочените в ЕФ дата и място.
3
От приложената по АНП справка от Гаранционен фонд е видно, че към
дата 11.09.2021 г. процесният автомобил не е имал активна застраховка
"Гражданска отговорност".
При това положение правилно е констатирано наличието на нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като към този момент собственикът на моторното
превозно средство не е изпълнил задължението си да сключи задължителната
застраховка "Гражданска отговорност". Съдът намира и че
административнонаказателната отговорност правилно е насочена към
жалбоподателя.
От приложената по АНП справка е видно, че лекият автомобил е
собственост на жалбоподателя. След като с автоматизирано техническо
средство е установено управление на процесното МПС, за което не е имало
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, законосъобразно на
собственика на автомобила е наложена имуществена санкция по реда на чл.
638, ал. 4 от КЗ.
По изложените съображения съдът приема, че правилно и
законосъобразно жалбоподателя е бил санкциониран с обжалвания
електронен фиш. Наказанието също е определено законосъобразно, в
предвидения в чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ фиксиран размер.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по-малка тежест от
обичайните такива от този вид. Нарушението е формално и не е свързано с
настъпването на конкретни вредни последици, поради което, за да бъде
счетено за маловажно, е необходимо наличието на някакви особени
извинителни обстоятелства около извършването му, а твърдението за
незнание за наложено наказание, поради невнимание и пропуск за заплащане
на дължимата вноска по гражданската отговорност не се констатират, като
такива.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването
на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.
В случая нормативните изисквания са били спазени и обжалваният
електронен фиш съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. Нарушението също така е
описано надлежно и достатъчно ясно. Посочено е, че е било установено
управление на МПС /процесният лек автомобил/, регистрирано в Р България,
4
което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. С
това описание става ясно в напълно достатъчна степен извършването на какво
нарушение е вменено на жалбоподателя.
Като обобщение следва да се посочи, че наказващият орган правилно е
издирил приложимия закон и е наложил законосъобразно наказание. При
издаването на обжалвания фиш е спазена формата на утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш, като в
достатъчна степен става ясно извършването на какво нарушение е вменено на
дружеството. По отношение съдържанието на електронния фиш е налице
специална регламентация, уредена в чл. 189, ал. 4 от ЗДП, която изключва
приложението на общите норми, касаещи съдържанието на
административните актове и която е спазена в достатъчна степен в настоящия
случай.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а
жалбата да бъде оставена без уважение. /виж. КАНД № 2519/2021 г., КАНД
№ 2029/2021 г., КАНД №1366/2021 г., КАНД №1686/2021 г. всичките на
Административен съд – Варна/.
С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна съответно искане, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр.
чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК на ОД на
МВР-Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80.00
до 120.00 лева. Според разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК размерът на
юрисконсултското възнаграждение се определя от съда. В случая
производството по делото е протекло в едно съдебно заседание, на което
юрисконсултът не е присъствал, като случаят не се отличава с фактическа или
правна сложност, поради което съдът намира, че следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80.00
/осемдесет/ лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система серия Г № 0037993 на ОД на МВР - Варна, с който на
основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на Т. К. ХР. е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
250.00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА Т. К. ХР. да заплати на ОД на МВР- Варна сумата от 80.00
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6