№ 86935
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110132857 по описа за 2023 година
С Определение № 20744/12.06.2023 г. по гр. дело № 14865/2023 г. е постановено
отделянето на предявените от ответницата Д. Д. насрещни искове против
„Топлофикация София“ ЕАД.
След отделяне на производството е образувано настоящото гражданско дело №
32857/2023 г. по предявените от Д. В.... Д. против „Топлофикация София“ ЕАД искове.
При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба,
съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание и приложения
по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което с Разпореждане №
74481/15.06.2023 г. съдът указа на ищцата да отстрани нередовностите. В изпълнение
на указанието от ищцата е депозирана молба с вх. № 189736/03.07.2023 г., с което
нередовностите са частично отстранени. Ищцата е посочила, че предявените срещу
„Топлофикация София“ ЕАД искове са осъдителни, като е посочила конкретни суми.
Същевременно указанията не са изпълнени в цялост, поради което на ищцата следва да
се даде повторна възможност.
Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата Д. В.... Д., че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението следва, с препис за ответника:
1. да посочи конкретно претендираните суми от ответника, за които твърди, че са
надвзети /сумата от 3380,66 – надвзета сума от отчитане на жилище и сумата
от 365,82 лева – надвзета сума от отчита на абонатна станция/ как са
формирани, като посочи ясно и кратко - за кои отчетни периоди /с начална и
крайна дата/ се отнасят и кога твърди, че са заплатени на ответното дружество с
посочване на конкретни дати на плащане;
2. да посочи претендираната от ответника сума в размер на 330 лева, за която е
отразено, че се претендира за извършена техническа и счетоводна работа, как е
формирана, кога и кой твърди да е извършил техническата и счетоводна работа,
твърди ли сумата да е заплатена от нея на ответното дружество и на коя дата;
3. да посочи претендираната от ответника сума в размер на 60 лева, за която е
1
отразено, че се претендира за транспорт, хартия и др., как е формирана по пера,
кога и кой твърди да е извършил разхода, на какво основание сумата се
претендира от ответното дружество;
4. По отношение на претендираната сума от 240,40 лева, за която е отразено, че
представлява държавна такса, да посочи дали визира заплатената държавна
такса в настоящото производство, в който случай отговорността за разноските се
явява последица с оглед изхода на делото, а не е предмет на иск за имуществена
вреда;
5. По отношение на претендираната сума в размер на 1250 лева, представляваща
неимуществени вреди, да посочи какви конкретно неимуществени вреди твърди
да са й причинени от действия/бездействия на служители на ответното дружество
и в кой период /с фиксиран начален и краен момент/.
В случай че указанията не бъдат изпълнени, исковата молба ще бъде върната.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищцата.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2