№ 667
гр. София, 20.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:Александър Желязков
Емилия Колева
като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно частно наказателно
дело № 20221000600725 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.440, ал.2, вр. Глава 22-ра от НПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адв.А., упълномощен защитник на осъдения
Д. Ч. Д. срещу протоколно определение № 2644 от 08.07.2022г. на Софийски градски съд,
НО, 28 състав, постановено по н.ч.д. № 2498/2022г., с което е оставена без уважение молбата
му за предсрочно условно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието
„лишаване от свобода“, наложено му по н.ч.д № 4588/2022г. по описа на СГС.
В жалбата се поддържа, че определението е неправилно. Позовава се на намаляването на
рисковите точки и свалянето на режима от строг в общ. Становището на администрацията
на затвора било положително. Сочи издадените заповеди за поощряване на доброто
поведение на л.св. социализацията и и положителното отношение към труда. Аргументира
молбата си и с влошеното здравословно състояние на Д., което поставяло в риск живота и
здравето му в условията на изтърпяване на наказание лишаване от свобода. Семейството
имало нужда от присъствието му, особено 10 годишното му дете. Счита, че наличието на
заповед за екстрадиция не може да ограничава възможността за УПО, тъй като то не било
сигурно.
Моли да бъде отменено определението като неправилно и незаконосъобразно.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като обсъди доводите в жалбата и в
съответствие с чл.345 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното определение
констатира, че същото е законосъобразно и обосновано, поради което трябва да бъде
потвърдено, по следните съображения:
Д. Ч. Д. е постъпил в затвора гр.София на 27.12.2019г., когато е приведено в изпълнение
общо наказание от три години и шест месеца лишаване от свобода, определено му по НЧД
№ 4588/20г. на СГС за престъпления по чл.321 и чл.242, ал.2 от НК, с предварителен арест 3
1
месеца и 26 дни.
Видно от постъпила по делото справка от Затвора гр.София, към 08.07.22г. Д. фактически
е изтърпял 2 години 10 месеца и 07 дни. От работа са зачетени 2 месеца и 19 дни, или общо
изтърпяното наказание е в размер на 3 години и 26 дни. Остатъкът е 5 месеца и 4 дни.
Като доказателства по делото, освен посочената справка от Началника на Затвора-
София, са приложени още доклад по чл.155, ал.1 от ЗИНСЗ, изготвен от ИСДВР А.Ч. /л.4-5/,
4 броя епикризи, както и в цялост затворническото досие на л.св. Д..
Документите, изготвени във връзка с разглеждане на молбата за условно
предсрочно освобождаване, еднопосочно обективират отрицателното становището на
издалите ги длъжностни лице при Затвора гр.София.
Най-подробни данни относно лишения от свобода се съдържат в Доклада на ИСДВР
по чл.155 от ЗИНЗС. В него са описани обстоятелствата от социално демографски характер,
здравословното състояние и психологически статус на Д., житейска история, криминално
минало и съдебен акт, който се изпълнява в момента.
От посоченото доказателство става ясно, че лишеният от свобода Д. не е нарушавал
установените правила в ЗО “Казичене“ и в затвора в гр.София. Не са констатирани
конфликтни ситуации с други лишени от свобода. Отношението му към пенитенциарните
служители е в рамките на законоустановените изисквания. На л.св. Д. не са налагани
дисциплинарни наказания. За времето на престоя му в ЗО „ Казичене“ е награждаван четири
пъти - /Заповед №125/07.12.2020г. „свиждане с близките извън затворническото
общежитие за срок от 12 часа“; Заповед № 87/24.07.2020г. „удължено свиждане за срок
от 4 часа“; Заповед №125/07.12.2020г. „свиждане с близки и роднини извън
затворническото общежитие за срок от 12 часа” и Заповед № /26.04.2022г. „удължено
свиждане за срок от 4 часа”/.
Със заповед № 055/07.02.2020г. на началника на ЗО “Казичене“ му е била предоставена
възможност за работа в „СПТО“ - завод за отпадъци. Видно от благодарствено писмо от
ръководството на ОП „СПТО“, същият се е включвал активно в работния процес и отзивите
за работата и отношението му към труда са положителни.
Във връзка с влошеното му здравословно състояние от 05.02.2021г. до изготвянето на
доклада е настанен в 4-та група - СБАЛЛС. Претърпял е сърдечна операция и към момента е
в период на възстановяване. По време на престоя си в СБАЛЛС, предвид здравословното му
състояние, Д. не може да бъде назначен на работа и да участва активно в културно-масовите
дейности на Затвор-София. Същевременно, с цел изпълняване на плана на присъдата
ИСДВР извършва ежеседмични разговори с него за намаляване на дефицитните му зони,
л.св. е ангажиран с изпълнението на плана на присъдата си, като се стреми да оправдае
гласуваното му доверие
Според приложения по делото доклад по чл.155 от ЗИНЗС, изготвен от ИСДВР А.Ч.,
първоначално изготвената оценка на риска от рецидив в ниските стойности - 29 т., е
редуцирана до 26 т. Ясно изразените дефицити в зоните на нуждите са: „Настоящо
2
правонарушение“ - общественоопасно деяние, „Отношение към правонарушението“ /
гранична зона/ - с изразена мотивация за промяна на криминалното поведение и „Умения за
мислене“ – частично разпознава проблемите си, не осъзнава в пълна степен последствията
от действията си, без да прави изводи от преди допускани правонарушения.
Становището на инспектора е, че при Д. рискът от сериозни вреди за обществото
е среден, за персонала в затвора – нисък към среден, за самия него и другите лишени от
свобода – нисък - умее да установява близки отношения и да контролира своите агресивни
импулси, но при засягане на лични интереси или при неудовлетворение на нуждите и
потребностите му е възможно да отреагира гневно, раздразнително или необмислено.
В обобщение, във връзка с молбата на Д. за условно предсрочно освобождаване,
ИСДВР Ч. е изразила относително благоприятно становище, тъй като са постигнати целите
на прогресивната система-награждаван, режимът му е заменен от „строг“ на „общ“,
редуцирана е оценката на риска от рецидив и сериозни вреди, която обаче остава в
средните стойности на ниския риск,
Във връзка с подадената молба за условно предсрочно освобождаване към
доказателствата по делото е приобщено и становището на Началника на Затвора гр.София
/инкорпорирано в справката за изтърпяната част от наказанието/. Същото е отрицателно,
като е мотивирано с това, че целите и задачите, заложени в плана на присъдата не са
изпълнени докрай, оценката на риска от вреди е с непроменени стойности, а на риска от
рецидив е намалена в незначителна степен, прогресивната система не е изпълнена докрай,
има актуални проблемни зони, по които работата следва да продължи.
За да остави без уважение молбата на осъдения за условно предсрочно
освобождаване, СГС е приел, че в случая е налице единствено формалната предпоставка по
чл.70, ал.1, т.1 от НК, тъй като действително осъденият Д. е изтърпял повече от една втора
от наложеното му наказание лишаване от свобода. Като се е позовал на становищата на
лицата, които се занимават с изпълнение на плана по присъдата, Градският съд е приел, че
процесът по поправянето му обаче, не е завършен.
Въззивният състав намери за правилен изводът на първостепенният съд, че
корекционното и възпитателното въздействие спрямо осъденото лице следва да продължи в
контролирана среда, доколкото не са постигнати в цялост целите и задачите на
индивидуалния план за изпълнение на наказанието, свързани с промяна на поведението и
мисленето на лишения от свобода. Незначителното снижаване на оценката на риска от
рецидив и запазените нива на риска от сериозни вреди, актуалността на част от
констатираните в първоначалния доклад дефицитни зони у молителя означава, че не е
постигната положителна промяна в способността му за анализ и адекватна оценка на
житейски ситуации и вземане на самостоятелни решения.
Изложеното води и въззивната инстанция до извода, че към настоящия момент не са
настъпили положителни промени в съзнанието и поведението на осъдения Д., изключващи
категорично опасността от негово последващо противоправно поведение в условията на
3
свобода. Съществуващите данни сочат на необходимост от продължаване на
поправителното въздействие спрямо него за постигне на набелязаните в плана на присъдата
цели и задачи.
Правилно СГС е приел отсъствие на категорични доказателства за „добро поведение”,
така както е според изискванията на чл.439а от НПК. Съгласно легалната дефиниция, дадена
в посочената норма, за извършването на подобен извод следва да бъдат взети предвид
всички обстоятелства, сочещи за положителната промяна у осъдения по време на
изтърпяване на наказанието. Тези обстоятелства примерно са изброени - доброто поведение,
участието в трудови, образователни, обучителни, квалификационни или спортни дейности, в
специализирани програми за въздействие, общественополезни прояви. Прочита на
приложените по делото доказателства сочи, че в случая са налице данни за начало на
положителна промяна у лишения от свобода Д., който е полагал труд съобразно
възможностите си, награждаван е, няма нарушения на дисциплината в пенитенциарното
заведение. Същевременно, посредством методите, използвани при работата с него, респ.
техниките и прийомите за корекция, компетентните длъжностни лице са установили
продължаващо наличие на дефицитни зони и необходимост от продължаване на работата с
л.св. за изграждане на устойчиви нагласи за водене на законосъобразен начин на живот.
Демонстрираната до момента положителна характеристика, липсата на дисциплинарни
наказания и трудовата му ангажираност не са обстоятелства априори налагащи
освобождаването на лицето при настъпване на формалната предпоставка, каквато е изтеклия
необходим период от време по закон. Планът на изпълнение на присъдата всякога е
комплексен и включва разнообразни и научнообосновани методи за въздействие върху
личността. В този смисъл, и като се вземе предвид, че инспекторите, назначени в затвора
освен, че са професионално подготвени, са лицата, които в най-голяма степен са запознати с
успеха на корекционната работа по отношение на лишените от свобода, настоящият
въззивен състав не намира основание да не възприеме мотивираното становище на
администрацията, че процесът на поправяне при л.св. Д. е незавършен към момента.
СГС е съобразил съдебният си акт и със съдебната практика, вкл. тълкувателната
такава, обективирана в ППВС № 7 от 27.06.1975г., занимаваща се с въпросите по
приложението на чл.70, ал.1 от НК. Верен по същество е изводът, че към настоящия момент
осъденото лице не е дало достатъчно доказателства за своето поправяне, поради което
правилно е постановен отказ за уважаване молбата му за условно предсрочно освобождаване
от неизтърпяната част на наложеното му наказание. Налице е необходимост от
продължаване на изолирането на осъдения в условията на пенитенциарно заведение с оглед
постигане целите на наложеното му наказание.
Въззивният състав намери за неоснователни доводите на жалбоподателя, касаещи
влошеното здравословно състояние на л.св. Д., за което по делото са налице и доказателства
– медицински документи – епикризи. В тази връзка следва да се посочи, че влошеното
здравословно състояние не е сред обстоятелствата, които се изследват в производство по
условно предсрочно освобождаване. В ЗИНЗС и Правилника за приложението му са
4
предвидени специални норми, които регламентират достъпа на лишените от свобода лица до
медицинска помощ, вкл. такава, която съответства на най-високите медицински стандарти
при необходимост.
Доводите от семеен и хуманен характер също са неотносими към предмета на
делото, поради което и установени факти в тази насока не могат да бъдат обсъждани и
отчитани от компетентния съд.
Извън предмета на делото са и обстоятелствата, свързани с налично по отношение
на л.св. Д. друго производство от наказателен характер, чиято процесуална съдба нито може
да бъде предвидена, нито пък да бъде обвързана с изтърпяването на наказанието му по
влязъл в сила съдебен акт.
Мотивиран от посочените съображения и на основание чл.345 във вр. 341, ал. 2 от НПК,
Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2644 от 08.07.2022г. постановено по н.ч.д. № 2498/2022г.
на Софийски градски съд, НО, 28 състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5