Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл. 435, ал.3 от ГПК. Жалбоподателят "БГ П." гр.П., чрез управителя Б. Б., излага в жалбата до съда, че не едоволен от Постановление за възлагане на недвижим имот и движими вещи от 21.12. 2011г. постановено по изп.д. № 946/ 2010г. на ЧСИ В. Г.. Твърди, чепри възлагането на имота и движимите вещи не са спазени правилата по смисъла на чл. 494, ал.2 от ГПК. Имотът представлява бензиностанция и газостанция ведно с прилежащите УПИ, а движимите вещи са оборудването на търговския обект. Ноторно известни са цените на такива обекти. Първоначалната продан е била обявена за сума в размер на 600 000 лв., а с обжалваното постановление имота и движимите вещи са възложени за 218 722 лв. с ДДС. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 494, ал.2 от ГПК, като цената не е намалявана по тези правила, а единствено се е целяло придобиването на имота на занижена цена. Заявява, че процедурата при която е извършена проданта е нарушена и моли съда да отмени обжалваното постановление. Взискателят по изпълнителното дело и купувач на продадения имот и движими вещи ЦКБ С. счита, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане, тъй като не попада в обхвата на чл.435, ал.3 от ГПК. Независимо от това заема становище и по основателността на жалбÓта, като счита, че действията на чСИ са законосъобразни. ЧСИ В.Г. е депозирал писмено становище. Великотърновският окръжен съд,като взе предвид становищата на страните и доказателствата намиращи се в изпратеното от ЧСИ изп.д. № 946/ 2010г., приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима за разглеждане по реда на съдебното обжалване. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Определянето на цената от която да започне наддаването при публичната продан е част от процедурата по при изпълнение върху недвижими вещи, която процедура започва с опис на недвижимия имот и приключва с постановление за възлагане на имот. Проверката относно законосъобразността на извършената публична продан включва и определянето на цената,поради което настоящият съдебен състав приема, че жалбата е процесуално допустима за разглеждане. По съществото на жалбата. Ипълнителното дело е образува по молба на ЦКБ гр.С. против "БГ П." О. гр.П., Б. Л. Б., К. Д.Б. и Л.Б. Д.- последните трима поръчители след представен изпълнителен лист № 587/ 11.12. 2010г. по ч.гр.д. № 877/ 2010г. на Павликенски районен съд, за сума в размер на 380 000 лв.- главница; 42 664,05 лв. просрочена лихва за периода 26.02. 2010г.- 29.11. 2010г.; 1 501,18 лв. такса, 8433,00 лв. разноски по делото, както и за законната лихва върху главницата, считано от 30.11. 2010г. до изплащане на сумата. Принудителното изпълнение е било насочено към процесния недвижим имот и движимите вещи, намиращи се в имота, по силата на нот.акт за договорна ипотека върху недвижим имот № 24, том ХІІ, рег.№ 5760, дело № 1501 от 2007г. на нотариус Д. А., както и на основание Договор за особен залог на движимите вещи № 80700ДЗ- АА-6801/ 05.12. 2007г. Недвижимият имот и вещите към него са описани и оценени,като първата обява за продажбата е насрочена за 22.02. 2011г. от 8,30 ч. при първоначална цена 600 000,00 лв. На тази дата наддавачи не са се явили и с Проткол/ стр.163 от изп.дело/ ЧСИ е обявил проданта за нестанала. С молба от 10.03.2011г. взискателят е поискал насрочване на втора публична продан при начална цена 80% от първоначалната цена на първата публична продан. Втора публична продан е определена при цена 480 000,00 лв. с обявяване на 13.05.2011г. На 13.05.2011г. е съставен протокол от ЧСИ от който се установява, че поради липса на наддавачи проданта се обявява за нестанала- стр. 212 от изп.дело. При нестаналата публична продан, една от възможностите която е предвидил законодателя, е насрочването на нова публична продан, по инициатива на взискателя и тази възможност е регламентира на чл. 494,ал.2 от ГПК. същевременно законодателяте допуснал, че и при тази нова публична продан имотът може да не бъде продаден, поради което е предвидил две нови възможности: освобождаването на имота от изпълнение и заличаване на възбраната или насрочване на нова публична продан, предхождана от нова оценка и опис на имота. Изборът на някоя от тези възможности не е предоставен на съдебния изпълнител, а зависи от намерението и желанието на всикателя, което намерени еследва да бъде декларирано в едноседмичен срок. В конкретния случай взискателят е бил уведомен за нестаналата публична продан Това е наложило да се определи нова начална цена в размер на 273 403, 13 лв. На обявената дата за търга - 02.08.2011г. отново не се е явил купувач и с протокол от тази дата ЧСИ е обявил отново проданта за нестанала. Проданта на имота е извършена на цена 218 722,50. При определяне на цената на имота и движимите вещи са спазени разпоредбите на чл. 487, 489 и чл. 494 от ГПК. Установено е по безспорен начин, че имотът е продаден на по-ниска цена от първоначално обявената такава, не само при първата публична продан, но и при тази станала по реда на чл. 494 от ГПК/ нова продан/. Извършеното на проданта на занижена цена не е нарушение от такова естество, което да доведе да отмяна на извършената продажба. Това е така, тъй като взискателят , съгласно разпоредбата на чл. 422 от ГПК, може да насочи изпълнението върху всяка вещ или вземане на длъжника, извън несеквестируемите такива по смисъла на чл. 444 от ГПК, то невъзможността имота, върху който е насочено изпъленнието да бъде продаден в еддин конкретен период от време и при определена цена, не следва да лишава взискателя от правото му да се удовлетвори именно от продажбата на този имот, дори и при цена по-ниска от обявената. По така изложените съображения жалбата се явява неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 437 от ГПК, съдът: Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявената жалба от "БГ П." гр.П., чрез управителя Б. Б.,против Постановление за възлагане на недвижим имот и движими вещи от 21.12. 2011г. по изп.д. № 946/ 2010г. на ЧСИ В. Г., като неоснователна и недоказана. Решението е окончателно. Препис от решението да се изпрати на ЧСИ за сведение. Председател: Членове: |