О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260025
20.08.2020 г., гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Въззивно гражданско отделение,
VI-ти състав, в закрито заседание на двадесети август две хиляди и
двадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
ТАНЯ
ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдия В.Куршумова в.ч.гр.д № 1549 по описа
за 2020 година,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано
по въззивна частна жалба, подадена от "Уникредит
Булбанк" АД, с ЕИК *********, със седалище в град София и адрес на управление: пл."Света Неделя" № 7, чрез пълномощника по
делото адвокат Я.Д., против разпореждане от 12.03.2020
г., постановено по ч. гр. д. № 3883 по описа за 2020
г. на Районен съд Пловдив, XII гр.
състав, в частта му, с която е оставено без уважение искането на
"Уникредит Булбанк" АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист срещу М.А.М., ЕГН **********,***, за сумите, посочени в заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на
обжалваната част на разпореждането с довода, че длъжникът е български гражданин
с постоянен адрес на територията на Република България, при което подаденото
заявление отговоря на изискванията на чл.411, ал.2, т.3 ГПК. На следващо място
се настоява, че длъжникът има обичайно местопребиваване на територията на
Република България, тъй като е управител и собственик на кредитополучателя „Термопласт
01“ ЕООД, ЕИК ********* и като такъв има трайни професионални връзки със
страната. Моли се за отмяна на обжалваното разпореждане и даване на указания на
районния съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист в полза на "Уникредит Булбанк" АД като се осъди
солидарния длъжник М.А.М., ЕГН **********, да заплати исканите със заявлението
за издаване на заповед за незабавно изпълнение суми.
Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.2 ГПК препис от жалбата не е връчен на
насрещната страна.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от
легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването и против подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по
същество.
Производството
по ч. гр. д. № 3883 по описа за 2020 г. на Районен
съд Пловдив, XII гр. е
образувано по заявление с вх.№ 17541 от 11.03.2020 г. от "Уникредит Булбанк" АД, с ЕИК *********,
с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на
документ по чл.417, т.2 ГПК срещу длъжниците „Термопласт
01“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в Пловдив, бул. Васил Левски № 105, Е.В.Ч. , ЕГН **********,***, К.А.М. , ЕГН **********,*** и М.А.М., ЕГН **********,***
,
за сумите: 20 645.08 лева - главница, съставляваща неизпълнено
задължение по банков кредит, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаването на заявлението в съда – 11.03.2020г., до окончателното изплащане на вземането; 260.15
лева - лихва за просрочена главница за периода от 01.02.2019г до 10.03.2020г.;
106.10 лева - наказателна лихва при просрочие от 01.01.2019г до 10.03.2020г.;
300 лева – такси по тарифата на банката,
както и за разноските по делото, въз основа на извлечение от сметка за дължими
суми по договор за банков револвиращ
кредит № 0057/363/01122016 от
дата 01.12.2016г.
РС
- Пловдив е уважил заявлението на "Уникредит
Булбанк" АД
по отношение на длъжниците „Термопласт 01“ ЕООД, Е.В.Ч. и К.А.М.. В обжалваната част на разпореждането
районният съд е отхвърлил заявлението против М.А.М. по
съображения, че същият няма постоянно местопребиваване на територията на Р
България,
тъй като според служебно
изготвената справка от Национална база данни „Население„
има
регистриран настоящ адрес на територията на Франция.
Разпореждането в обжалваната
част е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2,
т. 4 и 5 ГПК, предпоставка за издаване на
заповед за изпълнение е длъжникът да има формална или фактическа връзка с
територията на Република България: при
физическите лица - постоянен адрес или обичайно местопребиваване в страната, а
при юридическите лица - седалище или място на дейност. Постоянен адрес,
съответно седалище в страната по смисъла на чл. 411, ал. 2, т. 4 ГПК могат да имат единствено местните лица. Поради
това проверката за обичайно местопребиваване или място на дейност на
територията на Република България по чл.
411, ал. 2, т. 5 ГПК се извършва само по
отношение на чуждестранните физически или юридически лица. Достатъчно е
наличието на една от посочените в т. 4 или в т.5 на чл. 411, ал. 2 ГПК връзки с територията на
страната, за да е допустимо издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника. (съгласно Определение № 547
/ 22.08.2013 г. по ч. т. д. № 1355/2013 г. на ВКС ).
Конкретно по делото се
установява от изисканата справка за предоставяне на данни по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г., че М.А.М. има
регистриран постоянен адрес на територията на Република България в гр.Смолян. С
оглед на така установения постоянен адрес на длъжника, заповедният съд
неправилно е обсъдил обстоятелството дали длъжникът има обичайно
местопребиваване. Налага се извода за наличието на посочената в т.
4 на чл. 411, ал. 2 ГПК връзка с територията на страната за допустимото издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника –
физическо лице по териториален признак.
Същевременно съдът взема предвид, че заявлението е подадено за издаване на
заповед за изпълнение срещу длъжници от различни съдебни райони / РС - Пловдив
и РС-Смолян/, от което се обосновава приложение чл.116 ГПК, доколкото в заповедното
производство не са уредени различни от общите правила хипотези на подсъдност
при няколко длъжника.
С оглед на гореизложеното и
доколкото представеният документ по
чл.417, т.2 ГПК е редовен от външна страна
и удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане срещу длъжника, както и
кредиторът е уведомил длъжника за обявената предсрочна изискуемост на кредита,
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК срещу М.А.М. се
явява основателно.
Поради несъвпадане изводите
на настоящата инстанция с тези на Пловдивския районен съд, разпореждането в
обжалваната част следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за издаване
на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане от 12.03.2020 г., постановено по ч. гр.
д. № 3883 по описа за 2020 г. на Районен съд Пловдив, XII гр. състав, в частта му, с която се отхвърля
подаденото от кредитора „Уникредит Булбанк“ АД, с ЕИК *********, със седалище в град София и адрес на управление: пл."Света Неделя" № 7, чрез пълномощника адвокат Я.Д.,
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК вх. №
17541/11.03.2020г. против длъжника М.А.М., ЕГН **********,***.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл. 417
от ГПК и изпълнителен лист, съобразно подаденото заявление.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.