№ 220
гр. Пазарджик, 06.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20225200900110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът Н. И. Б., уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява.
Ищецът Г. Г. С., уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява.
Ищецът П. И. Б., уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява.
За тримата ищци се явява адв. Г. С. от САК, редовно преупълномощена
с приложено по делото пълномощно.
За ответника Д. „О. з.“, уведомени отпреди чрез юрк.К., не се явява
представител. За него се явява юрк.Р. К., редовно упълномощен, с приложено
по делото пълномощно.
Вещо лице В. М., уведомен от предишно с.з., се явява лично.
Адв. С.:Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
Юрк.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допуснатата САТЕ.
1
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.л.В. И. М.: 77г., българин, български гражданин, женене, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.М.: Поддържам изготвеното заключение. Правил съм оглед на място
за целите на експертизата. Изготвил съм мащабна скица на мястото на
произшествието. Знакът Б-2 се намира на улица „Х. К.“ , която идва от
шосето за П. и пресича улица „Т.“. Той е за превозните средства, идващи по
улица „Х. К.“ и пресичащи улица „Т.“. Той се отнася за посоката и
направлението на двиЖ.ето на велосипедиста. Не съм установил тези пътни
знаци към датата на произшествието. Ако отидете и погледнете знака ще
видите, че е толкова ръждясал и едвам се вижда, така че поставянето му кога
е било преди колко години не мога да кажа. В протокола за оглед на
местопроизшествието не помня дали са отбелязани пътни знаци. По памет не
мога да си спомня. Аз съм твърдо убеден, че този знак си стои там от
памтивека. Има снимка, ще се убедите, че този знак не е сложен вчера, не е
нов. Всички знаят коя е главната улица в това кръстовище. На въпроса как
определих мястото на удара. Първо става въпрос не за математическа точка.
Става въпрос за една зона, която има някакъв център като физическо
очертание, който е разположен в дясната половина на улица „Т.“ по посока на
двиЖ.е на автомобила, от една страна и също по направлението на улица „Х.
К.“, отново в дясната лента, там където се пресичат двете ивици, там е
мястото на удара. То не може да бъде определено с абсолютна точност, дори в
рамките на половин - един метър не можем да кажем дали напред или назад,
защото няма никакви следи които да го дефинира. Ясно е за мен, с оглед на
посоката и мястото, разполоЖ.ето на находките, велосипед, части от него,
тялото е фиксирано, защото има петно кръв докато е лежала там жената. Тези
всички находки също имат свое направление и като съберем трите лъча, имам
предвид, дясната лента на улица „Т.“, дясната лента на улица „Х. К.“ по
посока на тяхното двиЖ.е към кръстовището и общото направление на
находките. Като се проследи в каква зона са разполоЖ., това дава основание
да се предположи, че именно мястото на удара се намира в пресечката на
двете десни ленти на двете улици. До сантиметър не може да се каже. От това
място преценявам отстоянието на което е прелетяло тялото в метри. Там
2
приемам, че е мястото на удара. Приемам, че това отстояние е 15.4 метра.
Възможно е това отстояние да е по-голямо или по-малко. Може да съм
пропуснал, но принципно пиша около. Ако метрите са по-големи това
означава, че самата скорост е била по-висока. Самата формула е такава, че
води до този извод. Това са средни стойности въз основа на които чрез
експерименти са дефинирани тези формули. Разликата в скоростта от 49
километра, ако приемем, че е с една точност да речем 5 процента обичайно,
то това би довело до увеличение на скоростта с 5 процента или намаление на
скоростта 5 процента.Въпросът е тези крайни скорости на скоростта, които
биха се получили чрез прилагане на допустимите параметри, няма да
променят по същество механизма и резултатите от промяната на скоростта в
тези граници. Скорости при сблъсък над 40 км, велосипедист или пешеходец,
изходът от тях над 80 процента е летален. От тази гледна точка не права
юридически извод, но казвам чисто технически как биха били нещата. Дали
е с 3 километра повече от 50 или е с 3 километра по-малко последиците са
такива.
На въпроса от кои обективни данни по делото черпи данни, че водачът е
започнал да спира на 16 - 17 метра от мястото на удара, при условие, че
водачът е заявил, че е възприел велосипедиста един метър преди удара.
Всички водачи участници в произшествия обикновено не само като защитна
теза, те са изненадани, често пъти объркани и спомените им дори в момента
са погрешни. Преценката от един метър, всички казват ми той ми изскочи на
един метър, на пет метра, на десет метра. Това е рефлекс, той е изненадан, че
нещото е станало. Не са намерени следи, но автомобилът е намерен спрял без
да е местен. Имаме спирачна следа, която е установена и отразена в
протокола, тя е след удара. Следите от АБС са доста, те могат да се появяват
и да се губят. Първото условие на самата спирачна система АБС означава, че
тя в момента в който усети, че колелото е спряло и започва да остава следа
по пътя тя веднага отпуска спирачката и му позволява да се превърти до
следващото спиране. Въпросът не е в това, въпросът е, че имаме и друг
момент, той е психологически. Често пъти в напреЖ.ето, спирайки след удара
той вика „то стана каквото стана“ и отпуска спирачките. Това намалява
спирачния ефект на двиЖ.е на автомобила и той може да спре не при
максимално спиране, а с едно по-бавно закъснение и този път може да се
удължи още малко. Този момент е чисто психологически. Аргументирал съм
3
се не с обичайната практика, а с изследванията.
Адв. С.: Променя ли се линията на видимост в зависимост от това
велосипедистът дали се движи в ляво или в дясно на пътното платно по „Х.
К.“. Написал сте, че в дясната страна на улицата е много разбита и
велосипедистът не е могъл да се движи там. Ако допуснем, че се е движил
велосипедиста в средата на платното или по в лявата част, видимостта на
водача по-голяма ли е?
В.л.М.: Не е по-голяма, само се увеличава пътя на велосипедиста.
Колкото по-наляво се движи велосипедистът, толкова по-голямо е
разстоянието, което той има да измине до линията на удара. Не мога да съм
сигурен, че не е спазила правилата да се движи в дясното платно. Там това
препятствие е локал, там разрушеният асфалт е пеша няма да ходите, камо ли
с велосипед. Но това е една ивица, която има начало и край. Но ако тя си
върви в дясната лента както си му е редно , в един момент пристигайки до
увреденото място ще го заобиколи, но минимално, няма да тича до другия
край чак. Линията на видимост е такава, че автомобилът е отстоял на 16.2
метра преди мястото на удара в първия момент, в който въобще е възможно
да възприеме велосипедист по „Х. К.“. От този момент до мястото на удара
водачът на автомобила, на него му трябват 35 метра за да спре, което
означава, че просто няма шанс. Ако е бил на 16-17 метра преди мястото на
удара, а може да спре на 35, няма начин. Пострадала попада в опасната зона.
Той не е длъжен още като е видял в линията на видимост да предположи и
приеме, че тя ще пресече без да се огледа. Тя има път преди това още доста
време да стигне до лявата граница на улица „Т.“, тя се движи в обзора, но има
шанс да спре и той не може да предположи, че няма да спре и да скочи с
двата крака на педалите. За мен това е юридически момент, в момента на
възникване на опасността е едно, когато вече обстановката е критична, но
преди това е едно предполоЖ.е, че тя няма да спре. Това е записано на
страница 8 от заключението в долната половина. Имал съм предвид, че
произшествието е можело да бъде избегнато от позицията на 16.20 см преди
мястото на удара само ако той се е движел със скорост 26-28 км в час.
Адв. С.: Оспорвам заключението на вещото лице. Считам, че същото е
непълно и необосновано. Оспорвам изводите на вещото лице, че причина за
настъпване на ПТП са единствено субективните действия на водача на
4
велосипеда. От протокола за оглед на местопроизшествието не се установява
към момента на събитието да са били налични пътни знаци Б-2 и Б-3. Вещото
лице за да стигне до този извод не е изчислило възможността за
предотвратяване на произшествието от страна на водача, от първия момент, в
който същият е имал видимост към улица „Х. К.“ и съответно имал ли е
възможност към този момент да предотврати настъпването на удара чрез
аварийно спиране. Вещото лице е приело, че действията на водача са
правомерни, доколкото същият е управлявал автомобила с максимално
допустимата скорост, но видно от всички обективни данни по делото,
скоростта на водача е била несъобразена. ПТП е настъпило в населено място
в района на кръстовище с наличие на автобусна спирка, която силно
ограничава видимостта надясно от улица „Т.“, където е нормално и са
предвидими появата на пешеходци, велосипедисти, животни, ППС с
животинска тяга. За да приеме вещото лице, че скоростта е била съобразена
игнорира факта, че към момента на настъпване на събитието и по-точно към
визирания час, слънцето е греело направо срещу автомобила, като директно
го е заслепявало в очите. За да игнорира този факт вещото лице е казало , че
той е преминал през цялото село с тази скорост, светейки слънцето в очите
му. Не са изчислени вариантите за предотвратяване от страна на водача на
лекия автомобил. Считам също така, че неправилно, доколкото в експертизата
не е определено точно мястото на удара, а именно по дължина и ширина на
пътното платно, от там и изводите на вещото лице затова на колко места е
отстояло тялото след удара също не са точни. Тази компонента е използвана
за определяне на скоростта по 3 метода. Съответно и оспорвам скоростта, с
която се е движил автомобилът непосредствено преди настъпването на
произшествието като твърдя , че тя е била по-висока от приетата от вещото
лице 49 км в час. Оспорвам заключението в частта, с която вещото лице
приема, че автомобилът е започнал да спира на 16 - 17 метра преди мястото
на удара, доколкото по делото няма такива обективни данни. Няма данни за
наличие на следи от автомобилни гуми.Същото противоречи на
заключението на вещото лице, че автомобилът се е позиционирал 35 метра
след мястото на удара, което означава, че както преди, така и към момента на
настъпване на ПТП водачът се е движил с една и съща скорост. Оспорвам
експертизата и моля да бъде допусната повторна експертиза със същите
задачи и за по-голяма ясно моля да бъдат допуснати в този смисъл и
5
допълнителни задачи, които сме формулирали в нарочна молба. Ние го
правим, защото според мен формулираната задача Какви са причините за
настъпване на ПТП и какъв е механизма по своята същност включват и тези
изчисления и въпроси. Имал ли е възможност водачът на лекия автомобил да
предотврати ПТП, от първия момент в който е имал възможност да възприеме
двиЖ.ето на велосипедиста, движещ се по улица „Х. К.“ и да спре аварийно?
Тъй като вещото лице не е отговорило на тези въпроси, за пълнота и
изясняване на механизма, моля да ги поставя в днешно заседание под формата
на допълнителни въпроси. Конкретните въпроси са: Да се изчисли
отстоянието на лекия автомобил „В.“ от мястото на удара към момента, в
който водачът е имал възможност да види велосипедиста за първи път,
появяващ се зад навеса? Да се определи дали водачът на лекия автомобил е
могъл да предотврати удара и ПТП спрямо момента, в който е имал
възможност да види приближаващата се от ляво велосипедистка за първи път
чрез своевременно аварийно спиране. Каква е безопасната скорост, при която
е могъл да предотврати ПТП водачът на автомобила и каква е опасната му
зона за спиране при определяне на тази скорост? На какво отстояние се е
намирало МПС от мястото на удара в момента, в който велосипедистът е
навлязъл в западната лента за двиЖ.е на автомобила? Към кой момент
велосипедистката е била обективно видима за процесното МПС? Имам
предвид каква е линията на видимост на автомобила като разстояние
позициониран на пътното платно лекия автомобил по улица „Т.“? При тази
ограничена видимост каква е била съобразената скорост на водача, при която
ПТП не би настъпило? Представям молба в същия смисъл за оспорване на
заключението. Нямам други искания.
Юрк.К.: Вещото лице инж.М. е отговорил на всички въпроси пълно и
ясно. Включително и на тези, които бяха зададени в съдебно заседание и
затова моля САТЕ да бъде приета. Нямам други искания.
В.л.М.: Само с оглед на липсата на конкретни следи около мястото на
удара, които биха дефинирали позицията на велосипедистката, доста
неопределености има в нейното поведение. Тя се движи по улица „Х. К.“, а
даже в последния момент тя не може да не забележи, че от дясно идва
автомобил. Допуснал съм дори на скицата, че тя прави някакъв опит да се
отклони. Когато двете улици са под ъгъл една спрямо друга, тя се отклонява
надясно при което се изправя перпендикулярно на автомобила. Нямаме шанс,
6
ако не проследим тази следичка, която е останала, да знаем къде в къде в
самата лента за своето двиЖ.е автомобилът се е намирал, дали по-близо до
осевата линия или по-близо до тротоара. И на последно място винаги съм бил
затруднен когато се говори западно, източно и северно. Теоретически като
отидете на място виждате, че улицата върви на Север, примерно, и това е
ориентир. В нашия случай северът е на практика напречно на улицата, тя е по
скоро запад-изток улицата. Като се употребява западния тротоар става
сложно. Мога да отговоря на тези въпроси, макар, че на практика мисля, че
съм отговорил. Друг е въпросът, че съм пропуснал да направя изчисления за
да е очевадно. На тези въпроси мога да отговоря.
Адв.С.: Ако вещото лице отговори на допълнителните въпроси това не
променя нещата, ние оспорваме основните заключения на вещото лице.
Вещото лице ако отговори само на допълнителните въпроси, това не промяна,
че оспорваме крайния извод на настоящата експертиза. Според мене изводите
са противоречиви. Затова предоставям на съда да прецени каква експертиза
да бъде допусната. Моля да бъде допусната повторна експертиза от друго
вещо лице с допълнителни въпроси.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по
допуснатата САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. М..
На същото да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева, съгласно
представена справка декларация, от бюджета на ПОС на основание чл. 83 ал.2
от ГПК.
Адв. С.: Поддържам искането ми за повторна експертиза.
Юрк.К.: Оспорвам искането за повторната експертиза.
Съдът намира, че с оглед оспорване на така изготвената и представена
експертиза от вещото лице, както и поради необходимостта от установяване
на обективните обстоятелства по делото е необходимо да бъде допусната
повторна САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъде изслушана повторна САТЕ от вещо лице,
определено от списъка за вещи лица с район на действие ОС-Пазарджик,
7
което след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите справки и проучвания да отговори на така поставените в
исковата молба въпроси, както и уточнените въпроси в днешно съдебно
заседание от процесуалния пълномощник на ищците по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото доц.В. П..
На същия да се съобщи задачата.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 550 лева,
платими от бюджета на ПОС.
За събиране на доказателствата, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и насрочва делото за 18.12.23г. от 10.30ч., за която дата
ищците уведомени от днес чрез пълномощника си адв.С..
Ответникът уведомен чрез процесуалния си пълномощник юрк.К..
Да се призове вещото лице доц. В. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8