Определение по дело №171/2021 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 194
Дата: 29 юни 2022 г. (в сила от 29 юни 2022 г.)
Съдия: Десислава Ангелова Ралинова
Дело: 20215200900171
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 29 ноември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 194
гр. Пазарджик, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900171 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК.
Депозирана е искова молба от „БУЛГАРМИН ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София комплекс
ЕСТЕ ул.“Самоков4 №28И, чрез изпълнителния директор Л. А. К., срещу
„БУЛГАР МИНЕРАЛИ-СТРЕЛЧА“ АД /н/,с ЕИК ********* и И. Л. К. –
синдик на ответното дружество, с правно осн. чл. 694, ал. 2 т.1 от ТЗ.
Ищцовото дружество „БУЛГАРМИН ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, с ЕИК
********* се представлява от Съвет на директорите в чийто състав влиза и С
Г С.
След справка от ТР към АВп, съдът констатира, че представляващи
ответното дружество „БУЛГАР МИНЕРАЛИ-СТРЕЛЧА“ АД /н/,с ЕИК
*********, все още са Г С С и В К, само заедно.
С писмен отговор вх.№816/7.02.2022г. адв. А.К. с посочен адрес ,като
пълномощник на третото лице помагач „Минерали Индустриали България“
ООД гр.Севлиево, заявява,че следва да се назначи особен представител на
ответника, тъй като била налице хипотезата на чл.29 ал.4 от ГПК,а именно
налице били противоречиви интереси,тъй като ищеца и ответника се
представлявали от едно и също лице.
От друга страна настоящият докладчик констатира, че книжата по
делото, ведно с исковата молба са получени от И И-охрана на седалището на
дружеството и не е ясно дали изобщо и двамата изп.директори са били
1
надлежно уведомени.
Съдът счита,че независимо от обстоятелството,че по делото е
депозиран отговор на исковата молба с вх.№912/10.02.2022г. от синдика И К.
и упълномощения адв.Н.Г. Т. АК гр.Пловдив, ще следва да бъде назначен и
особен представител на дружеството ответник.
Съдът констатира, че един от представителите на ищцовото дружество
„БУЛГАРМИН ИНЖЕНЕРИНГ“ АД е Г С С, поради което възниква
въпросът за евентуално противоречие между интересите на представляван и
представител, доколкото Г С се явява представляващ както на ищеца, така и
на ответника /макар и заедно с втория изп. директор В К/.
Според настоящия съдебен състав е налице противоречие между
представляван /ответното дружество/ и представителя на ищеца -Г С, тъй като
на практика едно и също лице представлява и двете насрещни страни в
процесуалното правоотношение.
Отделно от това,че при извършена вече размяна на книжа от
предходния докладчик няма данни, някой от представляващите
несъстоятелното дружество да е бил надлежно уведомен.
Поради което, на ответното дружество следва да се назначи особен
представител, съгласно чл.29 ал. 4 от ГПК, при заплащане на разноски
първоначално от ищеца.
При подобен казус вече има постановена практика, че синдика не
представлява ответното дружество и има специфично процесуално
положение./в този смисъл определение №57/3.02.2020г. по ч.т.д.2732/2019г.
на І т.о. на ВКС.
Дължимото адвокатско възнаграждение, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от
Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, с оглед
материалния интерес по спора – 848194.56 лева, се определя на сумата в
размер на 18 494 лева.
Задължително условие за провеждане на производството е назначаване
на особен представител,поради което исковата молба,следва да бъде оставена
„без движение“.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без движение искова молба с вх.№4366/26.11.2021 г. на
„БУЛГАРМИН ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, ЕИК *********, като УКАЗВА на
ищцовото дружество в едноседмичен срок от съобщението да внесе по
2
депозитната сметка на ОС – Пазарджик сумата от 18 494 лева,
представляваща минимален размер на дължимото за особения представител
на ответника „БУЛГАР МИНЕРАЛИ-СТРЕЛЧА“ АД /н/ възнаграждение,
съгласно чл.7 ал.2 от Наредба №1/2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение /невнасяне на
сумата/ в срок, производството ще бъде прекратено.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, същото е
окончателно.


Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3