№ 234
гр. Благоевград, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20221200900220 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ – редовно призовани, не се явяват. За всички адв. Я. и адв.
Й., с пълномощни по делото.
ОТВЕТНОТО дружество – редовно призовано, се представлява от
юриск. Й..
ЕКСПЕРТИТЕ – редовно призовани – явяват се лично.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
На 14.06.2024 г. в деловодството на съда е получено заключението на
експертите инж. Вл. Н. и д-р К. А. по допуснатата комплексна САТЕ.
1
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се пристъпи към
изслушване на вещите лица.
СНЕМА се самоличността на вещите лица:
инж. В. Н. Н. – 57 г., *** без родство и отношения със страните.
д-р К. Д. А. – 61 г., *** без родство и отношение със страните.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА бяха предупредени за отговорността, която носят по
чл. 291 от НК. Обещаха да дадат вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Вл. Н. - Поддържам отговорите на поставените
към мен въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К.А. – Поддържам отговорите на поставените към
мен въпроси.
Ако се преценява черепно-мозъчната травма трябва да се прецени като
постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота, което ако няма
медицинска помощ би настъпила смърт.
Засягането на гръбначния мозък се преценява по признака „трайно
затруднение на движението на снагата“. Би могло също и като „разстройство
на здравето, временно опасно за живота“, което означава, че би настъпила
смърт или оздравяване 50/50, без оказана медицинска помощ. От това може
да се направи извода, че водещото травматично увреждане е черепно-
мозъчната травма (ЧМТ). Има и други травми, заради които биха могли да
завършат с фатален изход, но тя е водещата.
Гръдната травма също участва във физиологичния механизъм на
травматичния шок, който е получила пострадалата. Това е комбинирана
травма и по един или друг начин е допринесла за крайния изход и не следва
травматичните увреждания да се разглеждат всяка една по отделно. Ако не
беше получена ЧМТ е имало възможност, както обясних по-горе, 50/50
пострадалата да оздравее и то без лекарска намеса. Квалифицираната
медицинска помощ увеличава естествено шансовете за такъв благоприятен
изход. Касае се обаче за тежка ЧМТ, която без медицинска помощ неминуемо
2
води до летален изход. Ако не е била оказана висококвалифицирана
медицинска помощ неминуемо настъпва смърт. В случая е оказана такава
помощ, но въпреки това е настъпила смъртта.
На стр. 8 от заключението съм цитирал съдебномедицинска експертиза
на трупа. Втори абзац от долу нагоре от моето заключение касае описание на
травмата на белия дроб. Когато има кръв в кръвоносните съдове, както и
белодробен оток се отделя кръв и пенеста течност. Това не е последица от
травмата на белия дроб, а по-скоро от по-продължителното легнало
положение на тялото, получават се хипостатични пневмонии в задните дялове
на белите дробове. Този белодробен отток се дължи именно на това. Това
води до усложнения с времето. Тя не е починала веднага и с оглед на
продължителния лечебен процес са получени усложнения като белодробен
оток и други.
Не съм ползвал заключението на експертизата на труп, а съм ползвал
аутопсионния протокол. Това, което обективно е установено и отразено в
него съм ползвал при отговорите на поставените въпроси.
Не може нищо категорично да се изключи при такова тежко ПТП, но за
мен е малко вероятно ЧМТ да е получена от блъскане глава в глава с другите
пътници вътре в купето на автомобила.
Най-тежките увреждания са от удари на тялото вътре в купето на
автомобила. Според механизма на ПТП отразено в експертизата има челен
удар, има страничен удар, преобръщане на автомобила. Т.е. действали са
инерционни сили по различни посоки, скорости и динамика на пътното
движение. Като се има предвид разположението и вида на травмите отговарят
ЧМТ и травмата на гръбначния стълб със счупване на тялото на трети гръден
прешлен да са в следствие на преобръщане на автомобила и удар на главата в
тавана на автомобила, като тежестта на тялото се стоварва върху глава, шия и
гръбначен стълб в горните му отдели. Според това, което е установено като
локализация на травмите най-голям принос за получаването на тежките
травми, довели до смъртта са ударите на тялото вътре в купето на автомобила
в следствие на инерционните сили и най-вече преобръщането на автомобила.
Конкретно говоря за пътничката П.. Всички други варианти на удари с
другите тела и в пътната настилка извън купето имат по-малък принос. В
резултата на тези удари травматичните увреждания са по-малки. Изпадането
3
на автомобила е малко преди установяването на автомобила на едно място и
при такава ниска скорост и изпадане от малка височина на тялото не се
получават тежки увреждания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Вл. Н. – Няма обективни данни към кой момент
тялото на пострадалата е изпаднало от автомобила. Твърди се само, че има
такова. Технически тялото може да изпадне само при преобръщането на
автомобила. При въртеливо движение в хоризонтала според мен е малко
вероятно, почти невъзможно тялото да изпадне от автомобила. Но при
настъпване на преобръщане около надлъжната ос на автомобила, тогава е
възможно тялото да изпадне.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Нямаме повече въпроси към
вещите лица.
АДВ. Й. - По отношение на последния отговор на вещите лица,
касателно заключението на експертите в пета задача, че при поставен колан
травмите на пострадалата не биха застрашили живота й. В тази част оспорвам
заключението и моля да допуснете повторно заключение - комплексна САТЕ,
която да отговори на въпросите от първоначалната експертиза. Считам, че
искането е допустимо и необходимо и необходимо, с оглед на това, че днес се
дадоха едни изводи, които противоречат на заключителната част на
експертизата. Отговорите на експертите при изслушването днес противоречат
на писмената част по отношение на тежестта на травмите и дали коланът би
предотвратил леталния изход.
АДВ. Я. – Присъединявам се към становището на колегата.
ЮРИСК. Й. – Моля да се приеме заключението. Считам, че е пълно,
компетентно професионално и съобразено с писмените и гласни
доказателства.
По повод искането на допускане на повторна комплексна експертиза, не
са налице основанията изрично посочени в ГПК за допускане на повторна
експертиза, а и колегата не даде аргументи в тази насока, поради което
възразявам.
4
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на комплексната
САТМЕ, представено от експертите инж. Н. и д-р А. по делото и защитено в
днешното съдебно заседание и следва да им се определи възнаграждение
съответно за вещото лице д-р А. 700 лева и за инж. Н. 500 лева. Поради това
ответникът следва да довнесе още 400 лева, което е разликата до пълния
размер на възнаграждението, като тази разлика следва да се изплатят от БлОС
поради обстоятелство че ищците са освободени от такси и разноски, но са
поставили задачи към експертите.
По отношение на искането за назначаване на повторна КСАТМЕ съдът
намира искането за неоснователно. Счита, че дадените отговори на
поставените задачи, както в писмената част на заключението, така и в
днешното съдебно заседание са обосновани и между тях не е налице
противоречие, поради което у съда не възниква съмнение за правилността на
заключението на двамата експерти.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на КСАТМЕ депозирано в съда на 14.06.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 700 лева на вещото лице д-р К.
А. и 500 лева на вещото лице инж. В. Н..
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в едноседмичен срок от днес да
довнесе още 400 лева за възнагражденията на експертите.
ПОСТАНОВЯВА разликата до пълния размер за възнагражденията на
експертите в размер на 400 лева да се изплати от бюджетната сметка на
Окръжен съд – Благоевград.
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна КСАТМЕ.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/- Нямаме други искания.
5
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Й. – От името на доверителите ми моля да постановите решение, с
което изцяло уважите предявените искове за претърпени неимуществени
вреди. Същите са доказани по основание и размер.
Моля да вземете предвид обстоятелството, че вещото лице д-р А. не
изключи възможността всяка една от травмите да причини смъртта на
пострадалата, като отбелязвам, че на 10 страница от заключението е посочил,
че гръдната травма е възможно да се получи от удари на тялото вътре в
купето на автомобила или от удари между телата на другите пътници. Това е
основния стълб на нашата теза, че със или без колан ищцата няма как да се
изключи възможността да получи летален изход. И не на последно място, в
днешното съдебно заседание приемайки ЧМТ като водеща, д-р А. заяви, че не
може категорично да изключи възможността тя да бъде получена от удари на
глава с глава с другите пасажери, за което не са нужни специални знания, за
да може съдът да се убеди в това обстоятелство, тъй като вътре в купето са
възникнали сложни процеси на движение между тримата пътници.
Считам, че не се доказа при условията на пълно и главно доказване
възражението за принос от страна на пострадалата.
Претендираме разноски, за което представям два броя договори за
безплатна адвокатска помощ по реда на чл. 38, ал.1 т.2 от ЗА, ведно със
списък на разноските.
Моля да срок за писмени бележки.
АДВ. Я. – Изцяло се присъединявам към казаното от колегата и няма
какво да добавя.
ЮРИСК. Й. – Моля да се произнесете с решение съобразно всички
приети доказателства и установените обстоятелства, както и съдебната
практика. Относно възражението за съпричиняване, в хода на делото се
събраха безспорни доказателства, че такова е налице. За да бъде прието за
6
доказано възражението за съпричиняване от страна на пострадал е достатъчно
да се установят следните елементи: извършено действие или бездействие,
противоправно, което е в причинно-следствена връзка с настъпване на
вредоносния резултат. В настоящото производство беше установено, че е
налице такова действие, по-скоро въздържане от действие – пътуване без
поставен колан, което безспорно е противоправно и посредством днес прието
заключение се установи и причинно-следствена връзка между това
бездействие и настъпването на тежките увреждания, довели до летален изход
на починалата сродница на ищците.
Тезата в насока насрещно доказване на ищцовата страна не беше
установена, тъй като вещото лице д-р А. е изследвал всички възможни
варианти на причиняване на травмите – удари между телата на пътниците на
задната седалка, удари на тялото на починалата П. в части от интериора на
автомобила или на удар на тялото при изпадането на пътното платно. Д-р А.
беше категоричен, че причиняването на травмите и по-конкретно ЧМТ в
следствие на удар с другите пътници е възможно най-малко вероятната,
според него.
Естествено, че при и заключението не може да се даде 100 % сигурност
и е въпрос на изследване на хипотези и с достатъчна категоричност се
установи, че в случай на пътуване с поставен колан, то нямаше да настъпят
толкова тежки травми, които да доведат до летален изход. В това се изразява
и приноса за вредоносния резултат. Моля да отчетете наличието на такъв
принос, като определите съответния коефициент, който ние считаме, че е не-
по-малък от 40 % и именно с такъв коефициент редуцирате определените
като справедливи обезщетения.
Претендираме разноски, които са платените и предстоящо да бъдат
платени и юрисконсултско възнаграждение съобразно Закона и Наредбата.
АДВ. Й. – Нямам възражения по разноските. Моля само да ми се
изпрати копие от протоколите от всички съдебни заседания на имейл.
ЮРИСК. Й. – Моля да съобразите адвокатското възнаграждение с
Наредбата за адвокатските възнаграждения.
7
СЪДЪТ прилага списъците за разноски по чл. 80 от ГПК на двете
насрещни страни.
ДА СЕ изпратят копия от протоколите на адв. Й. на ел. поща.
ДАВА 10-дневен срок на пълномощниците на ищците за представяне
на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8