Р Е Ш Е Н И Е
№ ............................................
гр. Варна, …………………………… г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: Юлия Бажлекова
Членове: Татяна Макариева
Светлана
Цанкова
като
разгледа докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно
гражданско дело № 991 по описа за 2019 год.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и
сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на „”Става -
пласт 2001” ЕООД, с ЕИК ********* против
отказ на ЧСИ Станимира Данова за прекратяване на изпълнителното производство по
изпълнително дело 20107`********* по
отношение на длъжника „”Става - пласт 2001” ЕООД.
В жалбата се поддържа, че отказът на
съдия изпълнител е незаконосъобразен,тъй като изпълнителното производство е
прекратено по силата на закона,поради обстоятелството,че през периодза 2011 до 2014 година не са извършвани изпълнителни
действия по отношение на длъжника „”Става - пласт 2001” ЕООД. Навеждат се
доводи, че перемция е настъпила.
На основание чл.436, ал.1, изр.2 ГПК ЧСИ
е представила мотиви по обжалвания отказ за прекратяване на принудителното изпълнение, в
които изразява становище за неоснователност на жалбата.
След като се запозна с приложеното
заверено копие от изп.дело № 39/2014 год. по описа на
ЧСИ и обсъди изложените в жалбата доводи, настоящият съдебен състав приема
следното:
Предмет на жалбата е отказ да бъде
прекратено принудителното изпълнение, което действие на ЧСИ попада сред
изчерпателно изброените в разпоредбата на чл.435 ГПК, подлежащи на обжалване
действия.
От приложеното по делото съобщение е
видно, че взискателят
е уведомен за отказа за прекратяване
на изпълнителното производство и жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл.436, ал.1 ГПК.
При това положение и като отчита наличието на правен интерес у жалбоподателя,
настоящият съдебен състав приема жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Настоящият съдебен състав намира отказа
на ЧСИ за правилен и законосъобразен.
В изпълнителното производство не е
налице служебно начало и движението по същото става по искане на взискателя.
Съгласно разясненията, дадени в ТР № 2 от 26.06.2015 год. на ОСГТК на
ВКС по тълк.дело № 2/2013 год., изпълнителният процес съществува само
доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни изпълнителни
способи. В изпълнителното производство за събиране на парични вземания мотат да
бъдат приложени различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество
вещи, както и да бъдат събрани множество вземания на длъжника от трети
задължени лица. Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ: насочването на
изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването
на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на
продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от
трети задължени лица. В Тълкувателното решение е прието, че не са изпълнителни
действия и не водят до прекъсване на давността по смисъла на чл.116,
бук."в" ЗЗД образуването на изпълнително дело, изпращането и
връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото
състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа
и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от
дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
В ТР № 2 от 26.06.2015 год.,
постановено по тълк.дело № 2/2013 год., ОСГТК на ВКС
недвусмислено приема също така, че
прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар.„перемпция” настъпва по силата на закона, а съдебният
изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване,
когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти.
Следователно, щом като бездействието на взискателя е прогласено от закона за правопогасяващ факт, то същият не може да бъде преодолян.
В конкретния случай още от самото
образуване на изпълнителното дело са посочени изпълнителни способи и са предприемани изпълнителни
действия в рамките на тези способи.
През периода,през който се твърди
от жалбоподателя „Става-пласт 2001”
ЕООД- 2011 год до края на 2014 година са извършвани
действия от страна на взискателя и са предприемани изпълнителни действия,
поради което не може да се приеме,че взискателят е
бездействал- така- налагане на запор
върху банковите сметки- 05.12.2011 год, на 11.10.2012
година уе
поискано насрочване на публична продан на имоти,собственост на „Става
пласт”- л. 203,депозирана е молба за провеждане на публична продан / л. 260/,на
27.09.2013 година е поискано извършване на нова публична продан на имоти
собственост на „Става пласт 2001” ЕООД- л.417 и на 12.05.2014 год е поискано отнова възбрана на
имоти на Става пласт” ЕООД.
При тези съображения, настоящият
съдебен състав приема, че в обжалвания отказ съдебният изпълнител е извършил правилна
преценка относно осъществяването на съответния правно релевантен факт,като е
приел че не през периода от 2011 год до края на 20014
година не е изтекъл срока по чл.433,
ал.1, т.8 ГПК и законосъобразно е отказал прекратяване на изпълнителното
производство. Ето защо жалбата на взискателя следва да бъде оставена без
уважение.
Водим от горното, Варненският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 4058/01.04.2019 година по описа
на ЧСИ Станимира Костова –Данова рег № 718 и район на
действие Окръжен съд Варна по изпълнително дело 20107180400521 ,срещу отказа на
ЧСИ по посоченото изпълнително дело да прекрати производството по изп.дело
20107180400521. По отношение на длъжника
„”Става - пласт 2001” ЕООД
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........