№ 104
гр. Бургас, 13.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. И.ов
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
за възобновяване № 20252000600087 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 11.10 часа, поради разглеждане на ВНОХД №
64/2025 г. в същата зала.
За Апелативна прокуратура - Бургас, редовно призована, се явява
прокурор К. К..
Осъденото лице И. К. К., редовно призован, се явява лично и с адвокат
Ж. Н. от АК - Бургас, редовно упълномощен и за това производство с
пълномощно, което представя в днешно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. К. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът като изслуша становището на страните и като не намира
процесуални пречки за разглеждане на делото,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на
съда, прокурора и секретаря.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. Н.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Съдът ПРИОБЩАВА доказателствата по делото.
С оглед становището на страните, намира делото за изяснено от
фактическа страна.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие и ДАВА ХОД по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, искането на Главния
прокурор за възобновяване на наказателно производство по НОХД №
440/2025 г. на Районен съд – Бургас е процесуално допустимо, а по същество
основателно.
Налице са предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. 348, ал. 1 НПК, тъй
като в определението на Бургаския районен съд, с което е одобрено
споразумението по реда на глава 29 от НПК е допуснато нарушение на
материалния закон, изразило се в неправилна квалификация на извършеното
деяние. Съдът не е следвало да одобрява споразумението, тъй като
квалификацията на деянието е била неправилна, съответно наложеното
наказание не отговаря на осъществения престъпен състав и затова е и
несправедливо.
Както правилно е описано в предложението, към датата на извършване
на деянието, предмет на НОХД № 440/2025 г. на БРС, осъденият К. е бил
2
осъждан със споразумение по НОХД № 1867/2020 г. на БРС за престъпление
по чл. 343б, ал. 3 НК, влязло в сила на 30.06.2020 г. Тъй като не е изтекъл 5-
годишният срок по чл. 30 НК, настоящото деяние е извършено повторно и е
следвало да се квалифицира по чл. 343б, ал. 4 от НК, като реабилитацията не
изключва приложението на повторността.
В този смисъл е допуснато нарушение на материалния закон, поради
което предлагам да уважите искането на Главния прокурор, да възобновите
производството, като упражните правомощията си по чл. 425, ал. 1 НПК.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, изложеното от прокуратурата
кореспондира с фактите по делото, макар че в диспозитива на искането на
Главния прокурор е записано, че определението, чиято отмяна се иска, е
влязло в сила на 12.02.2024 г. Ако това отговаря на истината, би следвало да се
приеме, че искането е депозирано в съда след изтичане на преклузивния срок
по чл. 421, ал. 2 НПК.
Ако приемете, че искането е основателно, върнете го на прокуратурата.
ЛИЧНА ЗАЩИТНА ПОЗИЦИЯ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. К.:
Предоставям на съда. Съгласен съм казаното от моя защитник.
Съдът приключва изслушването на съдебните прения.
Дава право на последна дума на осъденото лице.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. К.: Предоставям на
съда да прецени основателността на искането.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
3
произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по
съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4