РЕШЕНИЕ
№ 1613
гр. Пловдив, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330202897 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М. Н. М. против Електронен фиш
за налагане на глоба серия К № 5380966, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. С жалбата се моли ел.
фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен, като се
излагат съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 27.10.2021 г. в 14.55 ч. в гр. Пловдив, бул. Найчо Цанов срещу №21
посока юг с АТСС ARH CAM S1 след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в
полза на водача било установено движение на МПС БМВ Х6 Х Драйв 40 Д
товарен автомобил рег. № ******* със скорост 89 км/ч.
1
След направена справка за собственост било установено, че МПС е
собственост на Уникредит Лизинг ЕАД, а ползвател на МПС се явява
Индустриал ремонт Строй ЕООД.
За така установеното превишение на скоростта с 39 км/ч на името на
представителя на дружеството ползвател бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, копие на протокол от
проверка № 40-СГ-ИСИС/29.09.2021 г., копие на протокол за използване на
АТСС от 27.10.2021 г., снимков материал, удостоверяващ разположението на
АТСС, справка за собственост на МПС, както и веществено доказателствено
средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити. Посочените от жалбоподателя оплаквания за неправилно
посочване адреса на управителя се оценят като неоснователни. В ел. фиш се
съдържат всички необходими данни, свързани с елементите на нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено.
Нарушението е установено с АТСС, което е мобилно, по смисъла на § 6,
т. 65 б.б от ДР на ЗДвП. Несподеляемо е оплакването, че установяване на
превишението на скоростта с АТСС, което е мобилно не отговаря на
законовите изисквания. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , в редакцията му от
ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., при нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. В тази разпоредба законодателят не
въвежда ограничение във вида на АТСС стационарно или мобилно АТСС,
поради изложеното не е налице и установяване на превишената скорост в
нарушение със законовата уредба.
АТСС е от одобрен тип, като доказателство за това е приложеното
копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.
Налице е и копие на протокол от проверка № 40 –СГ- ИСИС/29.09.2021
г., удостоверяващ преминала метереологична проверка на 28.09.2021 г. -
29.09.2021 г.
За използване на АТСС е съставен протокол за използване на АТСС от
27.10.2021 г., съдържащ данни за дата, място на контрол, посока на движение
на МПС, начало и край на работа с АТСС, брой свалени изображения, имена
на служителя, поставил началото и края на работа с него, имена на служителя,
проверил въведените в съставения протокол данни. Датата и часа на
нарушението съвпада с датата на работа с АТСС, както и попада в часовия
диапазон, в който същото е било въведено в експлоатация.
Разположението на уреда се удостоверява от приложената към
преписката снимка.
При доказана годност на АТСС и наличие на годност на системата, с
2
която е заснето нарушението, няма съмнение относно редовността на
съставения протокол.
Датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер
на автомобила се установяват от приложения снимков материал от клип №
0584777, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла
на чл.189 ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.
Предвид събраните доказателства съдът прие, че нарушението посочено
в издадения ел. фиш, е доказано от обективна страна.
Що се отнася до неговото авторство следва да се отбележи,че към
административнонаказателната преписка е приложена справка за
собственост на МПС. От приложената справка се установява, че собственик
на МПС е Уникредит лизиг ЕАД, а негов ползвател е „Инудстриал ремонт
строй“ ЕООД.
В чл.188, ал.1 от ЗДвП е предвидена отговорност на собственика на
МПС или на този, на когото е предоставено за ползване МПС.
При наличие на данни за собственика на МПС, то същият следва да
понесе административнонаказателна отговорност освен ако не посочи друго,
трето лице, на което е било предоставено МПС.
В случая освен собственика е посочен и ползвателят на МПС съгласно
договора за лизинг, поради което електронният фиш следва да бъде издаден
именно срещу него, а за да се освободи пък той от отговорността, като пряк
адресат на акта, трябва да посочи лице, на което съответное предоставил
превозното средство. Целта на предвидената норма е да се понесе
административонаказателна отговорност от фактическия нарушител, като
няма никаква законноустановена пречка, фактическият извършител на
нарушението да бъде посочен не само от собственика на автомобила, но и от
този, на когото собственика е предоставил ползването на същия.
Предвид изложеното и с оглед конкретиката на настоящия казус,
доколкото в информационната система за регистрация на пътни превозни
средства в Република България са били налични данни както за собственика
на процесното, превозно средство /"Уникредит лизинг“ ЕАД/, така и за
регистрирания ползвател на същото / „Инудстриал ремонт строй“ ЕООД/ и
след като данните за ползвателя на превозното средство са били налични, то
фактически обосновано, на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, електронен фиш
е бил издаден по отношение на управителя на Инудстриал ремонт строй“
ЕООД, който е настоящият жалбоподател по делото.
Предвид изложеното съдът намира, че авторството на нарушението е
правилно определено.
Несподеляеми са оплакванията, че за процесния участък от пътя
липсвало обозначение с пътен знак /Е24/ , както и оповестяване в средствата
за масово осведомяване. С изменението на закона - чл.165,
ал.2 ЗДвП/редакция към ДВ, бр.54 от 05.07.2017г./ отпадна изискването
контролните органи да обозначават чрез поставяне на пътни знаци и
3
оповестяване в средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол чрез
АТСС.
Налице е осъществен състав на нарушението както от обективна, така и
от субективна страна.
Правилно е приложен материлният закон. Налице е нарушение на
общото правило за максимално допустима скорост на движение на МПС в
населено място 50 км/ч. Санкционната разпоредба чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП
предвижда при превишаване от 31 до 40 km/h виновинят водач да се наказва
-с глоба 400 лв. Именно този е и размерът на голбата, наложена на
жалбоподателя, поради което съдът приема, че същата е справедливо и
правилно определена.
С оглед изложеното ел. фиш като правилно и законосъобразно изадден
следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото и при направено искане от ответната страна
следва в тежест на жалбоподателя да се присъдят и сторените от ответната
страна разноски.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна за
присъждане на разноски, следва в тежест на жалбоподателя да бъдат
присъдени и претендираните от въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение. С оглед това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева, предвид факта, че че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
5380966, с който на М. Н. М., ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1
т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА М. Н. М., ЕГН ********** от гр.Пловдив, ул.Преспа № 2,
ет.1, ап.3 да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от
4
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5