РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Силвия Ал. Цанкова
Членове:Екатерина Ст. Роглекова
Силвия Люб. Алексова
при участието на секретаря Христина П. Николова
в присъствието на прокурора Марин Николов Пелтеков ОП-Пловдив
като разгледа докладваното от Силвия Ал. Цанкова Въззивно частно
наказателно дело № 20225300600840 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.
С определение № 2429 от 05.04.2022 г. по НЧХД № 633/2022г., Районен
съд-Пловдив, 9 н.с. е прекратил наказателното производство по горното дело
по описа на ПРС, образувано по тъжба на ЦВ. Д. Х. срещу С. ИВ. М..
Срещу определението е депозирана частна жалба от тъжителката Х., в
която се навеждат доводи относно неправилност на съдебния акт, поради
неговата незаконосъобразност. В този смисъл се иска отмяна на обжалвания
съдебен акт с указание за отпочване на съдопроизводствени действия по
делото.
В производството пред ПОС, повереникът на частната тъжителка /която
не се явява, редовно призована/ адв.Т. поддържа жалбата, без да излага
допълнителни съображения, извън визираните в същата.
Защитникът на подсъдимия М.-адв.Т. излага съображения в подкрепа на
първостепенното определение.
Пловдивският окръжен съд, като обсъди доказателствата по делото,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази претенцията на
1
жалбоподателката и провери атакуваното разпореждане изцяло съобразно
правомощията си по чл.314 от НПК, намира и приема за установено следното:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения преклузивен срок от
лице, което има процесуалното право да оспорва постановения съдебен акт,
поради което жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
претенцията на жалбоподателката е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Изпълнявайки задължението си за цялостна преценка правилността на
атакуваното определение, Пловдивският окръжен съд осъществи проверка за
съблюдаване и коректно прилагане на закона.
При извършената служебна проверка въззивният съд констатира
следното:
Наказателното производство е образувано въз основа на частна тъжба
на Ц.Х. срещу С. ИВ. М., по която е било образувано НЧХД №633/22г по
описа на ПРС.
В първото по ред съдебно заседание пред ПРС на 05.04.22г. частната
тъжителка и повереникът й адв.К.Т. не са се явили, редовно призовани, като е
постъпила молба от адв.Т., в която представя доказателства за служебна
ангажираност на посочената дата, препятстваща присъствието му в съдебното
заседание. В същата молба не е документирано наличие на обективна пречка,
препятстваща явяването на частната тъжителка по делото, не се и споменава,
че тъжителката Х. също възнамерява да отсъства от съдебното заседание.
Предвид неявяването на частния тъжител без уважителни причини,
Районният съд е постановил определение за прекратяване на наказателното
производство – при условията на чл.24 ал.5 т.5 НПК.
Като се запозна с материалите по делото и становищата на страните,
съставът на ПОС приема, че макар за повереника адв.Т. да са били налични
уважителни причини за неявяването му в първото по ред заседание пред ПРС,
то такива категорично са отсъствали по отношение на частната тъжителка.
Това е така, доколкото и пред въззивния съд не се твърди наличието на
каквото и да било препятствие за явяването на последната по делото пред
първостепенния съд. Напротив, излагат се съждения по тълкуването на
горната процесуална норма, според които същата визирала случаите, в които
не се явяват, както частният тъжител, така и неговият защитник, като и за
двамата следвало да не са налични уважителни причини, оправдаващи
отсъствието им. Подобно тълкуване не само противоречи на категоричния
текст, но и на духа на закона. Според абсолютно ясната и категорична
разпоредба на чл.24 ал.5 т.5 НПК-наказателното производство по дела от
частен характер се прекратява, когато не се яви пред първоинстанционния съд
частният тъжител без уважителни причини, като единственото изключение е,
ако по делото вместо него се яви негов повереник. Такъв по делото пред ПРС
в конкретния случай не се е явил, като наличието на уважителни причини по
отношение на адвоката, не освобождава частния тъжител от задължението да
се яви по делото, в случай, че желае образуваното по неговата тъжба
2
наказателно производство да продължи. Като не е сторила това, и то без
уважителни причини, тъжителката Х., е осъществила именно втората
хипотеза, визирана в чл.24 ал.5 т.5 НПК, поради което законосъобразно
първостепенният съд е прекратил наказателното производство по делото. Тук
е мястото да се уточни, че законът не изисква от тъжителката да се
представлява сама, щом адвокатът й е възпрепятстван да се яви,
задължително е самото й явяване по делото, доколкото именно тя със своята
тъжба е активирала въпросното наказателно производство и би следвало да
манифестира заинтересованост. Действително ПРС е могъл да провери дали
за тъжителката са били налични уважителни причини за неявяването й, но
той не е бил длъжен да го стори, още по – малко, че очевидно такива са
липсвали. В противен случай, същите биха се релевирали и удостоверили
пред въззиваната инстанция, което не бе направено нито с жалбата, нито в
откритото съдебно заседание.
Ето защо, Пловдивският окръжен съд намира атакуваното определение
за законосъобразно и обосновано. Не са налице основания за неговата
отмяна, поради което подлежи на потвърждаване. Жалбата срещу него като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения и на основание чл.289, ал.4, вр. чл.334, т.6,
вр. чл.338 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2429 от 05.04.2022 г. на Районен
съд-Пловдив, 9 н.с., с което е прекратено наказателното производство по по
НЧХД № 633/2022г. по описа на ПРС, образувано по тъжба на ЦВ. Д. Х.
срещу С. ИВ. М..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3