№ 414
гр. Варна, 09.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20253100900036 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
„И. ИВАНОВ“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат К.
К., редовно упълномощена и приета от съда от днес и адвокат И. Г., редовно
упълномощен и приет от днес.
Д. Т. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес и адвокат И. Г., редовно
упълномощен и приет от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АРГУС ИНВЕСТ“
ООД, редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. К. К., редовно призована, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 19.06.2025 г.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страните да изразят становище
1
по проекта за доклад на делото.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба в днешно съдебно заседание, на основание чл. 145, ал. 3, пр.
последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в
смисъла, в който е докладван с Определение № 687/09.05.2025 година,
като с оглед неявяване на ответната страна и неизясняване на релевираните
в отговора възражения, следва да се приеме, че не е налице обективирано
възражение по смисъла на чл. 90 от ЗЗД, а позоваване на кредиторова
забава:
Производството е образувано по предявени активно субективно и
обективно кумулативно съединени искове от „И. Иванов” ЕООД, ЕИК
********* и Д. Т. К., ЕГН ********** срещу „Аргус Инвест” ЕООД, ЕИК
********* за осъждането на ответника да заплати на 1. „И. Иванов” ЕООД
сумата от 50 400 евро, с левова равностойност 98 574 лв., представляваща
неустойка за забава за периода 21.02.2022 год. – 21.01.2025 год., уговорена в
чл. 5.2 от сключен между ищците и ответника на 27.06.2018 год. договор за
учредяване на право на строеж, оформен в Нотариален акт № 46, том I , рег. №
1959, дело № 37/27.06.2018 год., вписан в СВ с вх. № 16963/29.06.2018 год.,
акт № 102, том XLII, дело № 9036/2018 год., дв. вх. № 16820, съобразно
притежаваните от ищеца 70 % от поземлен имот с кадастрален идентификатор
№ 10135.2526.2617, върху който е учредено правото на строеж, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от подаването на исковата молба -
21.01.2025 год. до окончателното изплащане на задължението, на основание
чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД; и 2. Д. Т. К. сумата от 10 800 евро, с левова
равностойност 21 123 лв. представляваща неустойка за забава за периода
21.02.2022 год. – 21.01.2025 год., уговорена в чл. 5.2 от сключен между ищеца
и ответника на 27.06.2018 год. договор за учредяване на право на строеж,
оформен в Нотариален акт № 46, том I , рег. № 1959, дело № 37/27.06.2018
год., вписан в СВ с вх. № 16963/29.06.2018 год., акт № 102, том XLII, дело №
9036/2018 год., дв. вх. № 16820, съобразно притежаваните от ищеца 15 % от
2
поземлен имот с кадастрален идентификатор № 10135.2526.2617, върху който
е учредено правото на строеж, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от подаването на исковата молба - 21.01.2025 год. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищците твърдят, че по силата на сключен между тях и ответника на
27.06.2018 год. договор за учредяване на право на строеж, оформен в
Нотариален акт № 46, том I, рег. № 1959, дело № 37/27.06.2018 год., вписан в
СВ с вх. № 16963/29.06.2018 год., акт № 102, том XLII, дело № 9036/2018 год.,
дв. вх. № 16820 са учредили в полза на ответното дружество право на строеж
за шестетажна жилищна сграда със застроена площ от 475,60 кв. м. И
разгърната застроена площ от 1723 кв. м. в поземления имот с кадастрален
идентификатор № 10135.2526.2617 Пояснява се, че според уговореното,
ответникът се е задължил да изгради изцяло за своя сметка сградата,
включително отредените за ищците обекти в нея, както и да извърши
необходимите действия по въвежданет й в експлоатация в двугодишен срок от
сключването на договора, а именно до 27.06.2020 год. Ищците сочат обаче, че
към момента на депозиране на исковата молба сградата не е била въведена в
експлоатация, като съгласно констативен протокол за установяване на степен
на завършеност, издаден на 06.12.2024 год. от комисията на район
„Приморски” към община Варна, сградата е изградена в груб строеж, с
изпълнени носеща и покривна конструкция и напълно изпълнени
довършителни работи по смисъла на § 5, т. 46 ДР на ЗУТ. По тази причина,
считат, че на всеки един от тях, съобразно процентното му участие в правото
на собственост от поземления имот, върху който е учредено ограниченото
вщно право – съответно за „И. Иванов” ЕООД – 70% и за Д. Т. К. – 15%, се
дължи неустойка за забава, уговорена в чл. 5.2 от договора за периода
21.01.2022 год. – 21.01.2025 год. Пояснява се, че съгласно визираната клауза
неустойката се равнява на 2000 евро за всеки месец забава.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на
исковата молба, с който се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на исковете, като същите се оспорват по основание и размер.
Ищецът признава сключването на процесния договор и фактът, че сградата е
следвало да бъде построена до 27.06.2020 год. Уточнява обаче, че този срок е
бил приложим, освен в хипотезите, предвидени в т. 5.1.1 от съглашението,
според която клауза сроковете по т. 5 и т. 5.1 от договора спират да текат по
3
времето на обжалване на неправилни и незаконосъобразни административни
актове и действия на Община Варна. Ответникът твърди, че на 24.08.2023 год.
за сградата е бил съставен и надлежно подписан от собствениците
(възложители) и други участници в строителството Констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа, представляващ Образец №
15, Приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба № 3/31.07.2003 год.
Излага и че с писмо с рег. № УСКОР21002145ПР_002ВН/26.10.2022 год.
на Община Варна е започната преписка по подаден до общинската
администрация сигнал, във връзка с който е бил съставен Констативен
протокол № 8/25.04.2023 год. По това производство, ответникът твърди, че е
депозирал възражение против констатациите в протокола. Пояснява и че до
съставянето на Констативния акт за установяване годността за приемане на
строежа на 24.08.2023 год. административното производство не е било
приключило с надлежен административен акт. Излага, че при съставянето на
Констативния акт за установяване годността за приемане на строежа от
24.08.2023 год., лицето подало сигнала, е възразило, че подобен акт не следва
да бъде съставян поради неприключилото административно производство.
По тези съображения ответникът счита, че за периода от 26.10.2022 год.,
евентуално от 25.04.2023 год., до 24.08.2023 год., срокът за изпълнение не е
текъл на основание т. 5.1.1 от договора. Счита, че за периода от 25.08.2023 год.
до 21.01.2025 год. искът на всеки от ищците е неоснователен, тъй като след
24.08.2023 год. той е престирал дължимото на ищците. Счита и че всеки от
исковете е неоснователен и за периода 26.10.2022 год. – 24.08.2023 год.
Излага, че исковете биха били евентуално основателни за периода 21.01.2022
год. до 26.10.2022 год.
На следващо място, твърди и неизпълнено задължение на ищците по чл.
7 от договора задължение, съгласно в срок до 10 дни от подписването на
Констативния акт за установяване годността за приемане на строежа – образец
№ 15, същите са следвали да му прехвърлят съответните им проценти ид. ч. от
поземления имот, върху който е учредено правото на строеж, представляващи
съответните за частта на ответника от сградата ид. ч. от посочения поземлен
имот. Счита, че падежът за изпълнението на това задължение е настъпил на
05.09.2023 год.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищците депозират допълнителна искова
4
молба, с която поддържат предявените искове. Не оспорват, че са подписали
Констативния акт за установяване на годността за приемане на строежа от
24.08.2023 год., но подчертават, че това не е сторено от трето лице, тъй като е
имало уведомително писмо от 24.08.2023 год. Поддържат, че сградата не е
въведена в експлоатация, като обръщат внимание, че видно от констативния
протокол от 06.12.2024 год. за степента й на завършеност, съставен от комисия
от район „Приморски”, в описанието на приложените документи не е посочен
Констативния акт за установяване на годността за приемане на строежа, като
данните на комисията са, че към 06.12.2024 год. сградата е била изградена в
груб строеж, с изпълнени носеща и покривна конструкция и напълно
изпълнени довършителни работи по смисъла на § 5, т. 46 от ДР на ЗУТ.
Ищците твърдят, че до момента на подаване на допълнителната искова молба
не им е бил връчван екземпляр от подписания Констативен акт за
установяване на годността за приемане на строежа от 24.08.2023 год., като
ответникът ги е уведомил, че трябва да бъде направен нов такъв, без
забележки, но излагат, че подобен все още не им е бил предоставен. Ищецът
„И. Иванов” ЕООД признава получаването на уведомително писмо за
съставен констативен акт № 8/25.04.2023 год. по реда на чл. 224а ЗУТ, но
твърди, че към него не е бил приложен въпросният акт. След получаването му
се е свързал с ответника, от който е получил уверение, че той ще изпълни
предписанията на Община Варна.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на
допълнителната искова молба. В него той се противопоставя на становището
на ищците, че констативният акт от 24.08.2023 год. не е подписан от
въпросното трето лице – Ламбо Киряков, като счита, че той всъщност е
подписал документа, доколкото собственоръчно изписания от него текст, че
отказва да стори това се опровергава от подписа му. Освен това сочи, че в акта
липсват каквито и да са забележки от страна на възложителите за
неизвършени, незавършени или лошо извършени СМР, които да бъдат
отстранени до подаването на искане за издаване на разрешение за ползване
(удостоверение за въвеждане в експлоатация). Ако такива е имало, то те е
трябвало да бъдат отразени в констативен протокол. Възразява и срещу
позицията на ищците, че констативния акт за установяване на годността за
приемане на строежа не произвежда правно действие за тях, тъй като е
съставен съобразно чл. 176, ал. 1 ЗУТ и чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба №
5
3/31.07.2023 год. за актовете и протоколите, съставяни по време на
строителството и обвързващата му доказателствена сила следва да се
преценява по правилата на ГПК, съобразявайки и че ищците не оспорват
авторството или съдържанието му. Счита за ирелевантно за спора е
обстоятелството дали ищците са получили или не констативен акт №
8/25.04.2023 год., посочен в уведомително писмо от 03.05.2023 год., като в
допълнение изтъква, че ищците са адресати на административната процедура,
в която е издаден документът, поради което те са могли да се запознаят с и да
получат копие от него.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ:
1. сключването между ищците и ответното дружество на 27.06.2018 год.
на договор за учредяване на право на строеж, оформен в Нотариален акт № 46,
том I, рег. № 1959, дело № 37/27.06.2018 год., вписан в СВ с вх. №
16963/29.06.2018 год., акт № 102, том XLII, дело № 9036/2018 год., дв. вх. №
16820 по силата на който са учредили в полза на ответното дружество право
на строеж за шестетажна жилищна сграда със застроена площ от 475,60 кв. м.
и разгърната застроена площ от 1723 кв. м. в поземлен имот с кадастрален
идентификатор № 10135.2526.2617.
2. срокът за построяване на сградата е 24 месеца, считано от датата на
сключване на договора 27.06.2018 год., а именно до 27.06.2020 год.
3. ищците са подписали Констативен акт за установяване на годността за
приемане на строежа от 24.08.2023 год.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на всеки от ищците да
докаже наличието на валидно облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника; наличието на задължение на ответника да построи и
въведе в експлоатация сградата, предмет на учреденото право на строеж, до
27.06.2020 год.; наличеито на валидна неустоечна клауза; периодът на забавата
на ответника; размерът на неустойката.
6
Ответникът, от своя страна, следва да докаже, че е построил и въвел в
експлоатация сградата в уговорения срок; съставянето на окончателен
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа,
представляващ Образец № 15, Приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от
Наредба № 3/31.07.2003 год.; образуването на административно производство
по сигнал, за който е бил съставен Констативен протокол № 8/25.04.2023 год.
и съответно образуването на преписка по сиганал с писмо с рег. №
УСКОР21002145ПР_002ВН/26.10.2022 год. на Община Варна, както и изходът
на административното производство.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за
очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са
ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят
доказателствена тежест, с оглед изразеното от тях становище по същество, с
изключение на:
ищците, които не сочат и не представят доказателства за обема на
правото му на собственост върху поземления имот, върху който е учредено
правото на строеж – съответно за „И. Иванов” ЕООД – 70% ид. ч. от правото
на собственост и за Д. Т. К. – 15 % ид. ч. от правото на собственост
и
ответника, който не сочи и не представя доказателства за изхода от
административното производство, във връзка с което е бил съставен
Констативен протокол № 8/25.04.2023 год. и съответно образувана
административна преписка с писмо с рег. №
УСКОР21002145ПР_002ВН/26.10.2022 год. на Община Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 14326/20.05.2025 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат К. К., с която във
връзка с дадените указания с определение № 687/09.05.2025 г. са представени
писмени доказателства за внесен депозит, определен за възнаграждение на
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, както и писмени
документи: констативен акт № 8/25.04.2025 г., заповед № 1017/25.03.2024 г. на
Кмета на Община Варна, нотариален акт № 75, том CVX, дело № 27164 от
13.12.2006 г.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 15621/02.06.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат К. Н., с която във
7
връзка с дадените указания с определение № 687/09.05.2025 г. са представени
доказателства за изхода на административното производство, във връзка, с
което е съставен констативен протокол № 8/25.04.2023 г.
С молбата е направено искане за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред Община Варна за снабдяване с цялата
административна преписка, образувана по писмо рег. №
УСКОР21002145ПР_002ВН/26.10.2022 год. на Община Варна.
АДВ. К.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Не възразявам да бъдат
приети като доказателство по делото представените с отговора на исковата
молба писмени документи и тези с молба от 02 юни 2025 г.
АДВ. Г.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените
с исковата молба писмени документи. Не възразявам да бъдат приети като
доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени
документи и тези с молба от 02 юни 2025 г.
СЪДЪТ констатира изпълнени указания от страна на ищците за заверка
на приложените писмени документи.
СЪДЪТ констатира неизпълнение на дадените указания на ответната
страна за заверка на доказателства, приложени от лист 43-ти до лист 56-ти и
лист 62-ри от делото, както и на писмените доказателства, представени с
молба вх. № 15621/02.06.2025 г.
В 10:37 часа в съдебната зала влиза адвокат К. Н., процесуален
представител на ответната страна.
СЪДЪТ запознава адвокат Н. с извършените процесуални действия,
като предоставя на същата писмените документи находящи се от лист 43-ти до
лист 56-ти и лист 62 от делото, както и писмените документи, представени с
молба от 02.06.2025 г., за заверка.
АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба,
като поддържам отговора и допълнителния отговор. Предвид
обстоятелството, че искът е за заплащане на неустойки не се позоваваме на чл.
90 от ЗЗД за едновременно изпълнение, а на кредиторова забава.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на
исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат
8
приети като доказателство по делото.
Като такива следва да бъдат приети и представените от ищцовата страна
с молба вх. № 14326/20.05.2025 г. и от ответната страна с молба вх. №
15621/02.06.2025 г. писмени документи.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: НА № 46, том I, peг. № 1959, дело №
37/27.06.2018 г. вписан в СВ с вх. №16963/29.06.2018 г., акт № 102, том XLII,
дело № 9036/2018 г.,вх. № 16820, площообразуване; справка АВ; схема на
апартамент № 22; констативен протокол за степен на завършеност.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: констативен акт за
установяване на годността за приемане на строежа от 24.08.2023 г., писмо рег.
№ УСКОР21002145ПР_005ВН/03.05.2023 г. на Община Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
писмени документи с молба вх. № 14326/20.05.2025 г. от ищцовата страна:
констативен акт № 8/25.04.2025 г., заповед № 1017/25.03.2024 г. на Кмета на
Община Варна, нотариален акт № 75, том CVX, дело № 27164 от 13.12.2006 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
писмени документи с молба вх. № 15621/02.06.2025 г. от ответната страна:
писмо № УСКОР21002145ПР_029ВН/20.10.2023 г. на Община Варна,
констативен акт 8/25.04.2023 г., заповед № 1055/14.04.2025 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответната страна, по силата,
на което да се снабди с цялата административна преписка, образувана по
писмо рег. № УСКОР21002145ПР_002ВН/26.10.2022 год. на Община Варна,
след представяне на доказателства за внесена в полза на Окръжен съд – Варна
държавна такса, в размер на 5,00 лева.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 17755/19.06.2025 г. молба, подадена
от вещото лице И. К., с която се моли да бъде удължен срокът за изготвяне на
експертиза, с оглед снабдяването й с необходимите документи, за които са й
издадени съдебни удостоверения.
АДВ. К.: Да се даде възможност на вещото лице да изпълни
9
поставените задачи.
АДВ. Г.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключението.
АДВ. Н.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви съдебно-
техническата експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата от вещото лице молба и
становищата на процесуалните представители на страните, намира, че на
вещото лице следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно
заседание да изготви и депозира заключението по допуснатата съдебно-
техническа експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице И. К. за датата на следващо
съдебно заседание да изготви и депозира заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по
делото за 28.10.2025 г. от 10:30, за което ищцовата и ответната страни
уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители, вещото лице следва да бъде призовано.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10