ПРОТОКОЛ
№ 348
гр. Варна, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900651 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СДРУЖЕНИЕ „МУЗИКАУТОР“ , представлявано от
Изпълнителния директор И.Д., редовно призован, представлява се от адв.
Евг. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ВАРНА СТРИЙТ ФУД ПАРК“ ООД ,
представлявано от управителя Н.И.Т., редовно призован, представлява се от
адв. Ил. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. З. А., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 542 от
1
18.04.2024 г.
Адв. Р.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
Адв. С.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 12204 от 15.05.2024 г. от ищеца
Сдружение „Музикаутор“, като същата съгласно Разпореждане на Съда №
2541/15.05.2024 г. е изпратена на ответната страна, но към момента отрязъкът
от призовката не е върнат.
Адв. С.: Не съм получил молбата, тъй като бях в болничен. Представил
съм болничен лист на призовкаря.
Адв. Р.: Представям препис от същата молба като моля да връчите
същия на ответната страна за запознаване.
СЪДЪТ връчва препис от молба с вх. № 12204/15.05.2024 г. на
процесуалния представител на ответната страна.
Адв. С.: Нямам възражения по изложеното в молбата, което по
същество преповтаря изложеното в исковата молба.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените
уточнения с молба с вх. № 12204/15.05.2024 г., намира че следва да ОБЯВИ
ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение
№ 542 от 18.04.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение
№ 542 от 18.04.2024 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Р.: Склонна съм да преговаряме помежду си като поемам
ангажимента да инициирам разговори между страните.
Адв. С.: Склонни сме да предприемем такава процедура, но моля да не
спираме производството по делото.
СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални
2
действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
Адв. Р.: Да се приемат писмените доказателства.
Във връзка с оспорването на допълнителния отговор относно
–ли
представените e-mail и самото приложение Shazam, моля да допуснете
съдебно – компютърна техническа експертиза, при която вещото лице след
проверка да удостовери дали на 30.07.2023 г. на e-mail адрес ********* са
получавани електронни писма от e-mail ********? В колко часа? Какво е
–лити
съдържанието на e-mail? Представляват ли същите автоматично
генерирани електронни писма от мобилното приложение „Shazam“? След
проверка на мобилно приложение Shazam, инсталирано на телефона на
свидетеля А.П., вещото лице да посочи приложението разпознало ли е
процесните песни на 30.07.2023 г.? Ако да – в колко часа?
Представям молба на основание чл. 192 от ГПК, с която моля да
задължите Министерството на културата да предостави информация относно
приложенията, които е допуснал за използване.
Водим свидетеля, който молим да бъде допуснат до разпит.
Да се изслуша заключението на вещото лице по изготвената вече
експертиза.
Адв. С.: Моля да се примат с отговора на исковата молба всички
писмени доказателства, които сме приложили.
Също така, с оглед на разпределената ни доказателствената тежест,
водим един свидетел в условията на водене. Моля Уважаемият съд, като
представям и молба, да бъде извършен разпит по делегация на член на
групата Da SEED, което всъщност в доклада ми е разпределена
доказателствена тежест да докажа, че групата Da SEED като гост изпълнител
са участвали на 30.07.2023 г., както и ми е разпределена доказателствена
тежест, да докажа, че те изпълняват само авторска музика. Във връзка с тази
разпределена доказателствена тежест и това, че свидетелят е от София, Ви
моля да бъде допуснат разпит по делегация, тъй като свидетелят, с когото аз
се свързах, за да помоля да бъде доведен, отказа. Въпросите съм ги уточнил, а
именно те са въпроси свързани разпределената ми доказателствена тежест.
Свидетелят от Da SEED ще установява дали Da SEED са участвали,
както ни е разпределено и каква музика изпълняват, а имено, че изпълняват
3
авторска, рок, алтернативна музика.
Другият свидетел е озвучителят, който е служител на Парка и той е
извършил саундчека на групата и е присъствал на цялото мероприятие. С него
ще установявам часовия диапазон, в който е извършен саундчека.
По отношение на съдебно – компютърна експертиза, нямам възражение.
Относно молбата по чл. 192 от ГПК, считам че тази заповед се отнася за
контролен орган – Министерство на културата и е свързан само и единствено
с изпълнение служебните задължения на служителя на Министерството на
културата и не считам, че ищецът може да се ползва от тази заповед, тъй като
той и неговите служители не са длъжностни лица по контрол определен по
закон. Затова се противопоставям.
Адв. Р.: Първо искам да задам въпрос на колегата: Дали оспорва, че с
приложение Shazam могат да бъдат разпознати песни?
Адв. С.: Аз не съм експерт. Нека се доверим на експертизата, която е
посочил ищеца. Аз не съм експерт в тази област и не мога да кажа.
Адв. Р.: Т.е. Вие не сте запознат с приложението?
Адв. С.: Аз съм много добре запознат с приложението, но не съм
експерт и няма как да Ви отговоря категорично на този въпрос.
Адв. Р.: Именно поради тази причина искаме експертизата и този
документ от Министерството на културата.
Считам, че след като двамата свидетели са тук – единият от страна на
ответника и нашия на ищеца, е нормално да ги разпитаме в днешно съдебно
заседание.
Считам, че е абсолютно неотносимо искането за разпит по делегация на
групата, която е посочена в отговора – Da SEED. Съществуват дори
противоречия в отговора, който е дал ответника. Самата група е почнала да
свири малко по – късно в обекта от времевия интервал, който е проверяван.
Адв. С.: Относно противоречията искам да кажа: Съдът зададе въпрос
към ищеца, дали е имало група? Официално в отговора към съда го има, че е
нямало група. В самия доклад, който беше приет от съда ми е указано да
докажа тези факти, поради което държа на разпита на делегация.
СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в
4
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане направено от
процесуалния представител на ищцовата страна за изискване от
Министерството на културата на Република България на заверено копие от
Заповед на Министъра на културата, актуална към дата 30.07.2023 г., относно
използването на мобилни музикални приложения за установяване на
нарушения на ЗАПСП е относимо и допустимо, като същото ще бъде ценено
по същество.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна за допускане на
съдебно – компютърна техническа експертиза е допустимо и относимо към
предмета на спора, поради което същата следва да бъде допусната по делото.
СЪДЪТ намира, че на ответната страна следва да бъдат допуснати до
разпит двама свидетеля, като единият следва да бъде допуснат до разпит в
днешно съдебно заседание при режим на водене, а другия чрез
видеоконференция, на основание чл. 156а, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Извлечение от
Търговския регистър относно актуалното състояние на Сдружение
„Музикаутор“; Копие от Удостоверение № 11/19*.01.20194 г.; Копие от
Удостоверение за регистрация на дейност по колективно управление на права
№ 62–0–0152/7.10.2011 г.; Копие от Удостоверение № У–62/05.09.2014 г.;
Копие от 3 броя фискални бонове; Извлечение от Търговския регистър
относно актуалното състояние на „Варна Стрийт Фуд Парк“ ООД; Копие от
пълномощно; Копие от Обезпечителна заповед от 26.10.2023 г.по гр. д. №
11524/2023 г., по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, I–18
състав; Копие от банково извлечение от 09.10.2023 г.; Копие от фактура №
4366/09.10.2023 г.; Копие от банково извлечение от 09.10.2023 г.; Копие от
преводно нареждане от 09.10.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
5
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно: Копие от
Договор за изграждане и експлоатация на обект № 10 от схема за разполагане
на преместваеми обекти на територията на имоти с идентификатор
10135.2536.100 собственост на „Холдинг Варна“ АД; Копие от Договор №
2023–0701–01 от 01.07.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с допълнителната искова молба, а именно:
Извлечение от e-mail от 30.07.2023 г. – 3 листа; Копие от Отчет за извършено
посещение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представени с отговора на допълнителната исковата молба касови отчети – 5
листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
изготвената от съда служебна справка от Регистъра на лицата, извършващи
дейност по колективно управление на права. Раздел I. Организации за
колективно управление на права, воден от Министерството на културата и
общодостъпен чрез сайта на министерството – 13 листа.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерството на културата на Република
България, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, ДА
ПРЕДСТАВИ заверено копие от Заповед на Министъра на културата,
актуална към дата 30.07.2023 г., относно използването на мобилни музикални
приложения за установяване на нарушения на ЗАПСП.
ДОПУСКА /по искане на ищеца/ СЪДЕБНО – КОМПЮТЪРНА
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице:
1/ След проверка да удостовери дали на 30.07.2023 г. на e-mail адрес
******** са получавани електронни писма от e-mail *******?
2/ В колко часа?
–лити
3/ Какво е съдържанието на e-mail?
4/ Представляват ли същите автоматично генерирани електронни писма
от мобилното приложение „Shazam“?
След проверка на мобилно приложение Shazam, инсталирано на
телефона на свидетеля А.П., вещото лице да посочи:
6
5/ Приложението разпознало ли е процесните песни на 30.07.2023 г.?
6/ Ако „да“ – в колко часа?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, платими от ищцовата страна, в тридневен срок от днес като в същия
срок следва да представят доказателства за извършеното плащане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
В случай на неплащане на депозита в срок, с което евентуално биха се
създали пречки и забавяне на производството, СЪДЪТ може да наложи глоба
на страната, както и да прецени, че на основание чл. 158 от ГПК, може да
продължи производството по делото без събиране на посоченото
доказателство.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене /по искане на
ответника/ един свидетел за установяване обстоятелствата по извършеното
озвучаване на концерта на дата 30.07.2023 г. и дали такъв е имало.
ДОПУСКА на основание чл. 156а, ал. 1 от ГПК до разпит на
ответната страна, чрез видеоконференция на свидетеля М. А. Б., ЕГН:
**********, с адрес: ******, за установяване на обстоятелствата дали група
Da SEED е имала концерт на дата 30.07.2023 г. и каква музика е звучала в
процесния ден и часове.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до свидетеля М. А. Б..
ДА СЕ УВЕДОМИ Софийски районен съд за осигуряване на
възможност за извършване на видеоконференцията.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 12795/21.05.2024 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Р.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Й. З. А., 65 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
7
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й. А.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Представям Справка – декларация.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Не оспорваме заключението.
Да се приеме като доказателство по делото.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – техническа експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
техническата експертиза към доказателствата по търговско дело № 651/2023
г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – техническата експертиза за сумата от 500.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 /петстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 500.00 /петстотин/ лева /изд. РКО –
„ПроКредит Банк (България) ЕАД от 09.05.2024 г./.
Адв. С.: Аз имам само едно уточнение: Моля съдът да приеме
заключението само в частта, в която е допусната експертизата, защото в това
заключение освен въпросите, които е задал съда изрично, има отговори и на
други въпроси, които съдът изрично в определението не е допуснал. В тази
връзка Ви моля да приемете заключението на вещото лице само в частта, в
която е допуснато от съда и по зададените въпроси. Повтарям: Има въпроси,
които съдът ги е отклонил и не ги е уважил.
СЪДЪТ констатира, че ще цени заключението на вещото лице и го е
8
приел само в частта, в която са допуснати зададените въпроси.
Адв. Р.: В днешно съдебно заседание водим допуснатия ни свидетел.
Адв. С.: Водя допуснатия ни свидетел. Моля разпита на допуснатия
свидетел чрез видеоконференция да бъде отложен за следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за установяване
на обстоятелствата относно използването на произведенията в обекта –
заведение, стопанисван от ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето А.Ю.П., като вписва същия в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: А.Ю.П., 40 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелят П.: В средата на лятото посетих заведението късно
вечерта, след 21:00 часа. Имаше хора. Работеше си нормално. Вътре в обекта
имаше клиенти и имаше група, която се готвеше да свири вечерта. Към 22:00
часа започнаха да изпълняват техните песни, като в паузите пускаха музика
или от диск, или от друго устройство. Тогава успях да констатирам парчетата,
които пускаха в паузи. През останалото време песните, които свиреха, имаше
и песни, които са от репертоара на „Музикаутор“, тъй като са български
популярни парчета и чух някои от тях.
Заведението е „Варна Стрийт Фуд Парк“. То е П–образно на алеята
–ти
долу и вътре има много караванки. Не помня точна дата. Дали на 30 юни
–ти
или 30 юли, не мога да кажа, но беше средата на лятото. След 20:30 часа –
21:00 часа бяхме там, докъм 00:30 часа – 01:00 часа със сигурност бяхме там.
След 00:00 часа си тръгнах. Там бях с приятел.
Аз съм представител на „Музикаутор“ и на профон организациите за
Черноморието. Т.е. Варна и региона, Шумен, Добрич до Бургас, без Бургас.
9
Отговарям за спазване на техните изисквания за авторските права.
Една проверка минава по следния начин: Влизам в заведението и
използваме програмата Shazam /както Министерството на културата са го
въвели като практика и ние използваме тяхната практика/, която е с
телефоните. Отделно на това разчитам като експерт, защото аз съм в
„Музикаутор“ от 2008 г., а и отпреди това основно се занимавам с музика цял
живот. Разчитам на това, че познавам доста добре българските песни,
познавам и световния репертоар. Влизайки в заведението засичам парчето,
което звучи. В момента, в който засека парчето, веднага го изпращам на
колегите в офиса към техния служебен e-mail и те правят проверка дали това
произведение, което звучи в момента се представлява от тях или не.
Всички песни не ги помня. Със сигурност парчето „Jungle“, защото
точно тогава беше популярно парче и почти няма място, където да не го
слушам. Така че със сигурност едно от парчетата е Rise на Jungle. Останалите
парчета не ги помня.
Вечерта в заведението свири група. Парчетата ги засякох в паузите,
когато групата слизаше. Обикновено свирят 45 мин. и почиват 15 мин. или
час на 10 – 15 мин., но при всяко едно слизане пускаха музика или диск, или
от нещо друго, той мястото откъдето пускаха беше отзад и нямах видимост.
Вокалистът на бандата слизаше и виждах, че отива отзад да натиска копчето и
да пуска музика Не е свирила от 21:00 часа до 00:00 часа, а имаше паузи.
Имат паузи задължително.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят П.: В трудово взаимоотношение съм с „Музикаутор“.
Моето възнаграждение получавано от „Музикаутор“ въз основа на трудовите
ми правоотношения няма абсолютно никакво отношение с броя на
извършените от мен проверки и изобщо с проверките. В обекта бях изпратен
на проверка. Не съм търсил съдействие, тъй като не съм длъжен, а и Законът
не ме задължава да търся съдействие от някого. Аз влизам, за да чуя песните.
Седях до след 00:00 часа. 00:00 часа – 00:30 часа със сигурност сме си
тръгнали от заведението. Това беше миналата година. не помня до минути.
Помня, че със сигурност беше след полунощ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
10
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел за
установяване обстоятелството по извършеното озвучаване на концерта на
дата 30.07.2023 г. и дали такъв е имало, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето Л.В.А., като вписва същия в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Л.В.А., 38 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят А.: На 30.07.2023 г. работих във „Варна Стрийт Фуд Парк“
като организатор на дейността на парка. На 30.07.2023 г. в диапазона между
20:00 часа и 00:00 часа бях в заведението. Тогава изпълнявах длъжността
„Организатор на дейността“. Същият ден имаше концерт на група Da SEED.
Подготовката на концерта започва доста преди него, около 19:30 часа,
тъй като правим саундчека, настройка на апаратура, което включва до час, до
два, според зависимост от групата. Самият концерт започва в 21:00 часа до
22:30 часа. Между 19:30 часа и 21:00 часа, докато започне да свири групата и
след това в промеждутъците, когато тя почива, до 00:00 часа, друго
озвучаване не е имало. Имаме една апаратура, която когато има концерти от
саундчека до края на концерта не се използва за друго, поради простата
причина, че е настроена за Life изпълнение. Отделно нямаме уредба. Тя е
една, на която звучат и концертите, и музиката.
Група Da SEED не са правили почивка по време на изпълнението си.
Свириха на една серия час и половина, от 21:00 часа до 22:30 часа.
В съседство има две заведения и са прилепени. Едното е на един метър
от нас от едната страна, а друго е прилепено за нас. Когато има озвучаване в
съседно заведение винаги се чува при нас.
Имаше проблеми по време на изпълнението на Da SEED с музика от
11
съседно заведение. Те започнаха от чека, още когато член на групата помоли
ако може да помоля комшиите /тъй като се познаваме/ да намалят малко, тъй
като пречи на самия саундчек на самата подготовка за концерта. Музика се
чува и то не само на едно участие, това е по принцип всеки път. Сцената
миналата година беше така позиционирана, че беше в края на заведението,
която е от страната на другото заведение. Те може би имат 1м – 2м
разстояние, което беше много сериозен проблем.
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелят А.: В момента съм финансов консултант към
Winners Group.
Когато свиреше групата Da SEED се чуваше музиката от съседните
заведения и винаги се чува. По – принцип сериите са или две по 45 минути
или една от час и половина, а те свириха една серия от час.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 01.07.2024 година.
Адв. Р.: От 14.06.2024 г. до 14.07.2024 г. излизам в отпуск, поради което
датата 01.07.2024 г. не м е удобно. Няма кой да ме замести, тъй като аз
отговарям за региона на Варна и на Добрич.
–ви
Адв. С.: Предпочитам да не е 1 юли, тъй като свидетелят, който ще
–ви
разпитваме е музикант от групата Da SEED, а 1 юли е Джулай морнинг и
предполагам, че няма да е удобно за него да се яви в 09:00 часа за разпит чрез
видеоконференция.
От 01.09.2024 г. до 15.09.2024 г. съм в отпуск и Ви моля да отложим
производството за дата след 15.09.2024 година.
Адв. Р.: Нямам нищо против.
СЪДЪТ предлага дата: 30.09.2024 година
Адв. Р.: Удобна ми е датата.
12
Адв. С.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 30.09.2024 година от 09:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит и определяне на същото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля М. А. Б..
ДА СЕ УВЕДОМИ Софийски районен съд за осигуряване на
възможност за извършване на видеоконференцията.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
09:42часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13