Определение по дело №339/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ГПК и е образувано по жалба на Л. К. П. с адрес:Б.,пл."Х. Б." №6 ,с която обжалва "всички действия на ДСИ при РС-Б. по изп.д.№15/2003г. ,извършени до датата на спиране на изпълнителното производство,както и процедурата по публичната продан".От изложените в жалбата обстоятелства може да се направи извод,че жалбоподателката претендира право на собственост върху изнесения на публична продан имот.Твърди,че тя и покойния й съпруг не били уведомени за изпълнителните действия и проведената публична продан по посоченото изп.дело нито като съсобственици на имота ,нито като ползватели.Сочи,че за проданта разбрала случайно ,след което се снабдили със съпруга й с обезпечителна заповед по гр.д.№890/1998г. за спиране на изпълнението .Жалбоподателката твърди,че гр.д.№890/1998г. по описа на РС-Б. е образувано по иск за делба ,предявен от починалия й съпруг и неговата майка-М. П. против О. Б. и че процедурата по публичната продан ,както и действията по извършване на опис и разгласяване на проданта,са извършени в нарушение на установените процесуални правила.Иска от БлОС да отмени действията на ДСИ по изп.д.№15/2003г. по описа на РС-Б. като се отмени процедурата по извършената публична продан и акта,с който е обявен купувач .

В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпил отговор /възражение/ от В. С. В.,по чието искане е образувано изпълнителното производство.В отговора В.В. излага становище за недопустимост на жалбата и моли да бъде оставена без разглеждане ,а производството да се прекрати.Сочи обстоятелства ,че претенциите на жалбоподателката да е собственик на изнесения на публична продан недвижим имот -предмет на изпълнението по изп.д.№15/2003г. по описа на ДСИ при РС-Б. като наследник на В. С. П. са отречени с влезли в сила съдебни решения.В подкрепа на твърдението си представя препис от влязло в сила решение на БРС по гр.д.№832/1998г.

В изложените по реда на чл.436 ал.3 предл.второ ГПК мотиви държавният съдебен изпълнител при РС-Б. излага доводи за законосъобразност на извършените изп.действия по изп.д.№15/2003г.

От данните по приложеното изпълнително дело се установява,че то е образувано по молба на В. С. В. по представеното влязло в сила решение №690/27.03.2003г. по гр.д.№1517/1994г. за извършване на делба между него и О. Б. на първия жилищен етаж от четириетажната жилищна сграда в имот пл.№1513 в кв.21 по плана на Б. чрез изнасянето му на публична продан.Установява се,че публичната продан е насрочена за периода от 28.01.2003г. до 28.02.2003г., разгласена е по предвидения за това ред ,проведена е в обявения период и с постановление от 04.03.2003г. на ДСИ е обявен купувач.Не е извършено възлагане на имота на определения купувач,тъй като междувременно с определение №203/10.03.2003г. по гр.д.№890/1998г. по описа на БРС е постановено спиране на изпълнението като обезпечителна мярка ,допусната за обезпечение на предявения от В. С.П. и М. Г. П. иск за делба с пр.основание чл.34 ЗС против О. Б..С постановление от 11.03.2003г. ДСИ е спрял производството по изп.д.№15/2003г. на основание чл.329 б."а" ГПК/отм./, изпълнявайки представената му от трето лице обезпечителна заповед ,след което изпълнителното производство не е възобновено и процесуални действия по него не са провеждани.Установява се от приложеното към изпълнителното дело удостоверение за наследници №001028/27.04.2001г. на О. Б.,че жалбоподателката е наследник на В. С.П. ,починал на 26.01.2007г.

Като провери данните по делото и съобрази доводите в първоначалната и поправената жалби,Благоевградският Окръжен съд намира следното:

Жалбата е процесуално недопустима на няколко основания:

Жалбоподателката е трето лице по отношение на оспорваното изпълнение.Спецификата на изпълнителното производство по изп.д.№15/2003г. по описа на БлОС е в това,че негов предмет е извършването на публична продан на имота,за който е допуснато извършването на делба между В. С. В. и О. Б. с влязлите в сила решения в двете фази на делбата по гр.д.№1517/1994г. по описа на РС-Б.. Както е посочил в мотивите си държавният съдебен изпълнител, в този случай не се касае за същинско принудително изпълнение,тъй като се изпълнява влязло в сила съдебно решение за извършване на делба на неподеляем недвижим имот чрез изнасянето му на публична продан.Предвид посочената специфика страните по изпълнителното производство /а това са съделителите ,между които е допусната и се извършва делбата на имота/ ,не могат да се определят като взискател-кредитор и длъжник ,а публичната продан се извършва не като способ на принудително изпълнение, а като средство да се осребри съсобствения имот за да може получената продажна цена да се разпредели между съделителите според квотите им в съсобствеността.В този случай може да се обжалва само постановлението за възлагане и то от лице,което е участник в проданта и е внесло задатък до последния ден на проданта./чл.435 ал.3 ГПК/ Жалбоподателката не е от кръга на лицата,които имат право да обжалват извършването на проданта.Освен отсъствието на активна легитимация ,липсва и годен предмет на обжалване.В поправената жалба се сочи,че се обжалват всички действия на ДСИ,извършени до датата на спиране на изпълнителното производство по изп.д.№15/2003г.Обжалваемите изпълнителни действия обаче са изчерпателно изброени в закона-чл.435 ГПК, Жалбоподателката нито е легитимирана да обжалва публичната продан по визираното изп.д. ,нито има обжалваемо действие,тъй като постановление за възлагане на имота не е изготвено,а действията по обявяване и провеждане на публичната продан,вкл. за определяне на купувач, не подлежат на самостоятелно обжалване извън крайния акт- възлагателното постановление/арг.от чл.496 ал.3 ГПК/. Жалбата е лишена от правен интерес,тъй като публичната продан не е приключила с възлагателно постановление ,а само възлагането е противопоставимо на третите лица /чл.496 ал.2 ГПК / и поради това законът допуска обжалването му по реда на чл.435 ал.3 ГПК.Без правен интерес е и искането за спиране ,предвид констатираното обстоятелство,че изпълнителното производство е спряно с постановление на ДСИ от 11.03.2003г. и не е възобновявано.

Предвид отсъствието на годен предмет за обжалване и легитимация на жалбоподателката не е необходимо да се обсъжда дали жалбата е подадена в срока по чл.436 ал.1 предл.последно ГПК.За пълнота на изложението съдът отбелязва ,че самата жалбоподателка визира просрочие с признанието,че за публичната продан е разбрала от разгласяването й,т.е. още през 2003г.

Съдът не обсъжда представените от В. В. с отговора на жалбата писмени доказателства ,тъй като те са относими за спора по същество ,а предвид изтъкнатите по-горе основания за недопустимост жалбата следва да се остави без разглеждане.

Водим от изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на Л. К. П. с адрес:Б.,пл."Х. Б." №6 против всички действия на ДСИ ,извършени до спирането на изп.дело №15/2003г. по описа на ДСИ при БРС,както и процедурата по извършване на публичната продан на недвижимия имот.

ПРЕКРАТЯВА производството по вчгр.д.№971/2011г. по описа на ОС-Б..

Определението може да се обжалв а с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: