№ 173
гр. Пазарджик, 04.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20245220200169 по описа за 2024 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-2300587 от
30.11.2023г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
жалбоподателят ЗП ***** , ЕИК ******, с адрес гр.******** , че
постановлението е издадено при съществени нарушения на процесуалния
закон и материалното право.Сочи доказателства и претендира разноски.
Ответникът ДИТ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност.Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На ЗП ***** е съставен от св. Л. Т., на длъжност „инспектор“ в ДИТ
Пазарджик АУАН №********* и съответно е издадено обжалваното
постановление за това, че в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР
КТ на 30.06.2023г. не е уредил отношенията си с лицето **** , ЕГН ******
1
„берач на тиквички“, при предоставяне на работна сила като трудови
правоотношения, като не е сключил писмен трудов договор към 27.07.2023г..
Нарушението е извършено на 27.07.2023г. в гр.**** около ****ч.,
когато лицето **** е заварена да работи в обекта за контрол „нива с
тиквички, землището на гр.****, като извършва дейности по ръчно
прибиране на реколта от тиквички.
На **** е предявена декларация на основание чл.402 КТ , но същата
заявява, че не може да пише, поради което е записана в списък, в който
декларира елементи на трудово правоотношение със земеделския
производител, а именно, че работи за ЗП ***** от 2 дни, на длъжност „берач
на тиквички“, трудово възнаграждение 50лв., като след изчитане на
съдържанието лицето собственоръчно с подписа си удостоверило посочените
по-горе данни.
Нарушението е установено в ДИТ Пазарджик на ***** , при преглед на
документация, както и от направена справка в ИС на ИАГИТ – Регистър
трудови договори.
Наложена е на ЗП ***** имуществена санкция в размер на 1500лв., на
основание чл.416ал.5 във вр. с чл.414ал.3 КТ, като са изложени мотиви
относно липсата на признака „маловажен случай“.
При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна Съдът прие за установено следното:
На 27.07.2023г. сутринта свидетелите Л. Т. и Г. С., инспектори при
ДИТ Пазарджик, в изпълнение на служебните си задължения извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство в нива с тиквички,
находяща се в землището на гр.****, тъй като забелязали пет лица, които
прибирали реколта от тиквички.През време на проверката пристигнал и
жалбоподателят *.На място били установени пет лица, между които съпругата
и дъщерята на жалбоподателя, както и св.****. Всички лица казали, че не
могат да пишат, поради което инспекторите изисквали от всяко лице
относимата информация, като св. С. изписала тази информация в нарочен
Списък по образец/л.9 от делото/ , след което съответното лице се
подписвало.Така св.**** съобщила, че работи за ЗП * * от два дни, като
„берач на тиквички“ и получава възнаграждение от 50лв. на ден.След
2
попълване на тази информация в Списъка, св.* се подписала срещу името си.
Към момента на проверката св.* нямала сключен трудов договор,
включително такъв по чл.114а КТ.
За резултатите от извършената проверка свидетелите Г. С. и Л. Т.
съставили Протокол №ПР ************* , в който отразили общо 5бр.
нарушения на трудовото законодателство, извършени от ЗП * *, включително
три нарушения за лица , с които не е уредил отношенията си по предоставяне
на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил с тях
писмен трудов договор. Последното обстоятелство по отношение на св.* не
се установило и при преглед на ***** на документация в ДИТ Пазарджик,
както и от направена справка в ИС на ИАГИТ – Регистър трудови договори.
Тази фактическа обстановка се установи при съвкупна преценка
показанията на свидетелите С., Т. и *, извършената съдебно почеркова
експертиза, както и цитираните писмени доказателствени средства – Списък
по образец и Протокол за проверка.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Т. и С., тъй като са
последователни и непротиворечиви, а освен това кореспондират със
заключението на приетата съдебно-почеркова експертиза на в.л. Н.Н.. Тази
експертиза беше назначена с оглед установени противоречия в показанията
на свидетелите Т. и С. от една страна, и св.* от друга.Последната,
включително при извършена очна ставка твърдеше, че не е вярно да е казала,
че работи от два дни, че бере тиквички и получава 50лв. възнаграждение,
както и не се е подписала в процесния списък на лица, заварени да работят.
Извършената съдебно-почеркова експертиза установи категорично, че
подписът срещу името на **** в Списък на лицата, заварени да работят на
27.07.2023г. към ЗП * * в землището на гр.**** е положен именно от
****.Този извод на експертизата е показателен за необективността на
показанията на св.* като цяло, като последната всъщност се опита да прикрие
извършеното нарушение от жалбоподателя *, твърдейки , че била там само за
да му помага. Съответно, показанията на свидетелите С. и Т. са обективни в
цялост и в частност за обстоятелството, че подписът в процесния Списък е
положен от св.* на ***** .
При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема
следното:
3
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН
и НП, като всъщност жалбоподателят не твърди конкретни такива.Същите са
издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при
спазване формалните изисквания и сроковете по чл.34 ЗАНН.
Несъстоятелен е според Съда доводът на жалбоподателя ,чрез адв. Ч.,
изразен в хода на съдебните прения за липсата на логика в подредбата на
информацията в Списъка на лицата, заварени да работят – първо да се изпише
името, срещу което се поставя подпис на лицето, а след това да се „допише“
останалата информация, вече под подписа. В този аспект е видно, че по такъв
начин е структуриран образецът на Списъка по чл.402арл.1т.3 КТ. И второ, от
показанията на свидетелите Т. и С. се установи, че именно св.* е съобщила
всички тези данни, след което се е подписала.
По същество доводът на жалбоподателя е, че наказващият орган не е
преценил всички факти и обстоятелства и в частност факта, че лицето ****
била братовчед на ЗП * и само му е помагала, поради което
правоотношението не е трудово.
От приетата фактическа обстановка обаче се установи, че св.* е
получавала трудово възнаграждение и следователно не може да става дума за
просто помагане в беритбата. Част от характеристиките на трудово
правоотношение се установяват от данните на св.* в списък на лицата,
заварени да работят – договорено възнаграждение на ден, длъжност – „берач
на тиквички“, налице е и работно място – нива с тиквички в землището на
гр.****.
Според легалната дефиниция по § 1, т. 1 от ДР на Закона за подпомагане
на земеделските производители, "Земеделски производители" са физически и
юридически лица, които произвеждат непреработена и/или преработена
растителна и/или животинска продукция. Вписването в регистъра по чл. 7, ал.
1 от ЗПЗП няма за последица възникването на някакъв нов правен субект.
4
С вписването, физическото лице разширява своята правосубектност, като
придобива правото да бъде подпомаган финансово и се ползва от правата,
при съответно изпълнение на задълженията, които са нормативно установени
по отношение на регистрираните земеделски производители.
В настоящият случай, правилно в обжалваното наказателно
постановление физическото лице * * е определено с качеството си на
земеделски производител и "работодател" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ.
Съответно и правилно е посочен единния идентификационен код /ЕИК/ на
земеделския производител, а не единния граждански номер на физическото
лице.
По същество, от правна страна, съобразно чл. 1 ал. 2 КТ отношенията
при предоставянето на работна сила се уреждат като трудови
правоотношения, а съгласно чл. 62 ал. 1 от КТ във вр. с чл.1 ал.2 КТ ,
трудовият договор се сключва в писмена форма.
Следва да се отбележи, че жалбоподателят не се е възползвал и от
възможността за сключване на еднодневни договори, доколкото се установи,
че св.* е работила от два дни.
Договорите по чл. 114а от КТ са регламентирани от законодателя именно
да уредят краткотрайна сезонна работа, каквато е и брането на тиквички.
Съобразно чл. 114а, ал. 1 от КТ, трудов договор за краткотрайна сезонна
селскостопанска работа може да се сключва между работник и регистриран
земеделски стопанин за работа за един ден, като това време не се признава за
трудов стаж, а според чл. 114а, ал. 7 от КТ, условията и редът за
предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори пред
инспекцията по труда се определят с Наредба на министъра на труда и
социалната политика, съгласувана с управителя на Националния
осигурителен институт и с изпълнителния директор на Националната агенция
за приходите. С Наредбата се утвърждава и образец на трудов договор по ал.
1.
Правилно е ангажирана административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя на основание чл.414 ал.3 КТ, като е наложена имуществена
санкция в размер от 1500лв., което е регламентирания минимум , при
5
максимум от 15 000лв.Наказващият орган правилно е преценил, че случаят не
е маловажен, предвид специалната разпоредба на чл.415в ал.2 КТ,
изключваща преценката за маловажен случай относно нарушения
включително на чл.62 ал.1 КТ.
Ето защо Съдът счита,че обжалваното наказателно постановление следва
да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред
въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт,
който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.
Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото
Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и
няма статут на самостоятелно юридическо лице..
Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната
помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се
определя от наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая, за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение
от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в две заседания по
същество, с разпит на трима свидетели и изготвена експертиза.Същото не е
с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, който ще отговоря на
осъщественото процесуално представителство.
В тежест на жалбоподателя, по аргумент от чл.189ал.3 НПК във вр. с
чл.84 ЗАНН следва да се възложи и сумата от 270.23лв. разноски за съдебно -
графорлогична експертиза, платима по сметка на Районен съд Пазарджик.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
6
Потвърждава Наказателно постановление №13-2300587 от
30.11.2023г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
с което на ЗП ***** , ЕИК ******, с адрес гр.******** е наложена глоба в
размер на 1500лв. / хиляда и петстотин / лева.
Осъжда ЗП ***** , ЕИК ******, с адрес гр.******** да заплати на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда " гр.София , разноски в
размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Осъжда ЗП ***** , ЕИК ******, с адрес гр.******** да заплати на
Районен съд Пазарджик сумата от 270.23лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7