Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Пазарджик, 07.05.2012
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пазарджишкият районен съд гражданска колегия в открито
заседание на двадесет и пети април , през две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател :
При секретаря П. К. и
в присъствието на прокурора……………………………………… като разгледа докладваното от
съдията Попова гр. дело № 1432/ 2008 година
по описа на същия съд и за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е за делба във
втора фаза – извършване на делбата.
С решение № 211/ 09.03.2011 г., постановено по гр. дело
№ 1432/
В първото заседание след допускане
на делбата е предявена претенция от
съделителите – ответници Д. и Т. Ч. за възлагане на имота в техен дял, с
твърдение, че жилищният имот е неподеляем , съделителите имат построено жилище
в процесния имот и не разполагат с друго такова. Сочат се доказателства в
подкрепа на тези твърдения.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, според която пазарната
стойност на процесния имот е 43400,00
лв. Според заключението на експерта
площта на имота е недостатъчна за
разделянето му на два УПИ за ниско жилищно застрояване , свободно или свързано
в два имота. Имотът е поделяем на две УПИ при условията на чл. 19 ал.5 ЗУТ –
при урегулиране на ниско , свързано жилищно застрояване в повече от два
имота или за средно или висока
застрояване , когато размерите на имотите се определят с подробния устройствен план без да се спазват нормите на ал.1. Изготвен е
възможен вариант за разделяне на процесния имот на два УПИ при условията на чл. 19 ал.5 ЗУТ съгласно
предвиденото с плана свързано
застрояване в три имота : два
новообразувани УПИ за процесния имот
съседния УПИ Х-1990 . Заключението на вещото лице в тази му част е
изпратено на Главния архитект на общината за изпълнение на процедурата по чл.
201 ЗУТ , като от приложеното по делото
писмо изх. № 50 / 17.02.2012 г. , се установява, че с подробния
устройствен план в процесния УПИ е предвидено средноетажно застрояване на две
жилищни сгради, по двете улици съответно
на три и четири етажа с мансарди, съгласно правилата на парцел разположен на
две улици. Установява се , че предвижданията на плана са частично реализирани ,
като е изградена едната жилищна сграда , която е с частично оформен калкан ,
който обособява възможността за реализацията
на втората сграда съгласно предвижданията на ПУП . Затова становището на
Главния архитект е , че процесния УПИ е поделяем при условията на чл. 19 ал.5 ЗУТ. До
приключването на разглеждането на делото пред настоящата съдебна инстанция не
са представени доказателства за реализиране на административната процедура за
изменение на подробния устройствен план.
При тези данни съгласно
разпоредбата на чл.348 ГПК във връзка с
чл.69 ал.2, изр. последно от Закона за
наследството, делбеният недвижим имот
следва да бъде изнесен на публична продан, тъй като е неподеляем и не
може да бъде поставен в един от дяловете на съделителите. Обстоятелството , че
в случая с ПУП е предвидено застрояване и на още една сграда в парцела е без значение , тъй като се касае за ново
предвиждане, което ще се реши по друг ред. / Решение 236 / 16.04.1985 г. по
гр.д. № 64 /
Съдът счита, че в настоящия
случай делбата не може да се извърши
чрез съставяне на разделителен протокол и провеждане на жребие понеже няма възможност всички шестима съделители
да получат отделно дела си в натура и би се нарушил принципа за
натуралния и равностоен на частта дял.
Освен това в настоящия случай имотът включен в делбената маса не може удобно да се раздели на два дяла /дори и при
изготвянето и приемането на изменение на ПУП/ и съдът / при липса на заявено съгласие / да
наложи да се състави общ дял за някой от съделителите, а за останалите да се
извърши парично уравнение , тъй като с
това би се нарушил основния принцип за получаване на реален дял и за равноправие
между всички съделители макар и с различни дялове. По този начин е невъзможно да се
получи макар и приблизително тъждество
на частите от делбената маса с дяловете на съделителите и това ще породи значителни имуществени
спорове. Не е възможно приложението и на другия способ за извършване на делбата по реда на чл. 353 ГПК , като се извърши разпределение на имота
между съделителите без тегленето
на жребие. Съгласно чл. 69 ал.2 ЗН при
делба всеки съсобственик има право да получи дела си в натура , доколкото това
е възможно. В настоящия случай съделителите са шестима , дори и като се отчете
, че дяловете на ищците и на двама от
ответниците включват СИО – а съсобственото имущество включва един УПИ , поради
което не е възможно всеки един от съделителите / дори при съставянето на общ
дял за квотите при СИО / да получи дела си в натура.
Предявената от съдилителите Д. и Т. Ч.
възлагателна претенция е приета за съвместно разглеждане в делбеното
производство, като своевременно направена, но същата по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед на конкретно
изложени обстоятелства при предявяването на тази претенция съдът намира, че
същата следва да се подведе към хипотезата на чл. 349 ал.2 ГПК. Фактическият
състав на същата правна норма поставя изискването от една страна към обекта
предмет на делбата , а от друга страна към субекта с възлагателни претенции.
Имотът , чието възлагане се иска , следва да има правната характеристика на неподеляем жилищен , а претендиращият
възлагане съделител , следва да има качеството на наследник , да отговоря на
отрицателното условие да не притежава
друг имот от същия вид, както и на
условието при откриване на наследството
сънаследникът да е живял в жилището на наследодателя. Във всички случаи възлагането по този ред може да се извърши само на наследствено жилище, като възникналата
само в резултат на наследяване
съсобственост попада под
действието на чл. 349 ал.2 ГПК. При нито една от хипотезите на смесена
съсобственост , съдът не може да извърши делбата на основание чл. 349 ал.2 ГПК . Комбинирана /
смесена/ съсобственост е съсобственост
възникнала в резултат на повече от един юридически факт – сделка за част от
имота и наследяване , прекратена съпружеска имуществена общност и
наследяване и т.н. / В този смисъл
е задължителната практика на ВКС ,
изразена в ТР№ 1 от 19.05.2004 г. на ВКС- т. 8 – за приложението на чл. 288
ал.3 ГПК / отм. / , сега 349 ал.2 ГПК /. В настоящия случай делбеният жилищен
имот е съсобствен, като съсобствеността
е смесена , тъй като е възникнала по силата на сделки , наследяване и
породена за част от имота съпружеска
имуществена общност / СИО/ . В резултат на тези правопораждащи факти имотът не
е запазил наследствения си характер и в
съсобствеността участват „ чужди „ на наследството трети лица. / в този смисъл
Решение № 148 / 07.04.2010 г. на ВКС по гр.д. № 437 /
Понеже по делото не са налице предпоставките за възлагането на имота
по чл. 349 ал.2 ГПК , то делбата на процесния имот следва да се извърши на основание чл. чл.
348 ГПК чрез изнасяне на имота на
публична продан, като след извършване на проданта получената цена следва да
бъде разпределена между съделителите
съобразно дяловете им, определени с решението за допускане на делбата.
С оглед на изхода от делото ищецът Х.Ч. следва да заплати следващата се
държавна такса в размер на 108,52 лв. , ищците Х. и М. Ч. да заплатят държавна
такса в размер на 687,23 лв., за ответника Д.Ч. държавна такса в размер на
144,68 лв., ответниците Д.Ч. и Т.Ч. да
заплатят държавна такса в размер на 578,73 лв. , ответниците И.Н. / Н. /Ч. държавна такса в размер на 180,83 лв. и К.Д.Ч. държавна такса в размер на 36,17 лв.
По
изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Д.Н.Ч. и Т.Й.Ч.
, предявена чрез процесуалния им представител адв. Л. от ПАК за възлагане на основание
чл. 349 ал.2 ГПК на делбения недвижим
имот , като неоснователна.
ПОСТАНОВЯВА да бъде изнесен на публична
продан делбения имот : Дворно място , състоящо се от 434 кв.м. ,
представляващо ПИ № 1991 , за който е отреден УПИ ІV1991, находящ се в кв. 47
по плана на гр. Пазарджик , ул. „Одрин „ № **, при съседи на имота : поземлен
имот № 1989, поземлен имот № 1990 и от
две страни улици, като
след извършване на проданта получената
цена се разпредели между съделителите съобразно дяловете им както следва : за
ищците Х.П.Ч. и М.Н. Ч. – 19/ 48 ид.ч. при режим на СИО, за ищеца Х.П.Ч.
– 3/48 ид.ч. индивидуална собственост, за ответниците : Д.Н.Ч. и Т.Й.Ч. – 16/48 ид.ч. при режим на СИО, за ответника Д.Н.Ч. –
4/48 ид.ч. индивидуална собственост, за ответницата И.Н. /Н./ Ч. – 5/48 ид.ч. и за ответницата К.Д.Ч. - 1/ 48 ид.ч.
ОСЪЖДА Х.П.Ч. ЕГН ********** от гр.
Пазарджик , ул. „ Одрин „ № ***, със съдебен адрес : гр. Пазарджик, ул. „ Бунтовник
„ № ** / С.Н.Г./ да заплати следващата се държавна такса в размер на 108,52 лв.
ОСЪЖДА Х.П.Ч.
ЕГН ********** и М.Н. Ч. ЕГН **********
– двамата от гр. Пазарджик , ул. „Одрин „ № **, със съдебен адрес : гр.
Пазарджик, ул. „Бунтовник „ № ** / С.Н.Г. / да заплатят следващата се държавна
такса в размер на 687,23 лв.
ОСЪЖДА Д.Н.Ч.
ЕГН ********** и Т.Й.Ч. ЕГН ********** – двамата с адрес : гр. Пазарджик,ул. „
Одрин „ № ** да заплатят следващата се държавна такса в размер на 578,73 лв.
ОСЪЖДА Д.Н.Ч. ЕГН ********** с адрес : гр. Пазарджик,ул. „ Одрин „ № ** да
заплати следващата се държавна такса в размер на 144,68 лв.
ОСЪЖДА И.Н. /Н./ Ч.
ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. „ Иван Соколов „ № ** да заплати следващата се държавна такса в
размер на 180,83 лв.
ОСЪЖДА К.Д.Ч. ЕГН ********** от гр. Пазарджик , ул. „Одрин
„ № **да заплати следващата се държавна такса в размер на 36,17 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: