Решение по дело №381/2021 на Окръжен съд - Благоевград

Мотиви към Решение № 76 от 11.05.2021 г. по ч.н.д. № 381/2021 г. по
описа на ОС – Благоевград

Производството по делото е по реда на чл. 32, ал. 1 вр. чл. 16, ал. 1-8 от
Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация
или отнемане и решения за налагане на финансови санкции
/ЗПИИРКОРНФС/ и е образувано въз основа на постъпило в Окръжен съд -
Благоевград искане за признаване и изпълнение на решение на несъдебен
орган – постъпило удостоверение по чл. 4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета
относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови
санкции, издадено от орган на решаващата държава, постановил решението за
плащане на финансова санкция и компетентен за изпълнението на решението,
с което е постановено плащане на финансова санкция, съгласно отразяването
в б. „б“ от удостоверението – Bezikshauptmannschaft Innsbruck,
**********подписано от представител на органа, с превод на български език,
както и с превод документ, посочен с регистрационен номер в б. „б“ на
удостоверението, с дата на издаване на документа 07.01.2020 г. по рег. №
VK-18990-2019, като акт, въз основа на който е издадено удостоверението.
С постъпилите в съда документи се иска признаване на решение за
налагане на финансова санкция, постановено от несъдебен орган на Австрия,
с което на засегнатото физическо лице – гражданинът на Р Г. К. Н.-Д. М.,
роден на * г., собственик и управител на фирма – „Е. Т.“ ЕООД с ЕИК *, със
седалище и адрес на управление на фирмата в гр. П., ул. „*“ № *, е наложена
финансова санкция в размер на 80 евро.
Окръжна прокуратура - Благоевград застъпва становище в съдебно
заседание, че искането е основателно и следва да бъде уважено.
Засегнатото лице не се явява, но се представлява от адв. И. Х., който
изразява становище, че следва да бъде уважено искането на решаващата
държава.
Съдът, като взе предвид доводите на прокурора и на адвоката на
засегнатото лице, и доказателствата по делото приема следното:
Засегнатото лице е с гражданство на Р Г., макар и да няма регистриран
постоянен и настоящ адрес в Б., в документите от решаващата държава е
посочен адреса на фирмата, на която е собственик и управител засегнатото
лице - „Е. Т.“ ЕООД. Видно от изпратените от решаващата държава
документи засегнатият гражданин на друга държава – член на ЕС К. Н.-Д. М.
е санкциониран с глоба в размер на 80 евро за извършено нарушение на
ограничението на скоростта на дата: 23.02.2019 г. в 22:25 часа,
местоположение: в Община Steinach am Brenner, магистрала Brenner А13 на
км 23.607 в посока Инсбрук, с превозно средство с рег. № *, при допустима
скорост от 40 км/ч, е измерено превишение на ограничението на скоростта
/след изваждане на толеранса на измерване/ с 23 км/ч, като е установено, че е
извършило нарушение по § 52 lit. a Zif. 10a StVO, § 99 Abs. 3 lit. a StVO, на
законодателството на решаваща държава **********и е приключило в тази
1

държава дело рег. № VK-18990-2019. Описаното деяние е административно
нарушение и по българското законодателство, но двойната наказуемост в
случая не се изисква, тъй като се касае за деяние по чл. 30, ал. 2, т. 1 от
ЗПИИРКОРНФС, което е отразено в удостоверението чрез съответно
отбелязване. Видно от приложеното удостоверение по чл. 4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за
взаимно признаване на финансови санкции, решението, с което е
санкционирано засегнатото лице е постановено на 07.01.2020 г., влязло в сила
на 27.05.2020 г., като производството в решаващата държава е било писмено
и засегнатото лице е уведомено съгласно законодателството на решаващата
държава за правото си да обжалва решението, както и за сроковете за
обжалване. Представеното удостоверение по чл. 4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно
признаване на финансови санкции е преведено на български език, пълно е,
отговоря на изискванията на закона и съдържа всички необходими реквизити
и данни по образец, съгласно Приложение № 2 към закона, достатъчно ясно е
описано нарушение, което е видно и от изявлението на защитника на
засегнатото лице в съдебно заседание. Ясна е самоличността на лицето,
посочено в издаденото удостоверение, същото чрез упълномощен адвокат не
оспорва обстоятелствата относно нарушението и кое е засегнатото лице,
безспорно данните в удостоверението се отнасят за него, при направените от
съда служебно справки в ТРРЮЛНЦ, за задграничните пътувания на
засегнатия гръцки гражданин и от КАТ ПП за собствеността на автомобила,
посочен в документите от решаващата държава, се установява самоличността
на засегнатото лице, връзката му с Б. като собственик и управител на
еднолично дружество с ограничена отговорност, което дружество е
собственик на превозното средство, посочено като такова управлявано при
констатирано нарушение на правилата за движение по пътищата в
решаващата държава, ясно е гражданството на наказаното лице – същото е
гражданин на Р Г., за което е изпратено искане за признаване и изпълнение на
решение, с което е наложена финансова санкция в решаващата държава. Към
удостоверението е приложено с превод и решението на несъдебния орган на
решаващата държава, с което е санкционирано засегнатото лице, като е
налице съответствие между двата писмени документа.
Благоевградският окръжен съд намира, че е компетентен да признае
решението за налагане на финансова санкция, издадено от друга държава -
член на ЕС – **********по смисъла на чл. 6, ал. 1 вр. чл. 31, ал. 1 от
ЗПИИРКОРНФС, тъй като засегнатото лице е гражданин на Р Г., но има
връзка и получава доходи от търговска дейност в Р Б., тъй като е собственик и
управител на фирма със седалище и адрес на управление на територията на
Окръжен съд – Благоевград, което сочи на връзката му с Б., като са налице
данни и за негови влизания и излизания през границата на страната ни. На
следващо място решението на несъдебния орган на Австрия следва да бъде
признато, тъй като се отнася до деяние, което е административно нарушение
и по българското законодателство, независимо от елементите на състава му по
законодателството на решаващата държава, като за деянието, описано в
2

удостоверението не се изисква двойна наказуемост, тъй като се касае за
санкциониране на поведение, нарушаващо правилата за движение по
пътищата, включително нарушения на разпоредбите за времетраенето на
управление и почивка на МПС, съгласно чл. 30, ал. 2, т. 1 от
ЗПИИРКОРНФС; засегнатото лице К. М., санкционирано в решаващата
държава, е с гръцко гражданство, но е собственик и управител на фирма в
страната ни и получава доходи от дейността й. От доказателствата в
производството следва и извод, че липсват данни за същото деяние, описано в
издаденото удостоверение, засегнатото лице в Б. или в друга държава,
различна от решаващата, да е наказван за същото, тъй като не е постановено и
приведено в изпълнение решение за налагане на финансови санкции за това
деяние. Гръцкият гражданин М. няма данни да е с имунитет или привилегия
по българското законодателство, които да правят изпълнението на решението
недопустимо /чл. 35, т. 4, т. 8 от ЗПИИРКОРНФС/. Решението не се отнася за
деяние, подсъдно на български съд, поради което не следва да се коментира
въпросът дали е изтекла давност по българското законодателство.
Благоевградският окръжен съд намира, че са налице и останалите
предпоставки за признаване и изпълнение на решението на решаващата
държава, визирани в чл. 35 от ЗПИИРКОРНФС – касае се за финансова
санкция – глоба, наложена с акт на несъдебен орган за извършено нарушение
на правилата за движение по пътищата /превишаване на скоростта в Австрия/,
която е с размер, не по-малък от 70 евро. От съдържанието на
удостоверението е видно, че производството е било писмено и засегнатото
лице е било уведомено за същото производство, знаело е за правото си да
обжалва решението, както и сроковете за обжалване, поради което не са
налице предпоставките на чл. 35, т. 9 от ЗПИИРКОРНФС за отказ да се
признае и изпълни решението на несъдебния орган на решаващата държава,
като е налице изрично отразяване в удостоверението, че при писменото
производство по делото М. е бил уведомен съгласно законодателството на
решаващата държава за правото на обжалване на решението и за сроковете за
обжалване. Фиксираният курс на 1 евро към датата на постановяване на
решението за налагане на финансова санкция – 07.01.2020 г., е 1.95583 лв. или
равностойността на финансовата санкция от 80 евро е 156,47 лева.
С оглед на изложеното по-горе настоящият съдебен състав счита, че са
налице всички законово изискуеми предпоставки за признаване и изпълнение
на решение за налагане на финансова санкция на засегнатото лице, гражданин
на Р Г., К. М., и същият следва да заплати по сметка на НАП левовата
равностойност на 80 евро – 156,47 лв.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
Препис от настоящите мотиви да се изпратят на засегнатото лице чрез
неговия адв. И. Х..

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:
3

Номер на акта:	76
Дата:	11 май 2021 г. (в сила от 11 май 2021 г.)
Съдия:	Маргарита Коцева

Дело:	20211200200381
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	5 май 2021 г.

Решение по дело №381/2021 на Окръжен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите