ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 184
гр. Враца, 26.04.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в
закрито заседание на 26.04.2022 г.
/двадесет и шести април две хиляди
двадесет и втора / година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
като
разгледа докладваното от съдията ч. адм.
дело №189 по описа на АдмС –
Враца за 2022г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.27, ал. 2 от ЗУСЕСИФ,
във връзка с чл. 166, ал. 2 от АПК.
Образувано
е по молба на Община Оряхово, представлявана от Р.Ж.Д. - Кмет на Община
Оряхово, с искане за спиране допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на Решение от 22.02.2022г. на Ръководителя на УО на ОПОС към МОСВ, с
което на Община Оряхово е наложена финансова корекция в размер на 10% от стойността
на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за
финансиране по ОПОС-2014-2020, разходи от сключен договор №05019/06.11.2019г. с
изпълнител Обединение „Адванс Компост“ на стойност 7 297 500.00 лв.
без ДДС и в 14 дн.срок от датата на представяне на решението Община Оряхово да
възстанови по сметките на УО на ОПОС верифицираната и разплатена до момента
сума в размер на 483 555,20 лева, представляваща безвъзмездна финансова
помощ по направени искания за плащане. С молбата се твърди, че от
предварителното изпълнение на решението наложената финансова корекция за Община
Оряхово ще доведе до парични загуби за общината и затруднения в изпълнение на
задълженията й и това би я поставило в незавидно икономическо положение, за което
се излагат съображения. Към молбата са представени писмени доказателства.
От ответникът е депозирано становище,
в което се излагат доводи за липса на
предпоставките на чл.166, ал.2 от АПК.
Настоящият
съдебен състав, след като съобрази направеното искане и представените с молбата
писмени доказателства и твърденията на
страните достигна до следните правни изводи:
Молбата срещу допуснато по силата на
закона предварително изпълнение на Решение от 22.02.2022г. на ръководителя на
УО на ОПОС за налагане на финансова корекция на Община Оряхово е процесуално
допустима, както и е подадена от надлежна страна. Разгледана по същество е
неоснователна.
С горепосоченото решение е допуснато предварително
изпълнение по силата на закона. Съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта, което може да се оспори по реда на АПК.
Предвид чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ решението по ал.1 може да се оспорва
пред съд по реда на АПК, като при съдебното оспорване се прилагат съответно
разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 и ал. 5 – ал. 7. В случая решението е оспорено по съдебен ред и
е образувано адм.дело №170/2022г. на АдмС-Враца.
Съгласно чл.27, ал.2 от
ЗУСЕСИФ, оспорването на индивидуалните административни актове не спира тяхното
изпълнение. Допуснатото по силата на закона предварително изпълнение може да бъде
спряно по реда на чл.166, ал.4 от АПК при условията на чл.166,
ал.2 от АПК, ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз
основа на нови обстоятелства.
В специалния закон не са предвидени условията,
при наличие на които може да бъде спряно предварителното изпълнение на
решението за налагане на финансова корекция, поради което съдът следва да
установи, че за молителя могат да
настъпят значителни или трудно поправими вреди, както и че на заложения в
закона интерес от предварително изпълнение на акта се противопоставя засягането
на друг интерес, който по степен на важност е от същата категория.
Съгласно чл.166, ал.2 от АПК,
съда може да спре предварителното изпълнение само, ако от страна на оспорващия
/молителя/ са посочени, установени и доказани значителни или трудно поправими
вреди, които биха могли да настъпят от него. В случая възможността за
настъпването на значителни или трудно поправими вреди в съответствие с
изискването на чл.166,ал.2 от АПК не
е доказано от приложените към
молбата доказателства.
Безспорно е, че изпълнението на
невлязъл в сила индивидуален административен акт - допуснато независимо дали по
силата на закона, или по разпореждане на компетентния административен орган,
винаги изключително сериозно въздейства върху правната сфера на адресата, тъй
като придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален
административен акт. Това изпълнение, дотолкова доколкото актът не е влязъл в
сила и не е станал окончателен, винаги съдържа в себе си и потенциалната
възможност да причини вреди на адресата, ако впоследствие актът бъде отменен.
Предпоставката, при която съдът може да спре допуснатото по закон предварително
изпълнение, какъвто е настоящият случай, с оглед разпоредбата на чл.73,ал.4 вр. чл. 27,ал.2 от ЗУСЕСИФ вр.
чл.166,ал.4 вр. чл.166,ал.2 от АПК, е възможността предварителното изпълнение
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда като тя може да
бъде причинена само от нови обстоятелства – такива, които са се
осъществили след издаването на акта. Факти и обстоятелства,
които са пряко следствие на акта или които са се осъществили преди издаването
на акта, в каквато насока са твърденията в молбата са ирелевантни за
основателността на искането. Доказателствената тежест за тези нови факти и
обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта, е на
молителя. В случая не се твърди наличието на нови обстоятелства, каквото е
изискването на чл.166, ал.2 изр.последно АПК, за да се спре изпълнението на
акта. Видно от доказателствата по делото молителя не е ангажирал доказателства,
които да установяват новонастъпили факти и обстоятелства след издаването на
оспорения акт, въз основа на които да може да се обоснове извод за значителна
или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение на акта.
Представените от страна на молителя
доказателства към молбата за други задължения по които извършва плащания не
могат да обосноват необходимостта от спиране изпълнението на оспореното пред
съда решение за налагане на финансова корекция. Твърденията в молбата за
парични загуби на общината и затруднения в изпълнение на задълженията й също не
са основание за спиране на предварителното изпълнение на акта. С оглед на изложеното и искането за спиране
на допуснатото предварително изпълнение се явява неоснователно и следва да се отхвърли.
Водим
от горното и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл.166, ал.2 и ал. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на Община Оряхово, представлявана от Р.Ж.Д.-Кмет
на Община Оряхово, с искане за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на Решение от
22.02.2022г. на Ръководителя на УО на ОПОС към МОСВ, с което на Община Оряхово
е наложена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по
ОПОС-2014-2020, разходи от сключен договор №05019/06.11.2019г. с изпълнител
Обединение „Адванс Компост“ на стойност 7 297 500.00 лв. без ДДС и
определена сума за възстановяване в размер на 483 555,20 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва,
чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 7 –
дневен срок от връчването му на страните.
АДМ.СЪДИЯ: