№ 4188
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110127559 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [**********] – редовно призовани, не изпращат
представител.
ОТВЕТНИКЪТ А. Г. В. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 139 от 03.01.2023 г.
1
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 27.02.2023 г. от ищцовото
дружество, с която молят да бъде даден ход на делото в отсъствие на техен
процесуален представител. В молбата е обективирано искане за отделяне за
безспорни обстоятелства в доклада, оспорва се заключението на изготвената
по делото ССчЕ и е поставен въпрос към вещото лице. В останалата си част
молбата представлява становище по същество на спора. Към молбата е
приложена снимка от система за онлайн банкиране и списък на разноските по
чл. 80 ГПК.
ВРЪЧВА препис от молбата на адв. Б..
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на ССчЕ, препис от което
ВРЪЧВА на процесуалния представител на ответника.
АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. По днес докладваната молба възразявам да се отделя за
безспорно това обстоятелство, тъй като твърдя, е договорът е нищожен.
СЪДЪТ, че същият проектодоклада да бъде обявен за окончателен така,
както е в определението по чл. 140 ГПК. Не следва да бъде обявено за
безспорно обстоятелството посочено в молба от ищеца от 27.02.2023 г. тъй
като в тази насока е налице изрично противопоставяне от страна на
ответника, който твърди нищожност на договора.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изменение на проектодоклада по
делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 65 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
2
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представила съм заключение,
което поддържам. На въпроса с колко оскъпява кредита на месец, при лихвен
процент 37,87 %, отговорът ми е 3,15 %. Тази сума се получава като 37,87 %
се раздели на 360 дни по 30 дни и се получава отговора.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Описала съм всичко, което ми е
представено. Въпреки, че съм посочила като забележка, че липсва платежно
от 07.03.2022 г. в представените ми от ищеца документи, съм взела това
плащане предвид при изготвяне на заключението.
АДВ. Б.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите иска. Подробни съображения съм
посочила в отговора на исковата молба. Моля да обявите договора за
нищожен. Видно е, че доверителят ми е възстановил сумата, която е взел.
Съгласно съдебната практика, при нищожни договори следва да върне
чистата стойност на заема. Видно е, че са предвидени лихви и такси, които са
възмутителни и оскъпяват кредита с над 400 %, което считам за недопустимо
и не следва да се допуска от правния ред. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК. Възразявам на ищеца да се присъждат
каквито и да е разноски, тъй като са прекомерни и недължими.
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 9,59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4