О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18.06. 2020 г. гр.
Търговище,
В името на народа
Търговищкият окръжен
съд, гражданско
отделение
На осемнадесети
юни 2020 година
в ЗАКРИТО съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА ДАСКАЛОВА
БИСЕРА
МАКСИМОВА
Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,
В.ч.гр.дело № 140, по описа
за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
С Разпореждане № 555 от 12.02. 2020 година, постановено по ч.гр.
дело № 78/2020 година на Търговищкия
районен съд, съдът е отхвърлил заявлението, подадено от „Ти Би Ай
Банк“ ЕАД, гр. София, действащи чрез ю.к. М. Недков,
против Светломир Младенов от с. Голямо ново, община Търговище, за сумата от 742,27
лв., представляваща неизпълнение за изплащане на договор за паричен заем за
потребителски кредит № 70000916179 от 29.01. 2019 г., на основание осн. чл.
411, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 410, ал. 3 и чл. 417, т. 2 от ГПК.
Срещу така постановеното
разпореждане е постъпила частна жалба от заявителя, чрез ю.к. Стелиян Р., като
се иска отмяна на разпореждането и издаване на ново такова, с което заявлението
да бъде уважено. Излагат се съображения за това, че съдът неправилно е изискал
да бъдат представени общите условия за сключване на съответния договор за
потребителски кредит. Самият договор не е сключен при общи условия, за да бъдат
необходими те на съда. В договора не се съдържат клаузи, които препращат към
общите условия. Там се посочва, в т. 14.1, че се прилагат такива само за
откриване на банкова сметка ***. В случая договорът не е за откриване на
банкова сметка, ***. Затова изискването на съда за представянето на тези общи
условия е неправилно и оттам е неправилен изводът, че заявлението е нередовно.
Въззивният съд счита, че жалбата е
процесуално допустима, а по същество е основателна.
Банката е подала заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение по документ – извлечение от
счетоводните книги срещу физическо лице. Касае се до договор за ПК. Представено
е извлечение от счетоводните книги, самият договор за кредит,
заявление-декларация за установяване на договорни отношения, отделна друга
декларация каква информация е предоставена, което включва и общите условия на
банката, Рамков договор за платежни услуги за физически лица, информационен
бюлетин за вложителите, информация за застрахователните продукти, потвърждение
за приемане и съгласие по застрахователен договор. Заявлението е подадено за
сумата от 568,86 лв. главница, 84,09 договорна лихва, 89,32 лв. мораторна лихва
от 05.03. 2019 до 08.01. 2020 г. и законната лихва от подаване на заявлението
до изплащане на задължението. От счетоводното извлечение е видно, че от 11
вноски по договора, не е изплатена нито една.
При така установените факти, въззивният съд намира, че
представянето на общите условия, свързани с т.14.1 от договора за потребителски
кредит, не е било необходимо на съда, поради което както разпореждането за
оставяне на заявлението без движение, така и отказът на съда за издаване на
заповед, основана само на нередовност на заявлението, са неправилни.
Действително ГПК, в чл. 417, т. 2, ред. към момента посочва, че
заедно с извлечението от счетоводните книги се представя и документът, на
базата на който е извлечението, ведно с всички негови приложения, както и
приложимите общи условия.
Това допълнение на закона, направено през 2019 г., не е въведено
самоцелно, а с цел да обезпечи преценката на съда по отношение на това дали има
налице неравноправни клаузи в договорите с потребителите.
В случая банката се позовава не на общите условия за сключване на
кредит, а на конкретния си договор, по който търси изпълнение. Тук не се касае
до договор, сключен при общи условия. Те са само за откриването на банковата
сметка, а подобно искане в заявлението няма, банката не се позовава на него, а
само на конкретния договор с потребителя. Изискването на закона за представяне
на общите условия е такова, че те се задължителни, само ако са приложими за
конкретния договор. Преценката на съда
относно неравноправните клаузи може да бъде направена на базата на
представените от заявителя доказателства и сред тях не са съответните общи
условия. Договорът за кредит е сключен не при общи условия, а е конкретно
договорен.
Затова заявлението е било редовно и съдът е дължал произнасяне по
него.
Разпореждането следва да се отмени и делото да се върне на РС –
Търговище за произнасяне по същество.
По изложените съображения, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 555 от 12.02. 2020 година, постановено по
ч.гр. дело № 78/2020 година на
Търговищкия районен съд, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ВРЪЩА ДЕЛОТО на РС –
Търговище за произнасяне по същество по заявлението, на базата на представените
писмени доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.