О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 727/14.10.2022 г., гр. Ямбол
Ямболският административен съд, пети състав, в закрито
заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Съдия: Ст.ВЪЛЧЕВ
при секретаря Кр.Юрукова-Стоянова,
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 262 по
описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл.147, ал.3 ДОПК по жалба на Димитър Атанасов Стоянов,
с постоянен адрес ***5, ел.адрес: office@diks-electro.com против Решение за оставяне на жалба без разглеждане №132/29.09.2022
г. на директор на дирекция „ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди,
че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради което се
претендира да се отмени ведно със законните последици, да се осъдите насрещната
страна да заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и да се върне
административната преписка на Дирекция „ОДОП“ гр.Бургас за продължаване на административнопроизводствените действия във връзка с жалба
вх.№04-Д-Ж-108/03.08.2022 г. срещу ревизионен акт
Р-02002818000604-091-001/22.03.2021 г. издаден от ТД на НАП Бургас.
Ответната страна не
взема становище по жалбата в рамките на предоставената й възможност.
След като се запозна
с доводите в жалбата, мотивите на оспорения акт, действията на страните в административното
производство и приложимия закон, съдът приема жалбата за допустима и основателна по следните съображения:
С Решение за оставяне
на жалба без разглеждане №132/29.09.2022 г. директорът на дирекция „ОДОП ”
Бургас при ЦУ на НАП е оставил без разглеждане жалба вх.№ 04-Д-Ж-108/03.08.2022
г., подадена от Димитър Атанасов Стоянов срещу РА №
Р-02002818000604-091-001/22.03.2021 г., издаден от Радостина Костова Тодорова
на длъжност началник сектор възложил ревизията и Иванка Иванова Гуджева на длъжност главен инспектор по
приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП Бургас, поради просрочие и е прекратил административното производство,
образувано във връзка с подадена жалба вх.№ 04-Д-Ж-108/03.08.2022 г„ подадена
от Димитър Атанасов Стоянов срещу PA № Р-02002818000604-091-001/22.03.2021 г„
издаден от Радостина Костова Тодорова на длъжност началник сектор, възложил
ревизията и Иванка Иванова Гуджева на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП Бургас, на
основание чл.119, ал.2 от ДОПК.
Доколкото с решението
е прието, че жалбата е недопустима и е оставена без разглеждане, то същото е
постановено на основание чл.147, ал.1 от ДОПК и може да се обжалва по реда на
чл.147, ал.3 от ДОПК, а не по реда на чл.197, ал.2 ДОПК, т.к. липсва
изискуемото произнасяне по същество по чл.197, ал.1 ДОПК или непроизнасяне на
решаващия орган в сроковете по ал.1, което на основание чл.197, ал.2, изр.2 ДОПК се смята за потвърждение на постановлението.
За да мотивира
решението си директорът на дирекция „ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП посочва, че екземпляр
от атакувания РА № Р-0200281000604-091-001/22.03.2021 г., издаден от Радостина
Костова Тодорова на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Иванка
Иванова Гуджева на длъжност главен инспектор по
приходите при ТД на НАП Бургас - ръководител на ревизията, е връчен на Димитър
Атанасов Стоянов по реда на чл.32 от ДОПК на 27.04.2021 г., поради което
подадената на 03.08.2022 г. жалба вх.№ 04-Д-Ж-108 е просрочена с оглед
разпоредбата на чл.152, ал.1 и ал.3 ДОПК, че РА може да се обжалва изцяло или в
негови отделни части в 14-дневен срок от връчването му пред съответния решаващ
орган, като жалбата се подава чрез териториалната дирекция, което дава право на
основание чл.147, ал.1 ДОПК жалбата да се остави без разглеждане и на основание
чл.119, ал.2 ДОПК да се прекрати административното производство.
Посоченото не се
споделя от съда, поради необоснованост на наведените доводи.
Съгласно чл.32, ал.1
и ал.2 ДОПК връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите, когато
лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на управление или
служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за
кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни, които обстоятелствата
се удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция.
Разпоредбите на
чл.32, ал.4 и ал.5 ДОПК изискват съобщението за връчването да се постави на
определено за целта място в териториалната дирекция, съобщението да се публикува
и в Интернет, като заедно с поставяне на съобщението органът по приходите да изпрати
и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е
посочило електронен адрес.
Според чл.32, ал.6 ДОПК в случай, че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставяне
на съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се
смята за редовно връчен.
За да се приеме за
редовно връчването чрез прилагане към досието е необходимо да е законосъобразно
осъществена съвкупността от посочените действия, която да породи свързаните с
това правни последици, че от този момент за адресата започва да тече срока, в
който може да упражни субективното си право на оспорване на съответния документ
или акт.
Доколкото правото на
защита е свързано с датата на връчване чрез преклузивни
срокове, то правилата за връчване следва строго да се спазват и всяко
отклонение води до недействителност на връчването и непораждане на целените
правни последици.
В настоящия случай
посочените изисквания не са налице.
По силата на чл.29 ДОПК връчването на съобщенията в административното производство се извършва на
адреса за кореспонденция на субекта, като са предвидени и други алтернативи в
т.ч. тази на ал.8, че съобщенията на физическите лица могат да се връчват и по
месторабота лично или чрез лицето, определено да приема съобщенията на
работодателя, ако се съгласи да го приеме със задължение да го предаде.
Поради това, за да се
пристъпи към връчване по реда на чл.32 ДОПК чрез прилагане към досието трябва съобщаването
да не може да бъде извършено по нито една от разписаните в чл.29 ДОПК
възможности за връчване.
Видно от писмо
вх.№92-04-311/17.07.2018 г., приложено към преписката, ТД на НАП-Бургас
разполага с достоверна информация, че лицето Димитър Атанасов Стоянов в рамките
на работния ден пребивава и може да бъде намерено на посочения адрес в
гр.Ямбол, ул.“Здравец“ № 1, където е местоработата му в качеството на управител
на множество търговски дружества.
Въпреки това не са
предприети действия за връчване по реда на чл.29, ал.8 ДОПК, нито по отношение
на този адрес е проведена процедурата по чл.32 ДОПК. Действително посочената
информация е отдалечена във времето, но това не освобождава органа от
задължението да я провери и положи всички усилия за лично връчване на лицето.
Наведения в решението
довод, че по преписката има съставен протокол № 1302990/12.11.2020 г. по време
на ревизията за посещение на този адрес, касае различен от разглеждания времеви
период, поради което позоваването на това обстоятелство е неоснователно.
Посоченото обуславя
безспорния извод, че не са изчерпани всички способи за връчване на съобщението,
преди да се пристъпи към извънредния по чл.32 ДОПК.
Нещо повече,
констатира се, че в проведеното производство този способ е бил прилаган като
редовен, а не извънреден за връчване на редица постановени актове в т.ч. на
ревизионния доклад и на издавани в хода на ревизионното производство заповеди.
При провеждане на
процедурата по чл.32 ДОПК не е спазено изискването лицето да не е намерен на
адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни, т.к. посещенията
са документирани със съставените от органите по приходи протоколи
№899284/30.03.2021 г. и №899285/06.04.2021 г., т.е. посещенията са извършени
през по-малко от седем дни.
Изискването за
минимален срок между посещенията е съществено, т.к. е житейски логично и
обосновано едно лице да отсъства по текущи причини от адреса си за
кореспонденция в рамките на този период, от което не може да се направи извод,
че не пребивава на същия и този извод да се свърже с настъпването на толкова
тежки последици.
На следващо място представените
протоколи, които са изготвени на основание чл.32, ал.2 ДОПК, не съдържат
реквизитите изискуеми от разпоредбата на чл.50, ал. 2, т.8 ДОПК да са посочени подробни
данни за установените факти и обстоятелства. В протоколите е отразено само, че
при посещение на посочения адрес на лицето за връчване на ревизионния акт не
бил открит Димитър Стоянов или негов пълномощник.
Освен тази бланкетна формулировка, която дори не представлява
информация, а направена констатация, липсва описание на обекта, в който се
помещава адреса – жилищен блок, къща или др. вид помещение, имало ли е достъп до съответното помещение, какви
действия са извършени при липса на такъв и т. н., като неотразяването на този вид конкретни
данни препятства установяването на достоверността на констатациите в
представените протоколи.
В тази връзка и при
липса на конкретно установени и твърдени от органа обстоятелства, е
безпредметно да се провеждането на разпит на свидетели или събирането на други
поискани с жалбата доказателства.
По повод приложения
способ следва да се посочи, че връщането от пощенския оператор на известието за
доставяне с отбелязване, че пратката не е потърсена не означава, че лицето не е
намерено на адреса, т.к. според Определение № 7134/20 г. на ВАС „… невръчване
поради непотърсено съобщение в срок значи единствено, че поради отсъствие на
получателя пратката не е могла да бъде доставена, т. е. причина за
неосъществяване на доставката е само моментната липса на получателя, която не
значи, че изобщо не може да бъде намерен на адреса".
По силата на чл.6,
ал.2 и ал.3 ДОПК всички лица, които са заинтересовани от изхода на
производствата по този кодекс, имат равни процесуални възможности да участват в
тях за защита на своите права и законни интереси, като органите по приходите и
публичните изпълнители са длъжни да осигурят на участниците в производствата
възможност да упражнят процесуалните си права и правото си на защита.
Поради това и след
като правилата за връчване на съобщения и книжа чрез прилагане към досието
засягат в съществена степен правата и интересите на данъчния субект, и позволяват
административното производство да се проведе без негово участие, то се дължи
прилагането им само като извънреден способ след безспорно изчерпване на
възможностите по чл.29 ДОПК и при стриктно спазване на регламентираната
процедура, поради което всяко нарушение на въведените изисквания е съществено и
дава основание за отмяна на постановения акт.
Ето защо и с оглед посоченото съдът приема, че
съобщаването на ревизионния акт не е било надлежно извършено по реда на чл.32 ДОПК, поради което изводите за просрочие на жалбата
на това основание, са незаконосъобразни и следва да се отмени решението за
оставянето й без разглеждане и за прекратяване на производството, като се върне
преписката за извършване на следващите се във връзка с жалбата действия.
При този изход на
делото и с оглед направеното искане следва да се осъди Национална агенция за
приходите да заплати на оспорващия направените по делото разноски в размер на
десет лева държавна такса.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Решение за оставяне на жалба без разглеждане №132/29.09.2022 г. на директор на
дирекция „ОДОП ” Бургас при ЦУ на НАП и
връща преписката за извършване на следващите се във връзка с жалбата
действия.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите да заплати на Димитър Атанасов Стоянов от гр.Ямбол, ж.к.“Възраждане“,
бл.68, вх.В, ет.2, ап.15 направените по делото разноски в размер на десет лева
държавна такса.
На основание чл.147,
ал.3 ДОПК във връзка с чл.88, ал.3 АПК определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: п /не се чете/