№ 30132
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110119014 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от В. М. Ш. срещу ДОЙЧЕ
ЛУФТХАНЗА АГ (Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft), *** *****, със седалище и
адрес на управление: Г., гр. К., ********* **********, ****** K., чрез търговското му
представителство в Р. Б., вписано в ТР при БТТП с ЕИК по Булстат ************.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане са СТЕ под условие – в случай че
ответинкът оспори, че разстоянието между С. и М., като се приложи дъгата на големия
кръг, е под 1500 км. Ответникът не оспорва посоченото обстоятелство, а че изобщо
между страните е възникнало облигационно правоотношение. Ето защо не следва да
бъде допускана СТЕ.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молба с вх. №
159234/07.05.2025 г. писмени доказателства на български език по опис, обективиран в
същите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 25.09.2025 г.
от 10:50 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане: 1/ осъдителен иск с правно основание по чл. 7, т. 1,
буква "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004 за сумата от по 250 евро – обезщетение за
отмяна на полет ** **** от дата 08 март 2024 г. с направление летище М., Г. - летище
С., Б., ведно със законна лихва от подаването на исковата молба до погасяването; 2/
осъдителен иск с правно основание по чл. 8, т. 1, буква "а" от Регламент (ЕО) №
1
261/2004 за сумата от по 213 лева – възстановяване на заплатената стойностна билета
за частта на неосъществения път във връзка с отмяна на полет ** **** от дата 08 март
2024 г. с направление летище М., Г. - летище С., Б., ведно със законна лихва от
подаването на исковата молба до погасяването; 3/ осъдителен иск с правно основание
по чл. 12 от Регламент (ЕО) № 261/2004 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за
сумата от по 471,70 щатски долара, представляваща претърпени имуществени вреди,
формирани сумата, която ищецът допълнително заплатил на A. A. за премаршрутиране
на полета му и издаването на нов електронен билет вследствие отмяната на полет **
**** от дата 08 март 2024 г. с направление летище М., Г. - летище С., Б., ведно със
законна лихва от подаването на исковата молба до погасяването.
Ищецът В. М. Ш. твърди, че на 16.02.2024 г. закупил за себе си, чрез посредника
"П. К.” ООД, двупосочен самолетен билет за международно въздушно пътуване с B. *:
****** по направление С. - Ц. на 03.03.2024 г., с полет *****, по направление Ц. - Ф.
на 03.03.2024 г., с полет ********, по направление Ф. - Д. на 03.03.2024 г., с полет
*********, и обратно към Б. - по направление Д. - Ш. на 07.03.2024 г., с полет
*******, по направление Ш. - М. на 07.03.2024 г., с полет ********* и по направление
М. - С. на 08.03.2024 г., с полет ********. Сочи, че общият размер на заплатената сума
за двупосочния самолетен билет възлиза на 1856,48 лева.
Твърди се, че пътуването на връщане в посока Б. по направленията Д. - Ш. - М. -
С. не се е осъществило съгласно закупения двупосочен електронен билет. На
05.03.2024 г. по електронната поща В. М. Ш. бил информиран, че полетът на
08.03.2024 г. ******** по направление М. - С. е отменен поради стачка на служителите
на компанията Луфтханза. Твърди, че съгласно закупения билет разписанието на
полета предвиждал кацане на летище С. на 08 март 2024 г, 13:00 часа местно време, но
реално то не се е състояло. Поради обявена стачка на служителите на компанията
Луфтханза превозвачът не е изпълнил задължението си и полетът от летище М., Г. до
крайна дестинация летище С., Б. № ******** от дата 08 март 2024 г., с обявен час на
излитане 10:10 часа от летище М. и кацане в С. по план в 13:00 часа - местно време, не
бил осъществен, като е бил анулиран. Ищецът бил уведомен три дни по-рано на
електронната поща. От Луфтханза не бил предложен никакъв друг вариант за решение
на проблема - нито премаршрутиране, нито дължима грижа, нито била предоставена
информация кога точно се очаква да бъде извършен следващ полет по направлението
М. - С.. При така създалата се ситуация ищецът сочи, че имал две възможности за
прибирането му в Р. Б. - или да пренощува в М., в очакване стачката да приключи, или
да търси премаршрутиране. Поради липсата на яснота по отношение на
продължителността на стачката на служителите на Луфтханза, В. Ш. е избрал
пренасочване на полета от Ш. към летище Ф. а оттам - с полет на Б. Е. да се прибере в
С.. За тази промяна въздушният превозвач A. A. изискал да бъдат заплатени
допълнително 471,70 щатски долара, което плащане твърди да е направил. На В. М. Ш.
бил издаден нов електронен билет по направление Ш. - Ф. - С., като новият маршрут
бил по направление - Д. - Ш. на 07.03.2024 г. с полет *******, по направление Ш. - Ф.
на 07.03.2024 г. с полет ****** и по направление Ф. - С. на 08.03.2024 г. с полет
*******.
Твърди, че разстоянието между М. и С. е до 1500 км, поради което и на осн. чл. 7,
т. 1, б. "a” от Регламента(ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 г. претендира обезщетение за отменения полет в размер на 250 евро.
Отделно на осн. чл. 8, т. 1, б. "a”, пр. 1 от Регламента претендира ответникът да бъде
осъден да му заплати и сумата от 213 лева, представляваща частта от стойността на
закупения билет, равняваща се на неосъществения път /от М. до С./. Счита, че
ответникът му е причинил и имуществена вреда в размер на 471,70 щатски долара,
представляваща допълнително направен от ищеца разход за премаршрутиране на пътя
2
му на обратно вследствие отменения полет на ответника.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените
искове да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва изцяло основателността на
предявените искове. Възразява срещу твърдението на ищеца, че страните са обвързали
с договор за въздушен превоз, като твърди, че ответникът не есключвал договор с
ищеца за посочените полети. Сочи, че от доказателствата по делото се установявало,
че ищецът е закупил самолетен билет от Б. Е. и че същият се отнася до полети,
обслужвани от компаниите Б. Е. и Е. Е.. Оспорва представеното електронно
съобщение, представляващо Приложение № 2 към исковата молба, да изхожда от
ответника; отрича да са изпращани съобщения до ищеца; поддържа, че авиокомпания
Дойче Луфтханза АД не притежава и не обслужва имейл с адрес *********@***.**.
Сочи освен това, че ако ищецът е имал закупен самолетен билет от ответника, то
резервацията не би могла да бъде променена от трето лице, каквото се явява А. Е.,
както твърди ищецът, че се е случило. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
По иска по чл. 7, т. 1, буква "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договор за
въздушен превоз, в рамките на което ответникът е следвало да изпълни полет
******** с направление М. - С., планиран за дата 08.03.2024 г., за който ищецът има
потвърдена резервация; че полетът не е бил изпълнен поради неговата отмяна;
разстоянието между началната и крайната дестинация е до 1500 км.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението.
По иска по чл. 8, т. 1, буква "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договор за
въздушен превоз, в рамките на което ответникът е следвало да изпълни полет
******** с направление М. - С., планиран за дата 08.03.2024 г., за който ищецът има
потвърдена резервация; че полетът не е бил изпълнен поради неговата отмяна; цената
на закупения билет; че претендираният размер съответства на неосъществения път.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението.
По иска по чл. 12 от Регламент (ЕО) № 261/2004 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82
ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договор за
въздушен превоз, в рамките на което ответникът е следвало да изпълни полет
******** с направление М. - С., планиран за дата 08.03.2024 г., чието изпълнение е
отменено от ответника; както и че ищецът е претърпял имуществени вреди в
твърдения размер, като е направил допълнителни разходи за премаршрутиране на пътя
му към С., които разходи представляват пряка и непосредствена последица от
неизпълнението на ответника и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
3
задължението.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните по делото факта, че разстоянието между началната и
крайната дестинация е до 1500 км.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4