РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Елин Пелин, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20221820200194 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Г. И. Т., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № 21-0262-000866/30.03.2022 г. издадено от Началник група
към ОД на МВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за шест месеца. В жалбата се излагат доводи, че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради
което се иска съдът да го отмени изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, представлява
се от адв.Васил Василев-САК, който поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно
призовани не изпраща представител.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
1
доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 21-0262-
000866/30.03.2022. на Началник група към ОД на МВР София, РУ Елин
Пелин, същото е издадено въз основа на АУАН № 426718/03.11.2021 г. и
постановление № 241/25.03.2022 г. на РП Елин Пелин за отказ да се образува
досъдебно производство и с него на жалбоподателя Г. И. Т. на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за шест месеца, за това че: „На
03.11.2021 г. около 12,25 ч. в гр.Елин Пелин на ул. Стоян Михайловски, като
водач на лек автомобил – Фолксваген голф СО 8493 АР България, при
обстоятелства: в гр.Елин Пелин, по ул. Стоян Михайловски, с посока на
движение към ул. Витоша управлява собствения си лек автомобил
Фолксваген голф с рег. № СО 8493 АР като след извършената справка в АИС
– Регистрация се установи, че автомобила е със служебно прекратена
регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП на 19.10.2021 г. е извършил: 1.
Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
От приложения по делото АУАН № 426718/03.11.2021 г.. по описа на
РУ Елин Пелин ОД МВР София е видно, че същият е съставен от Д. К. Н. и
подписан от свидетелите З. Б. Н. и П. Г. П. срещу Г. И. Т., за това, че: „На
03.11.2021 г. в 12,25 ч. в гр.Елин Пелин ул. Стоян Михайловски, при следните
обстоятелства: В гр.Елин Пелин по ул. Стоян Михайловски в посока на
движение към ул. Витоша управлява собствения си лек автомобил
Фолксваген голф с рег. № СО 8493 АР като след извършената справка в АИС
– Регистрация се установи, че автомобила е със служебно прекратена
регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП на 19.10.2021 г., с което виновно е
нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя и подписан
без възражения.
Представено е постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 25.03.2022 г. издадено по прокурорска преписка № 241/2022
г. по описа на РП Елин Пелин, в което е отбелязано, че по преписката не са
налице данни за осъществено деяние, което да реализира признаците на
престъпление по чл.345, ал.2 от НК или друго престъпление от общ характер,
тъй като макар и от обективна страна безспорно да се установява, че лицето
2
Комитов е управлявал лек автомобил с прекратена регистрация, не би могло
да се изведе извод за наличието на умисъл за извършване на деянието,
поради което и на основание чл.24, ал.1, т.1 от НК е отказано образуването на
наказателно производство за престъпление от общ характер. С оглед
обстоятелството, че е налице издаден АУАН, преписката е изпратена на РУ
Елин Пелин, за преценка относно наличието или липсата на извършено
административно нарушение по ЗДвП.
Представена е справка за МПС лек автомобил Фолксваген голф с рег. №
....., в която като собственик е отразено лицето Г. И. Т..
От представена справка от масивите на МВР се установява, че лек
автомобил Фолксваген голф с рег. № ..... е с прекратена регистрация от
19.10.2021 г. поради липса на сключена застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите, за което ОДМВР София не е уведомявала лично
собственика.
В хода на проведеното съдебно производство са разпитани
свидетелите Д. К. Н. - актосъставител и П. Г. П. – свидетел по съставянето на
АУАН. Свидетелят Д. Н. сочи, че не е присъствал при спирането на
автомобила, управляван от жалбоподателя. Колегите му З. Б. и П. П. спряли
водача и тъй като установили, че автомобила е без застраховка Гражданска
отговорност потърсили съдействие от свои колега, който е оправомощен да
съставя АУАН по ЗДвП. По време на проверката автомобилът на
жалбоподателя имал регистрационни табели и водача заявил, че не знае, че
автомобила му е с прекратена регистрация. Всички останали документи на
водача били изрядни.
Свидетелят П. П. заявява, че по време на изпълнение на задълженията
си като автопатрул с колежката му З. Н. извършили процесната проверка на
кръговото движение в гр. Елин Пелин на Автогарата, която проверка била
рутинна. При спирането на водача на лекия автомобил Фолксваген голф, син
на цвят с номер отразен в АУАН установили, че превозното средство няма
сключена застраховка гражданска отговорност. За констатираното
нарушение му бил съставен процесния АУАН, на който те с колежката му Б.
станали свидетели при съставянето. Когато спряли автомобила, той имал
регистрационни табели, като всички останали документи на водача и
моторното превозно средство били наред. Водача бил много изненадан, че
3
автомобила му е с прекратена регистрация, бил възрастен човек и много се
учудил от този факт.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на това и срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което съдът я намира за допустима
и като такава следва да бъде разгледана по същество, като се извърши
цялостна проверка на обжалваното постановление, досежно неговата
законосъобразност.
Не е спорно между страните по делото, а и от събраните по делото
доказателства се установява, че на посочените в АУАН и наказателно
постановление дата и място, жалбоподателят е управлявал лек автомобил
Фолксваген голф ...... Спорен е факта известно ли е било това обстоятелство
на жалбоподателя или не.
Съгласно чл.7 от ЗАНН, за да бъде едно деяние обявено за
административно нарушение е необходимо то да е извършено умишлено или
непредпазливо. В случая вмененото на жалбоподателя деяние по чл.140, ал.1
от ЗДвП е от категорията на умишлените и може да бъде извършено с пряк
или евентуален умисъл по смисъла на чл.11 от НК, която норма се прилага
субсидиарно и в административно-наказателното производство по силата на
чл.11 от ЗАНН. В конкретния случай обаче по делото липсват каквито и да
било доказателства, които да сочат по несъмнен и категоричен начин, че на
жалбоподателя е било известно, че управлявания от него лек автомобил към
момента на проверката е със служебно прекратена регистрация. Липсват
доказателства, които да установяват, че служебното прекратяване на
регистрацията на автомобила извършено на 19.11.2021 г. е било известно на
жалбоподателя. Административно-наказващият орган не представя
доказателства в тази насока, нито към административната преписка, нито в
хода на съдебното следствие, които да удостоверяват, че административният
орган е уведомил жалбоподателя за това обстоятелство и към момента на
извършената проверка, той е имал съзнанието, че управлява моторно
превозно средство със служебно прекратена регистрация. От показанията на
разпитаните по делото свидетели в открито съдебно заседание в хода на
съдебното следствие също се установи, че към момента на проверката лекия
4
автомобил е имал регистрационни табели, а самият водач – възрастен човек
бил много учуден, че колата му е със служебно прекратена регистрация.
Предвид така установените обстоятелства не би могло да се приеме, че
вмененото деяние на жалбоподателя е съставомерно от субективна страна,
тъй като не се установи по какъвто и да било начин, че към момента на
проверката той е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС. Липсата на
умисъл при извършване на едно деяние, означава, че деецът не го е извършил,
поради което не би могло да носи и административно наказателна
отговорност.
Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено
изцяло.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0262-000866/ 30.03.2022
г. издадено от Началник група към ОД на МВР София, РУ Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5