№ 35045
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110162789 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от П.-М.Б.. срещу Етажната
собственост на ЖСК „ОМ“, с адрес: град С-ИЯ, УЛ. "Хр. К" №..., ЕТ. ..., АП. ...
представлявана от Росен Кирилов Стойнев.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства, тъй като са допустими и относими към предмета на делото.
Представените с писмения отговор снимки не следва да бъдат приемани като
писмени доказателства по делото, тъй като нямат характера на документи.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане следва да бъде уважено частично, като бъде
допуснат разпит на един свидетел за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства. Искането за допускане на разпит на втори свидетел, следва да бъде
оставено без уважение, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
По отношение на искането на ищеца с правно основание по чл. 190, ал. 1 ГПК,
съдът намира същото за основателно в частта, в която се иска ответникът да бъде
задължен да представи на преписи от пълномощните в полза на представителите на
собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост при проведеното
Общо събрание. Не е необходимо задължаването на ответната страна за представяне на
препис от протокола за проведеното Общо събрание, тъй като такъв е приложен по
делото от ищеца.
С оглед на горното, доколкото исковата молба е допустима и предвид
извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
1
доказателства по делото.
НЕ ПРИЕМА представените с писмения отговор снимки като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответната страна да представи
преписи от пълномощните в полза на лицата Х.М., В.Х. И П.П., които са
представлявали собственици на самостоятелни обекти в сградата на проведеното на
01.11.2022 г. Общо събрание на Етажната собственост, в срок до първото съдебно
заседание, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на исканите
документи може да бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в т. 2 от част
„Доказателствени искания” на исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, искането на
ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на втори свидетел.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.12.2023 г. от 10:10 часа, за което
да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от депозирания писмен отговор.
УКАЗВА на ответника, че на датата на насроченото съдебно заседание следва да
бъде представляван от надлежно упълномощен представител, включително в случай че
се представлява от управителя на Етажната собственост, е необходимо да бъдат
представени доказателства за надлежното му избиране за такъв.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че е
собственик на 1/6 идеална част от апартамент № 9, находящ се на трети жилищен етаж
в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/ в гр. София, ул. „Христо Ковачев” № 7,
представлявана от Росен Кирилов Стойнев. Твърди, че на 01.11.2022 г. е проведено
Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост по предварително обявен дневен ред
чрез залепване на покана на 26.10.2022 г., за обсъждане и вземане на решения по
следните въпроси: 1. Избор на нов домоуправител и касиер или продължаване на
задълженията им; 2. Водомери за студена и топла вода в общите части, в т.ч.
получени изравнителни сметки; 3. Смяна на улуци и евентуален ремонт на покрива; 4.
Почистване на двора; 5. Апартаменти, използвани за нежилищно предназначение и
начин на съжителстване с живущите в сградата; 6. Видеонаблюдение; 7.
Паркоместа. Поддържа, че в протокола от проведеното на 01.11.2022г. Общо
събрание на етажните собственици е обявен следния дневен ред, по който са приети
решения: 1. Избор на нов Домоуправител; 2. Избор на управителен съвет (УС); 3.
Избор на касиер; 4. Частична подмяна на улуци и водосток по източната фасада на
сградата ( от към ул. Христо Ковачев); 5. Узаконяване на индивидуални водомери за
топла и студена вода в таванските помещения, както и узаконяване на общите
водомери на името на етажната собственост. Саниране на сградата, вкл. смяна на
Дограма във общите части; 6. Поддръжка на двора - снегопочистване, метене и
поддържане на зелените площи; 7. Отдаване и ползване на лични имоти за
нежилищни нужди; 8. Изграждане на видео наблюдение в сградата и двора, както и
регистрация по закона за частната охранителна дейност; 9. Дистанционно
отчитане на водомери за топла вода; 10. Разпределяне на местата за паркиране в
рамките на двора. Посочва, че не е присъствал на проведеното общо събрание, като за
2
взетите решения е узнал от качения протокол от Общото събрание в съставената група
в мобилното приложение – Viber. Навежда доводи, че при провеждането на ОС са били
нарушени правилата на ЗУЕС относно свикването му, като последното не е било
свикано по предвидения в чл. 12 от ЗУЕС ред, доколкото не е било отправено искане от
страна на етажните собственици, желаещи провеждането му, нито било свикано от УС
или КС. Твърди, че Общото събрание е проведено шест дни след поставяне на
обявлението за него, на официален празничен ден, както и че липсват данни за начина
на избиране на протоколчик. Сочи, че протоколът от събранието не съдържа
определеното от закона съдържание, като посоченият дневния ред се различава от
обявения такъв, а част от взетите решенията по същество са дискриминационни.
Твърди, че ОС е проведено в разрез със законоустановените изисквания в чл. 12 и чл.
13, ал. 1 ЗУЕС и чл. 13, ал. 8, т. ЗУЕС. Отбелязва, че част от собствениците на
самостоятелни обекти в етажната собственост са били представлявани от лица, които
не са разполагали с представителна власт. Счита, че е налице нарушение на
императивната разпоредбата на чл. 16, ал.3 от ЗУЕС, доколкото е проведено гласуване
по въпроси, които са извън дневния ред на събранието, посочен в поканата. Счита, че
решението на ОС за премахване на кантората му е дискриминационно, като поддържа,
че жилището не се използва единствено за търговски цели.
Съобразно изложеното е направено искане да бъдат отменени всички взети
решения на проведеното общо събрание на Етажната собственост на ЖСК „ОМ” с
адрес: ул. „Христо Ковачев” № 7-11, гр. София, представлявана от Росен Кирилов
Стойнев, взети на 01.11.2022 г., като незаконосъобразни. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК ответникът е депозирал
отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове, като неоснователни.
Сочи, че провеждането на събранието е инициирано от почти всички живущи в
сградата, като за провеждането живущите са уведомени чрез залепване на съобщение и
обаждане по телефон. Твърди, че причината за въвеждане на т. 7 от дневния ред на
проведеното ОС е промяната на статута на апартамент № 9 в адвокатска кантора на
ищеца, без същият да е поискал съгласието на всички собственици, както и
поставянето на камери за видеонаблюдение върху общите части на сградата. Счита, че
видеонаблюдението представлявала вмешателство в правната сфера на живущите.
Твърди, че ищецът не е подавал до ЕС искане за упражняване на дейност като адвокат
в самостоятелен обект в сградата, нито молба за поставяне на видеонаблюдение към
общите части. Поддържа, че до настоящия момент ЕС не е възпрепятствала по никакъв
начин дейността на ищеца като адвокат. Съобразно изложеното е направено искане
предявената искова претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна. Релевира
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна
на всички взети решения от дневния ред, отразени в протокол от 01.11.2022 г.,
съставен във връзка с проведено Общо събрание на Етажната собственост на ЖСК
"ОМ", находяща се в гр. София, ул. „Христо Ковачев“ № 7-11, представлявана от Росен
Кирилов Стойнев.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Безспорни между страните са обстоятелствота, че:
- ищецът е собственик на самостоятелен обект в сградата, в режим на Етажна
собственост, представляващ апартамент № 9;
- на 01.11.2022 г. е проведено общо събрание на Етажната собственост, за
3
провеждането на което живущите са уведомени чрез залепване на покана на 26.10.2022
г.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 154 от ГПК в негова тежест е да
установи, при условията на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1) че е собственик на обект в режим на етажна собственост в
процесната сграда; 2) приемането на оспорените решения на Общото събрание на
Етажната собственост на посочената дата и с посоченото съдържание.
В тежест на ответника е да установи процесуалната и материалната
законосъобразност на атакуваните решения, като докаже настъпването на
положителните факти, от чието осъществяване зависи тази законосъобразност и които
положителни факти ищецът отрича.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
4
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5