Р Е Ш Е Н И Е
№ V – 35
24.02.2020г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, в публично
съдебно заседание, на десети февруари две хиляди и двадесета година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
при
секретаря Таня Михова, разгледа докладваното от младши съдия Ваня Ванева
в.гр.д. №125 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. №836/16.01.2020г.,
подадена от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ МВР,
представлявана от главен комисар Николай Николов – директор, чрез юрисконсулт
Татяна Стойкова, с която се обжалва
Решение №3359 от 03.12.2019г., постановено по гр.д.
№6237/2019г. по описа на Районен съд Бургас.
С обжалваното решение районният съд e осъдил Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението“ към Министерството на вътрешните работи, адрес: гр. София, ул.
„Пиротска“ № 171А, да заплати на И.С.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата
от 2 471. 03 лв. /две хиляди четиристотин седемдесет и един лева и 3 ст./ -
главница, представляваща нетния размер на дължимото и неизплатено допълнително
възнаграждение за извънреден труд от 264,26 часа в периода от 01.04.2016г. до
30.06.2019г., получени след
преизчисляване с коефициент 1.143 на положения от него нощен труд от 1848 часа
в дневен, ведно с мораторна лихва в размер на 297.11 лв. /двеста деветдесет и
седем лева и 11 ст./ за периода от падежа – последният ден на месеца, следващ
съответното изтекло тримесечие, до 31.07.2019г., както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 31.07.2019г., до
окончателното ѝ изплащане, ведно със сумата от 350 лв. /триста и петдесет
лева/ за направените по делото разноски.
Осъден е И.С.Д., ЕГН: **********, с адрес:
***, да заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ към Министерството на вътрешните работи, с адрес: гр. София, ул. „Пиротска“
№ 171А, сумата от 12,55 лв. /дванадесет лева и 55 ст./ за направените по делото
разноски.
Осъдена е Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ към Министерството на вътрешните работи,
адрес: гр. София, ул. „Пиротска“ № 171А, да заплати по сметка на Бургаския
районен съд сумата от 348,84 лв. /триста четиридесет и осем лева и 84 ст./, от
които 148. 84 лв. за държавна такса и 200 лева за разноски за експертиза.
Във въззивната жалба се навеждат
оплаквания, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено при
неправилно тълкуване и прилагане на нормативната уредба, която урежда
полагането, отчитането и заплащането на нощен труд от държавни служители, чиито
правоотношения са уредени от Закона за министерството на вътрешните работи
(ЗМВР).
На първо място се оспорва като неправилен
изводът на първоинстанционния съд относно приложението на Наредба №8121з-592 от
25.05.2015г. и Наредба №8121з-776/29.07.2016г. за процесния исков период.
Излагат се доводи, че съдът неправилно е
приложил субсидиарно Наредбата за структурата и организацията на работната
заплата (НСОРЗ), тъй като общата уредба на трудовите правоотношения е
неприложима към служебните правоотношения на държавните служители, назначени по
чл. 142, ал. 1, т. 1 ЗМВР, какъвто е и ищецът. Сочи се, че приложението на
общите правила по
ЗДСл (и съответно
КТ и актовете по прилагането им) е отклонено с
чл.187, ал.9 от ЗМВР 2014г., който делегира на министъра на
вътрешните работи издаването на особен подзаконов нормативен акт. Твърди се, че
с оглед нарочната уредба на видовете допълнителни възнаграждения и размера им не са налице
предпоставките за субсидиарно
прилагане на КТ, ЗДСл и актовете, към които препращат.
Излага становище, че ЗМВР препраща към Кодекса на труда само в определени
разпоредби, като редът на полагане, отчитане и заплащане на
нощен или извънреден
труд е изрично уреден в ЗМВР и препращане към КТ по
тези елементи на служебните правоотношения на служителите няма. Твърди се, че не е
налице празнота в правната уредба, а специална нормативна уредба, която не
допуска преизчисляване на часовете положен нощен труд. Излага доводи, че
съотношението на нормалната дневна продължителност на работното време (чл. 187,
ал. 1 ЗМВР) към нормалната продължителност на нощния труд (чл. 187, ал. 3 ЗМВР)
е 8 часа към 8 часа, което е равно на коефициент 1, а не както е по КТ – 8 часа
към 7 часа, което е равно на коефициент 1, 143. Счита се, че за държавните
служители по ЗМВР положеният нощен труд не се трансформира в дневен такъв, а се
заплаща по 0, 25 лева на час съобразно Заповед № 8121з-791/28.10.2014г. на
министъра на вътрешните работи. Позовава се на докладна записка с рег. № 8121р-20741
от 30.04.2015 г., изготвена от Дирекция „Правно-нормативна дейност“ към МВР.
Позовава се и на съдебна практика. Поддържа се, че съдът не е мотивирал
извода, на който
основава решението си, че при преизчисляване на положените от
служителите в МВР часове нощен труд в дневен се дължи заплащане като извънреден
труд. Представена е писмена правна консултация на проф. Васил Мръчков. Излагат
се съображения, че преизчисляването на часовете нощен труд към дневни такива с
коефициента, получен от съотношението на продължителността на дневния труд и
продължителността на нощния труд, регламентирана в КТ и приложима за лица,
работещи по трудово правоотношение, би означавало с неприложим към материята
подзаконов акт да бъде дерогирано действието на законовата норма, в случая
чл.187, ал.3 ЗМВР, която регламентира специалната 8-часова продължителност на
нощния труд за лицата, назначени по ЗМВР и работещи на смени, което е
недопустимо и противоречи с принципа на йерархия на нормативните актове. Излага
съображения, че в платежните ведомости е начислен нощен труд от трите групи –
положен по график в рамките на месечната
норма, положен по график над месечната норма и положен по заповед, но тези
обстоятелства не са били отчетени от вещото лице по извършената съдебно –
икономическа експертиза. Поддържа, че съдът е приел като доказателство СИЕ с
манипулативен резултат, като не е отчел, че част от положения нощен труд вече е
бил заплатен на ищеца като извънреден труд.
Изложени са подробни съображения и се претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което искът да
се отхвърли изцяло. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна, в случай, че същото надвишава
минималните размери, определени в Наредба за минималните размери на
адвокатските възнаграждения №1/2004г. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Моли се делото да се гледа в отсъствие на въззивника. Не са ангажирани
доказателства. Към въззивната жалба е приложена писмена правна консултация от
проф. Васил Мръчков.
В законоустановения срок е подаден отговор
на въззивната жалба от И.С.Д., чрез адвокат Г.Стоянов - БАК, с който
въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Излагат се доводи в подкрепа на
първоинстанционното решение. Твърди се, че същото е правилно, законосъобразно,
съобразено със събраните по делото доказателства. Претендира се потвърждаване
на обжалваното решение. Претендират се направените пред въззивната инстанция съдебно-деловодни
разноски. Иска се от съда да не приема представената правна консултация от
проф. Васил Мръчков като доказателство по делото.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
В съдебно заседание за въззивника „Главна
дирекция Пожарна безопасност и защита на населението“ не се явява представител.
В съдебно заседание за въззиваемия И.С.Д.
се явява адв. С., който оспорва въззивната жалба.
При служебната проверка по чл. 269 ГПК БОС
намери атакуваното решение за валидно и допустимо.
По основателността на въззивната жалба и
съществото на спора БОС намира следното:
Районният съд е квалифицирал исковете като
такива с правно основание чл. 178, ал.1, т.3, вр. чл.187, ал.3, предложение
второ, вр. ал.5, т.2 и ал.6 от ЗМВР и ч. 86 от ЗЗД.
Производството пред първата инстанция е
започнало по искова молба, подадена от И.С.Д., чрез пълномощника адв. Стоянов,
срещу ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“, с която се претендира
да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1434 лв., представляваща
дължимото възнаграждение за положен извънреден труд за периода 01.04.2016г. -
30.06.2019г., получен в резултат на преизчисляване на положения нощен труд с
коефициент 1,143, сумата от 550 лв., представляваща мораторна лихва за забава
върху всяка от главниците за периода 01.04.2019г. – 30.06.2019г., ведно със
законната лихва върху присъдената сума от депозиране на исковата молба до
окончателното ѝ изплащане. Претендират се направените съдебно-деловодни
разноски. Ангажирани са доказателства.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е
полагал труд на длъжността „инспектор 4-та степен“ в Регионална дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“, която е структурно подчинена на
Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, като се посочва,
че същият е със статут на държавен служител.
Посочва се, че за периода от 01.04.2016г.
до 30.06.2019г. ищецът е положил общо 1672 часа нощен труд, който преизчислен с
коефициент 1,143 възлиза на 1911 часа дневен труд. Сочи, че това преизчисляване
води до 239 часа труд, който следва да бъде допълнително заплатен от ответника.
Посочен и е размерът на задължението – 1434 лв.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК
е депозиран отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва по
основание и размер. Посочва се, че ищецът е държавен служител в МВР и неговото
служебно правоотношение е уредено в специалния ЗМВР, поради което е неприложима
НЗОРЗ, касаеща трудовите правоотношения на работници и служители по КТ. Сочи
се, че за периода, за който ищецът търси допълнително възнаграждение като
извънреден труд са действали Наредба № 8121з-592/25.05.2015г. и Наредба №
8121з-776/29.07.2016г. на министъра на МВР, регламентиращи, че полаганите от
държавните служители в МВР часове труд през нощта не следва да надвишават сред
8 часа за всеки 24-часов период, което съответства на чл.187, ал.3 ЗМВР, поради
което няма основание да се прилага общата НСОРЗ, а специалната разпоредба на
чл.187, ал.1 и ал.3 ЗМВР. Посочва се още, че положеният от ищеца нощен труд му
е заплатен като такъв и не се явява извънреден труд, като превръщането на
часовете нощен труд в дневен е установено единствено с цел увеличено заплащане
на нощния труд, а не за заплащане на извънреден такъв. Оспорва се и акцесорната
претенция за лихви. Направено е възражение за изтекла погасителна давност на
част от исковите претенции, тъй като исковата молба е депозирана на
31.07.2019г. и всички права на ищеца преди 31.07.2016г. са погасени по давност.
За установяване на твърдените от страните
обстоятелства по делото са представени множество писмени доказателства.
В съдебно заседание, проведено пред
първата инстанция на 26.11.2019г., ищецът е увеличил претенцията си на 2471,03
лв. за положен труд от 264,26 часа и е намалил претенцията си за мораторна
лихва на 297,11 лв.
Безспорно е между страните
обстоятелството, а и се установява от доказателствата по делото, че през
процесния период са били в служебно правоотношение. Друго безспорно обстоятелство
е полагането на нощен труд от страна на ищеца.
Пред първата инстанция е изготвена и
приета съдебно-счетоводна експертиза, от неоспореното заключение, на която се
установява, че за периода от 01.04.2016г. до 30.06.2019г., ищецът е положил 1848
часа нощен труд. Преизчислен в дневен труд с коефициент 1,143, нощният труд от
1848 часа става на 2112,26 часа. Разликата между преизчисления и отчетения по
протоколи положен труд е 264,26 часа, а общият размер на трудовото
възнаграждение за извънреден труд от 264,26 часа възлиза на 2471,03 лв. Според
заключението, на ищеца е заплатен нощен труд за 1848 часа, колкото е отчетен по
протоколи, по 0,25 лв. на час, общо 462 лв. Разликата в часовете между
преизчисления с коефициент 1,143 и отчетения по протоколи нощен труд, не е
отчетена и не е заплатена от работодателя като извънреден труд. Лихвата за
забава върху сумата от 2471,03 лв., изчислена за всеки месец поотделно, от
първо число на месеца, следващ всяко тримесечие до датата на завеждане на
делото, възлиза общо на 297,11 лв.
При така установената фактическа
обстановка районният съд е уважил предявените искове.
На основание чл. 269 от ГПК въззивният съд
се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта – в
обжалваната му част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият състав счита, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, а по
същество – правилно. По наведените от въззивника оплаквания за неправилност
намира следното:
По отношение на възражението, че за
държавните служители в МВР е неприложимо превръщането на нощните часове в
дневни с коефициент 1, 143:
Съгласно чл. 176 от Закона за Министерство
на вътрешните работи (ЗМВР) брутното месечно възнаграждение на държавните
служители на МВР се състои от основно месечно възнаграждение и допълнителни
възнаграждения. Към основното месечно възнаграждение на държавните служители се
изплащат допълнителни възнаграждения за извънреден труд (178, ал. 1, т. 3
ЗМВР). Съгласно чл. 143, ал. 1 от Кодекса на труда КТ) извънреден е трудът,
който се полага по разпореждане или със знанието и без противопоставянето на
работодателя или на съответния ръководител от работника или служителя извън
установеното за него работно време. Съгласно чл. 187, ал. 1 ЗМВР, нормалната
продължителност на работното време на държавните служители в МВР е 8 часа
дневно и 40 часа седмично при 5-дневна работна седмица. Работното време на
държавните служители се изчислява в работни дни – подневно, а за работещите на
8-, 12- или 24-часови смени – сумирано за тримесечен период (чл.187, ал. 3,
изр. 1 ЗМВР). При работа на смени е възможно полагането на труд и през нощта
между 22,00 и 6,00 ч., като работните часове не следва да надвишават средно 8
часа за всеки 24-часов период (чл. 187, ал. 3, изр. 3 ЗМВР). Работата извън
редовното работно време до 280 часа годишно се компенсира с възнаграждение за
извънреден труд за отработени до 70 часа на тримесечен период – за служителите,
работещи на смени, чрез заплащане с 50 на сто увеличение върху основното
месечно възнаграждение (чл. 187, ал. 5, т. 2 вр. ал. 6 ЗМВР).
Редът за организацията и разпределянето на
работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата на държавните
служители извън редовното работно време, режимът на дежурство, времето за отдих
и почивките за държавните служители се определят с наредба на министъра на
вътрешните работи (чл. 187, ал. 9 ЗМВР). За периода от 02.06.2015 г. до
29.07.2016 г. е действала Наредба № 8121з-592/25.05.2015 г. за реда за
организацията и разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за
компенсирането на работата извън редовното работно време, режима на дежурство,
времето за отдих и почивките на държавните служители в Министерството на
вътрешните работи (обн., ДВ, бр. 40 от 2.06.2015 г.), която е била отменена с
Решение № 8585 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5450/2016 г. (влязло в сила
и обнародвано на 29.07.2016 г. с ДВ, бр. 59). С § 4 от заключителните разпоредби
на Наредба № 8121з-592/25.05.2015 г. е била отменена Наредба №
8121з-407/11.08.2014 г. за реда за организацията и разпределянето на работното
време, за неговото отчитане, за
компенсирането на работата извън редовното работно време, режима на дежурство,
времето за отдих и почивките на държавните служители в Министерството на
вътрешните работи (обн., ДВ, бр. 69 от 2014 г.), която е възстановила
действието си след отмяната на подзаконовия нормативен акт, с който е била
отменена. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Наредба №
8121з-407/11.08.2014 г. е била отменена с § 4 от заключителните разпоредби на
Наредба № 8121з-776/29.07.2016 г. за реда за организацията и разпределянето на
работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата извън
редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките на
държавните служители в Министерството на вътрешните работи (обн., ДВ, бр. 60 от
2.08.2016 г., в сила от 2.08.2016 г.). Въз основа на изложеното относно
действието във времето на релевантните за спора подзаконови нормативни актове
съдът намира, че в рамките на процесния исков период от 01.04.2016 г. до
30.06.2019 г. са действали, както следва: 1) за периода от 01.04.2016 г. до
29.07.2016 г. е действала Наредба № 8121з-592/25.05.2015 г.; 2) за периода от
29.07.2016 г. до 02.08.2016 г. е действала Наредба № 8121з-407/11.08.2014 г.;
3) за периода от 02.08.2016 г. до 30.06.2019г. е действала Наредба №
8121з-776/29.07.2016 г.
Разпоредбите на чл. 3, ал. 3 от Наредба №
8121з-592/25.05.2015 г., Наредба № 8121з-407/11.08.2014 г. и Наредба №
8121з-776/29.07.2016 г. са аналогични и гласят, че за държавните служители в
МВР е възможно полагането на труд и през нощта между 22,00 и 6,00 ч., като
работните часове не следва да надвишават средно 8 часа за всеки 24-часов
период. В Наредба № 8121з-592/25.05.2015 г. и Наредба № 8121з-776/29.07.2016 г.
липсва изрично правило, аналогично на чл. 31, ал. 2 от Наредба № 8121з-407/11.08.2014
г., съгласно който при сумирано отчитане на отработеното време общият брой
часове положен труд между 22,00 и 6,00 ч. за отчетния период се умножава по
0,143, като полученото число се сумира с общия брой отработени часове за
отчетния период – т.е. часовете положен нощен труд се преизчисляват с
коефициент 1, 143. В разпоредбите на чл. 31 от Наредба № 8121з-592/25.05.2015
г. и Наредба № 8121з-776/29.07.2016 г. е предвидено, че отработеното време
между 22,00 и 06,00 ч. се отчита с протокол, като са посочени лицата, които го
изготвят, сроковете за това и начинът на отчитане на броя отработени часове.
При липсата на специално правило, което да определи методология за превръщането
на отработените нощни часове в дневни при сумирано изчисляване на работното
време по отношение на държавните служители в МВР, съдът намира, че е налице
нормативна празнота, която следва да се преодолее чрез субсидиарното приложение
на чл. 9, ал. 2 от Наредбата за структурата и организацията на работната
заплата (НСОРЗ). Съгласно това общо правило при сумирано изчисляване на
работното време нощните часове се превръщат в дневни с коефициент, равен на
отношението между нормалната продължителност на дневното и нощното работно
време, установени за подневно отчитане на работното време за съответното
работно място, т.е. приложимият коефициент за преизчисляване на нощния труд в
дневен е 1, 143, получен като частно при деление на нормалната продължителност
на дневното /8 часа/ и нощното /7 часа/ работно време. Възприетият подход е в
съответствие с установения правен принцип, че при липса на специално правило,
което да регулира по особен начин конкретни обществени отношения, приложение
следва да намери общото правило, което дава обща правна уредба на съответния
вид обществени отношения – в конкретния случай тези по престиране на работна
сила при сумирано изчисляване на работното време и работа на смени, включващи
времето от 22:00 ч. до 06:00 часа. Нито в действащия ЗМВР, нито в Наредба №
8121з-592/25.05.2015 г. или Наредба № 8121з-776/29.07.2016 г., нито в Заповед №
8121з-791 от 28.10.2014 г. или Заповед № 8121з-1429 от 23.11.2017 г., нито в
който и да е друг нормативен акт се съдържа правило, което по специален начин
да регулира методологията за превръщането на отработените нощни часове в дневни
при сумирано изчисляване на работното време по отношение на държавните
служители в МВР. Ето защо при липсата на такова специално правило не може да се
приеме, че специалният закон замества общия. Освен това възприемането на
обратното становище би поставило държавния служител в МВР в по-неблагоприятно
положение спрямо работниците и служителите, чиито правоотношения се регулират
от КТ и НСОРЗ и които биха получили по-високо възнаграждение за положения от
тях нощен труд при сумирано изчисляване на работното време. Ето защо,
настоящият състав намира за неоснователни изложените във въззивната жалба
възражения относно приложимостта на установения в чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ
коефициент към процесното служебно правоотношение.
Представената от въззивника правна
консултация от проф. Васил Мръчков не е годна да разколебае горния извод. По
същество в нея са изложени съображения, че по настоящия вид казуси не са налице
предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл. 9, ал. 1 НСОРЗ. Разпоредбата
на чл. 9, ал. 1 НСОРЗ обаче касае случаите на подневно отчитане на работното
време, докато в настоящия случай се касае за сумирано изчисляване на работното
време, а това е хипотеза, уредена в разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НСОРЗ. Ето
защо изложените от проф. Васил Мръчков съображения относно приложението на чл.
9, ал. 1 НСОРЗ са напълно неотносими към настоящия казус, който касае
приложението на чл. 9, ал. 2 НСОРЗ.
С оглед на изложеното съдът намира, че за
държавните служители в МВР е приложимо превръщането на нощните часове в дневни
с коефициент 1, 143.
По отношение на възражението, че при
превръщане на нощните часове в дневни с коефициент 1, 143 не е налице положен
извънреден труд:
Относно изложените в писмо с изх. №
94-НН-198 от 29.08.2011 г. на Министерство на труда и социалната политика
(МТСП) съображения, че в процесния случай не е налице положен извънреден труд
по смисъла на чл. 143, ал. 1 КТ, съдът намира следното. В практиката си за
периода 2005 – 2010 година (писма с изх. № 29-20 от 5.12.2005 г., изх. № 26-34
от 6.06.2006 г., изх. № 12-914 от 08.12.2006 г., изх. № 61-269 от 04.01.2008
г., изх. № 92-864 от 13.02.2008 г., изх. № 26-581 от 28.12.2010 г.) МТСП е
поддържало становището, че при установено от работодателя сумирано изчисляване
на работното време, той следва да отчита (изчислява) работното време на
конкретния работник или служител в края на отчетния период, като часовете,
получени над определената норма (след превръщането на нощните часове в дневни),
представляват извънреден труд, който се заплаща с увеличен размер съгласно чл.
262, ал. 1, т. 4 КТ. С писма с изх. № 94-НН-198 от 29.08.2011 г. и изх. №
94-4103 от 22.07.2014 г. МТСП е възприело обратното становище, като е приело,
че превръщането на нощните часове в дневни съгласно Наредбата за структурата и
организацията на работната заплата, е установено с цел увеличено заплащане на
нощния труд, а не за заплащане на извънреден труд, който би бил налице само ако
работниците и служителите действително работят извън установеното за тях
работно време. Посочените писма нямат нормативна сила, но сочат, че са налице
противоречиви разбирания относно наличието на извънреден труд в случаите на
преизчисляване по чл. 9, ал. 2 НСОРЗ.
Съгласно чл. 143, ал. 1 КТ извънреден е
трудът, който се полага по разпореждане или със знанието и без
противопоставянето на работодателя или на съответния ръководител от работника
или служителя извън установеното за него работно време. Работодателят може да
установява сумирано изчисляване на работното време – седмично, месечно или за
друг календарен период, който не може да бъде повече от 6 месеца (чл. 142, ал.
2 КТ). Работното време на държавните служители в МВР, работещи на 8-, 12- или
24-часови смени, се изчислява сумирано за тримесечен период (чл. 187, ал. 3,
изр. 1 ЗМВР). Сумираното изчисляване на работното време е форма на отчитане на
работното време, при която установената нормална продължителност на работното
време се спазва средно за определен по-продължителен период от време, който в
процесния случай е тримесечен. При сумираното изчисляване продължителността на
работния ден не е еднаква, поради което за работодателя не съществува
задължение през всеки календарен период (седмица, месец) да осигурява
отработване на пълния размер на законоустановеното работно време, което за
държавните служители в МВР е 8 часа дневно и 40 часа седмично при 5-дневна
работна седмица съгласно чл. 187, ал. 1 ЗМВР.
Неоснователни са оплакванията на
въззивника по повод извършената съдебно-икономическа експертиза. Видно от
съдържанието на протокола от съдебното заседание, в което е изслушано вещото
лице и е прието заключението му, ответникът нито го е оспорил, нито му е задал
въпроси, нито е направил искане за извършване на повторно или допълнително
заключение. В тази насока несъстоятелни са доводите на въззивника, че обжалваното
решение се основава експертиза с манипулативен резултат, която не е отчела, че
част от положения нощен труд вече е бил заплатен на ищеца като извънреден труд.
Твърденията на въззивника, че част от положения нощен труд вече е бил заплатен
на ищеца като извънреден труд, не са въведени като правопогасяващо възражение в
срока за отговор на исковата молба (а се излагат едва с въззивната жалба),
поради което се явяват преклудирани съобразно правилото на чл. 133 ГПК. Освен
това на основание чл. 154, ал. 1 ГПК ответникът е следвало да установи фактите,
на които основава своето възражение за частично изпълнение, но в таза насока не
са били ангажирани доказателства чрез поставяне на допълнителни въпроси към
вещото лице. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 200, ал. 3, изр. второ от ГПК оспорването на заключението може да бъде направено докато трае изслушването
на вещото лице.
По изложените съображения, настоящият
състав намира, че исковата претенция за заплащане на извънреден труд, за
процесния период, получен след преобразуване на положените часове нощен труд в
дневен се явява доказана по основание. От приетата по делото
съдебно-икономическа експертиза, се установява, че за процесния период от време
– 01.04.2016г. до 30.06.2019г. ищецът е положил нощен труд в размер на 1848
часа, преизчислени с коефициент 1, 143 и приравнени на дневно работно време
тези часове възлизат на 2112,26 часа, като разликата от 264,26 часа
експертизата отчита като извънреден труд, който не е отчетен по протоколи за
положен труд и не е начислен, съответно – не е изплатен по платежни бележки.
Изрично в заключението си вещото лице посочва, че изчислена по този начин
дължимата сума за положен нощен труд, преизчислен като дневен и отчетен като
извънреден труд възлиза на сума в размер на 2471,03 лева.
С отговора на исковата молба е направено
възражение за изтекла тригодишна давност, по отношение на претендираното
възнаграждение за положен извънреден труд за периода 01.04.2016г. –
30.07.2016г., но районният съд го е приел за неоснователно. Това възражение се
поддържа с въззивната жалба и според настоящия съдебен състав е частично основателно.
Съображенията за това са следните:
За периода 01.04.2016г. -29.07.2016г. е
действала Наредба № 8121з-592/25.05.2015г. В чл.21 от същата наредба е
посочено, че работното време на държавните служители, работещи на ненормиран
работен ден, се отчита в работни дни – подневно. Часовете положен труд извън
редовното работно време се отчитат ежемесечно в часове за месеца, в който са
положени, а ал.2 на същия член гласи, че работното време на държавните
служители, работещи на смени, се изчислява и отчита в часове, сумирано за
едномесечен период. В чл.187, ал.3 от ЗМВР, в редакцията му действала към
периода 01.04.2016г. - 30.06.2016г. е посочено, че работното време на
държавните служители се изчислява в работни дни – подневно, а за работещите на
8-,12- или 24- часови смени – сумирано за едномесечен период. Ето защо възнаграждението
за месец април 2016г. е следвало да бъде платено през месец май 2016г., а това
за май 2016г. е следвало да бъде платено в края на юни 2016г. и по отношение на
тях давността е изтекла, тъй като исковата молба е депозирана на 31.07.2019г. Не
така стои въпросът по отношение на дължимото за месец юни възнаграждение, което
е следвало да бъде заплатено в края на месец юли и по отношение на него
давността не е изтекла. От таблицата към заключението на вещото лице по
съдебно-икономическата експертиза е видно, че за месец април разликата между
приравнен и нощен труд в часове е 8,01 часа, а извънредният труд в лева след
приравняването е 72,15 лв. За месец май разликата между приравнен и нощен труд
в часове е 5,72 часа, а извънредният труд в лева след приравняването е 54,25 лв.,
или общият размер е 13,73 часа, съответно 126,40 лв., която сума е недължима на
ищеца, поради изтекла тригодишна погасителна давност и за тази сума предявеният
иск следва да бъде отхвърлен.
Поради гореизложеното исковата претенция
за заплащане на положен извънреден труд, получен в резултат на приравняване на
нощен труд към дневен за процесния период се явява основателна за сумата от 2344,63
лв. /2471,03 лв. – 126,40 лв./, поради което следва да бъде уважена до този
размер, а за разликата над него до пълния претендиран размер от 2471,03 лв.,
т.е. за сумата от 126,40 лв., следва да бъде отхвърлен, поради погасяване по
давност. За този период не е начислявана лихва за забава, тъй като видно от
заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, периодът на
лихвата е от 01.08.2016г. до 31.07.2019г.
Поради частичното несъвпадане на крайните
изводи на двете инстанции, първоинстанционното решение следва да бъде отменено
в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на въззиваемия сумата над 2344,63
лв. до пълния претендиран размер от 2471,03 лв., т.е. за сумата от 126,40 лв.,
представляваща нетният размер на дължимото и неизплатено допълнително
възнаграждение за извънреден труд, получена след преизчисляване с коефициент
1,143 на положения от въззиваемия нощен труд в дневен, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска - 31.07.2019г. до окончателното плащане,
като вместо него следва да се постанови отхвърляне на иска за горницата над 2344,63
лв. до пълния предявен размер от 2471,03 лв., т.е. за сумата от 126,40 лв. Първоинстанционното
решение следва да се отмени и в частта, с която на ищеца са присъдени разноски
над сумата от 332,10 лв. до присъдения размер от 350 лв., съобразно уважената
част от иска, както и в частта, с която е осъден на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК да заплати по сметка на Районен съд – Бургас сумата над 331 лева до пълния
присъден размер от 348,84 лева, т.е. за сумата от 17,84 лв., представляваща
поети от бюджета на съда разноски за държавна такса и за експертиза. В
останалата част първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед постановения резултат, на
въззиваемия следва да се присъдят разноски в размер на 332,10 лв. за въззивното
производство от общо направени разноски в размер на 350 лв., за заплатено
адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция. Във въззивната жалба е
направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
въззиваемата страна, което е неоснователно, тъй като същото е под минималният
размер, изчислен съобразно правилото на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба за
минималните размери на адвокатските възнаграждения №1/2004г.
Въззивникът има право да получи част от
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение и държавна
такса, предвид частичното уважаване на въззивната жалба, съобразно отхвърлената
част от иска, в общ размер от 14,04 лв. Като база за определянето съдът намира
за справедливо юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., за двете съдебни
инстанции, определено по реда на чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.25, ал.1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед материалния интерес и
степента на фактическа и правна сложност на делото.
Така мотивиран, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №3359 от 03.12.2019г.,
постановено по гр.д.6237/2019г. по описа на Районен съд Бургас в частите, с които:
-
е
осъдена Главна Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, да
заплати на И.С.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата над 2344,63 /две
хиляди триста четиридесет и четири лева и шестдесет и три стотинки/ лв. до пълния
претендиран размер от 2471,03 /две хиляди четиристотин седемдесет и един лева и
три стотинки/ лв., т.е. за сумата от 126,40 /сто двадесет и шест лева и
четиридесет стотинки/ лв., представляваща допълнително възнаграждение за
положен извънреден труд за периода 01.04.2016г. до 30.06.2019г. - разликата
между положения нощен труд и преизчисления такъв с коефициент 1.143, ведно със
законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 31.07.2019г.,
до окончателното изплащане.
-
е
осъдена Главна Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, да
заплати на И.С.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата над 332,10 лв. до
присъдения размер от 350 лв. – съдебно-деловодни разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
-
е осъдена Главна Дирекция „Пожарна безопасност
и защита на населението“ – МВР, да заплати по сметка на Районен съд – Бургас сумата
над 331 /триста тридесет и един/ лева до пълния размер от 348,84 /триста
четиридесет и осем лева и осемдесет и четири стотинки/ лева, т.е. сумата от
17,84 /седемнадесет лева и осемдесет и четири стотинки/ лв., представляваща
поети от бюджета на съда разноски.
ВМЕСТО РЕШЕНИЕТО В
ОТМЕНЕНИТЕ ЧАСТИ ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.С.Д., ЕГН: **********,
с адрес: ***, срещу Главна Дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – МВР, иск за присъждане на сумата от 126,40 лв. /сто двадесет и
шест лева и четиридесет стотинки/, представляваща разликата над сумата от 2344,63
/две хиляди триста четиридесет и четири лева и шестдесет и три стотинки/ лв. до
предявения размер от 2471,03 /две хиляди четиристотин седемдесет и един лева и
три стотинки/ лв., представляващи нетният размер на дължимото и неизплатено
допълнително възнаграждение за извънреден труд за периода 01.04.2016г. до
30.06.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 31.07.2019г. до
окончателното изплащане, както и претенцията за съдебни разноски над сумата от
332.10 лв. /триста тридесет и два лева и десет стотинки/ до претендирания
размер от 350 /триста и петдесет/ лв.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3359 от
03.12.2019г., постановено по гр.д.6237/2019г. по описа на Районен съд Бургас, в
останалата част.
ОСЪЖДА Главна Дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – МВР, да заплати на И.С.Д., ЕГН: **********,
с адрес: ***, сумата от 332,10 лв. /триста тридесет и два лева и десет стотинки/,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение пред въззивната
инстанция.
ОСЪЖДА И.С.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***,
да заплати на Главна Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ –
МВР, сумата от 14,04 лв. /четиринадесет лева и четири стотинки/, представляваща
направените съдебно-деловодни разноски за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.