№ 1240
гр. София , 23.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110125962 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 312, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи на основание чл. 190
ГПК трудовото му досие следва да се остави без уважени, тъй като не е конкретизирано
какво документи са необходими и за установяването на какви обстоятелства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи по делото трудовото му досие.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 26.07.2021 от
09.15 часа, за когато да се призоват страните.
1
СЪСТАВЯ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО както следва:
Ищцата излага твърдения, че се е заемала длъжността „служител издаване на
пътнически билети“ при ответника за времето от 16.10.2017 г. до 12.03.2021 г. на основание
трудов договор №.... от 16.10.2017 г. Поддържа, че трудовото правоотношение е било
прекратено със заповед на работодателя №725 от 12.03.2021 г. на основание чл. 188, т. 3 КТ.
Счита уволнителната заповед за немотивирана и незаконосъобразна, тъй като не са налице
фактическите основания за едностранното прекратяване на трудовия договор от страна на
работодателя. Поддържа, че не е нарушавала трудовата дисциплина като е изпълнявала
нарежданията на работодателя. Заявява, че е дала обяснения, които са изпратени до
работодателя чрез телепоща. При тези твърдения претендира признаване на уволнението за
незаконно и неговата отмяна, както и възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който оспорва предявените
искове като неоснователни. Не оспорва, че ищцата се е намирала в трудовоправна връзка с
ответното дружество по силата на трудов договор №.... от 16.10.2017 г. Поддържа, че
процесната заповед съдържа мотивирано изброяване на фактите, обстоятелствата и
доказателствата, довели до иницииране на дисциплинарно производство. Излага, че във
връзка с обявеното в страната извънредно положение и разрастващата се епидемична
обстановка работодателят е издал заповед №511/16.03.2020 г., с която е въведено непълно
работно време на служителите, а със Заповед №21/30.09.2020 г. е въведено задължение на
ръководителите на отдели/звена/цехове да утвърдят поименнени графици за работа на
служителите, с цел спазване на физическа дистанция в помещенията, което задължение е
било продължение със Заповед №23/30.11.2020 г. като дистанционната и присъствена
форма на работа е била продължена със Заповед №24/31.01.2021г. По отношение на ищцата
заявява, че от 12.10.2020 г. е преустановена дистанционната форма на полагане на труд като
служителят е върнал предоставените му технически средства чрез които е изпълнявала
трудовата си функция дистанционно, за което е съставен приемо-предавателен протокол от
09.10.2020 г. Поддържа, че от 12.10.2020 г. ищцата е спряла да посещава работното си
място, което се установява от въведената при работодателя система за достъп, в която няма
отразени посещения на И... Б. едва до 11.03.2021 г. Излага, че от служителя са поискани
обяснения с покана, получена на 09.03.2021 г. като същите са били депозирани на неточен
адрес. Неявяването на работа представлява системно нарушение на служебните задължения
по смисъла на чл. 187, ал. 1, предл. първо КТ като при спазване на законовите изисквания
трудовото правоотношение на ищцата е било прекратено. Допълва, че в дружеството са
извършвани проверки от Дирекция „Инспекция по труда“ София, които не са констатирали
нарушения на трудовото законодателство. Моли исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Претендира присъждането на разноски.
Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за признаване на
незаконно на уволнението, извършено със Заповед №725/12.03.2021 г. и неговата отмяна и
иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на ищцата на заеманата до уволнението
длъжност „служител издаване на пътнически билети“.
По искът по чл.344, ал.1, т.1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между
страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено, които факти не се
оспорват от ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че е било налице твърдяното основание за
уволнение, съответно че правото на уволнение е надлежно упражнено, т.е. че са извършени
конкретните нарушения на трудовата дисциплина от ищеца, че ищецът виновно е нарушил
вменените му трудови задължения и наложеното наказание се явява съответно, както и че
заповедта е издадена в установените от закона преклузивни срокове при спазване на
2
процедурата за това.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че след надлежно
упражнено преобразувателно право по същата норма е налице съвпадение между
длъжността, от която е уволнен и тази, на която иска да бъде възстановен, както и че срокът
на договора не е изтекъл.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор
№..../16.10.2017 г , според който е ищцата е заемала длъжността „служител издаване на
пътнически билети“, че заповед №725 от 12.03.2021 г. ѝ е била връчена.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с
отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3