№ 12571
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Частно
гражданско дело № 20221110145038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ А.С.С. - редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от съдебен помощник З.П., с днес представено пълномощно, придружено
от Заповед на Председателя на А.С.С..
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА ЕООД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от адв. Ц., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА ООД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. Г. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание се явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните и
констатира липсата на пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ връчи на първият ответник препис от депозирана по делото съдебно-
техническа оценителна експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на съда на 12.09.2022 г. съдебно-
техническа оценителна експертиза, депозирана от вещото лице арх. Г. П. Г..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
Г. П. Г., на 64 г., неосъждана, без дела със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
1
Вещото лице Г.: Поддържам заключението, което съм депозирала в срок.
Съдебен помощник П.: Нямам възражение по отношение на заключението и нямам
въпроси към вещото лице Г.. Да се приеме.
Адв. Ц.: По какъв начин сте установили, че така описаните щети в заключението са
причинени от ответните дружества? Някой указа ли Ви? Имаше ли някой с Вас?
Вещото лице Г.: Придружиха ме хора от техническия отдел, който обслужва С.П.. Те
ми осигуриха достъп преди всичко, защото в някой помещения публичния достъп е
възпрепятстван, и ми показаха всичко това което, съм описала. Пътьом едно - две неща
установих други, но това всичко са щети, които са нанесени и се виждат. Това са обективно
зрими щети, които съм възприела лично. Няма как да кажа кой точно ги е причинил, защото
не съм и казала в самото заключение.
Адв. Ц.: Защо вещото лице е отразило в т. 3 и т. 4 - недовършени строително-
монтажни работи са оценени като щети от вещото лице, вместо да бъдат отбелязани като
недовършени монтажни работи?
Вещото лице Г.: Аз съм ги описала, че това са разходи за довършване. Не съм ги
извадила в отделен масив тези видове работи, но недовършването на тези работи е една
врата, която отваря възможността за щети. Сега влизаме в един сезон студен и мокър, там,
където няма мазилки, там, където не са направени настилките по дворовете, където има
пробиви в стени, прозорци и т.н., всичко това са места, язви, които ще доведат до щети и е
възможно щетите да бъдат много по-сериозни, отколкото разходите за довършване. Но в
момента, тъй като все още налични щети няма, а само се виждат недовършени работи, това
беше единствения начин от моя гледна точка да се фиксират по някакъв начин тези
пунктове.
Адв. Ц.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението. Не искам да се приеме по
съображенията, които изложих. По-голямата част от отразените СМР като щети, отразяват
недовършени СМР, а не щети. Тъй като договорът към настоящия момент е прекратен, по
него са извършени СМР за около 25% от целия обем на договора. Тоест, мазилката сега е на
определен етап, на който е прекратен договора. Договорът е прекратен преди около четири -
пет месеца, тоест това няма как да го причислим като щета. По-голямата част от работите не
ги оспорваме. Има счупени прозорци, изкривени улуци и т.н., но основните пера, които са т.
3 на стойност 133 хил. лева - оспорваме. Молителят е поискал от вещото лице да определи
какви са щетите, а това са необходими разноски за възстановяване.
Ето защо имам искане на основание чл. 208, ал. 4 ГПК, да допълните допуснатата
задача с нов въпрос, а именно: Какъв е видът, количеството и стойността на изпълнените
СМР по процесния договор към настоящия момент. Това е необходимо, тъй като с ищеца
имаме спор относно обема на изпълнени СМР. В тази връзка разменена е и кореспонденция,
тя е налична по делото. Подписан беше акт образец 10, който не е подписан от
представляването от мен дружество, също и от архитекта по спомен, тъй като не са отразени
всички видове СМР, към момента на прекратяване на договора. Второто ми искане е вещото
лице да прецизира експертизата, като отдели стойността на реално причинените от
ответниците щети и стойността на строително-монтажните работи, които са необходими за
довършване на обекта. До там сме спрели и не сме ги направили. Ние не спорим, че не са
направени, просто мазилката сме очукали и до там е спряно. Не спорим, че са необходими
200 хил., за да се направи мазилка, шпакловка и т.н., но това не е щета към момента.
Съдебен помощник П.: Възразявам срещу искането на колегата, тъй като първо
смятам, че тази процесуална възможност е изчерпана. Те са и получили препис от молбата и
са имали възможност да поискат от вещото лице да допълни експертизата, да отговори на
тези въпроси, които смятат, че е следвало към онзи момент, към който ние сме поискали да
бъде направен оглед на щетите, да се установи обективното състояние на сградата. Към
момента то е и неоснователно, защото молителят е възложил дейността по отстраняване на
щетите с оглед на тяхната неотложност на друго дружество, което в момента извършва
ремонт на тези щети, за които се твърди, че са причинени от ответните дружества. Не
смятам, че заключението, което би се изготвило в последствие, след датата двадесети август
2
и първи септември, когато вещото лице е посетило сградата на С.П., биха се установили
същите щети такива, каквито са в момента към изготвянето на заключението.
Към настоящия момент вече се работи там, тъй като покривът на С.П. тече, архивът
на ВКС е наводнен, Прокуратурата отново имат оплаквания по отношение на помещенията,
които ползват, тъй като там също течовете са сериозни и са провокирани от тези щети, които
ответните дружества твърдят, че не са причинили или не в този обем, който твърдят. По
отношение възражението на колегата, че е премахната част от сградната мазилка, само ще
кажа, че на някой от местата тази мазилка е премахната и те са започнали дейност по
грундиране, а на някой от местата дори не са започнали такава дейност, което от своя страна
нарушава не само целостта на сградата, но и вътрешността на сградата, и смятам, че тези
констатирани недостатъци от страна на вещото лице сами по себе си са вреди, тъй като и в
момента сградата е не просто административна сграда, а тя е архитектурен паметник и
смятам, че е абсолютно недопустимо и немърливо отношението на ответните дружества
довели до тези щети.
Адв. Ц.: Считам, че искането за допускане на допълнителен въпрос не е
преклудирано. Днес сме първо заседание по делото, така че има основание да се допусне
процесуално. От друга страна пък има и фактическа необходимост. Да уточним, че те
работят в момента и ако сега не го направим, след два, три, пет месеца ще е невъзможно.
СЪДЪТ счита, че така изслушаната в днешно съдебно заседание, депозирана от
вещото лице арх. Г. съдебно-техническа и оценителна експертиза е мотивирана, обоснована
и вярна, поради което следва да бъде приета по делото. Поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема съдебно-техническа оценителна експертиза.
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 400 лв., от авансово внесената сума за
възнаграждение по изготвянето на същата и освободи вещото лице от съдебната зала.
По отношение направеното от първия ответник „ФИРМА“ искане за допускане на
допълнителен въпрос към така изслушаната и приета в днешно съдебно заседание
експертиза, СЪДЪТ намира за основателно. Това е така, защото по арг. от чл. 208, ал. 4,
зададеният от ответника въпрос се явява доказателство, което е тясно свързано с
доказателствата, допуснати до събиране на молителя и е допустимо предвид това, че не е
преклудирано. На практика, в такъв тип бързо производство, каквото е настоящото,
бъдещият ответник има възможността да се защити до приключване на първото съдебно
заседание. СЪДЪТ намира така зададеният допълнителен въпрос за относим по бъдещият
спор между страните, а предвид изявлението на процесуалния представител на молителя, че
на обекта вече текат строително-монтажни дейности, които да отстранят и бъдещи по-
големи вреди, счита за наложително на него да се отговори възможно най-скоро. Поради
което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на в.л. арх.Г. по допълнителен въпрос, зададен от страна на
първия ответник ФИРМА ЕООД, а именно: Какъв е видът, количеството и стойността на
изпълнените СМР, към датата на последния оглед, който е направен от вещото лице?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за работа на вещото лице по така допуснатия
3
допълнителен въпрос от страна на ответната страна в размер на 200 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок считано от днес.
Вещото лице да започне работа по заключението след като бъде уведомено, че
депозита е внесен.
Указва на вещото лице, че следва във връзка, с искането на ответната страна, да
прецизира и посочи по отделни пера стойността на констатираните недовършени към
момента на последния оглед работи и такива, които вещото лице е възприело като щети.
Съдебен помощник П.: Искам да възразя и да направя уточнението, че целта на
обезпечението е да се установят какви са щетите, не просто размерът и видът на
неизпълнението по договора, а какъв е размерът на щетите, тъй като те се дължат на
самостоятелно правно основание.
Вещото лице Г.: Аз мисля че мога да работя по въпроса, тъй като скоро огледах
обекта, имам ясен спомен за това, което съм видяла, както и богат снимков материал.
Предполагам, че за някои детайли може би ще се наложи да направя нов оглед на обекта.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.11.2022 г. от 09:50 часа, за когато страните
и вещото лице са уведомени от днес.
След постъпване на депозита, да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4