№ 423
гр. Велико Търново, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIII СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МА
при участието на секретаря РК
като разгледа докладваното от МА Административно наказателно дело №
20224110200884 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Производството е образувано по жалба на Г. Н. М. - управител и представляващ
„******************” ЕООД, ЕИК ***********, който не е съгласен с Електронен
фиш, серия К № 5563781 на ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал.
4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Излага оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на процесния електронен фиш, обективиращи неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят и въззиваемата страна – ОД на МВР – Велико
Търново, редовно призовани страни, не се явяват, съответно не се представляват, не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 22.01.2022 г., в 12,05 часа, в с. Ново село, Община Велико Търново, на ПП I - 4, км.
106+200, в посока гр. София, с автоматизирано техническо средство "TFR1-M 602” е била
засечена скорост на движение на МПС – товарен автомобил "********", рег. № ***********,
собственост на „******************“ ЕООД, от 73 км/ч, при ограничение от 50 км/ч, след
приспаднат толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 23 км/ч е
1
установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за
видеоконтрол "TFR1-M” № 602 и снимков материал, клип № 14237.
След справка за собствеността на лекия автомобил и въз основа на данните от
мобилната видео-радарна система е издаден процесният електронен фиш от ОД на МВР –
Велико Търново за налагане на глоба в размер на 100,00 лева на „************” ЕООД, за
нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП.
В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП управителят на търговското дружество –
жалбоподател е предоставил на ОД на МВР – Велико Търново Декларация от 23.05.2022 г., с
който заявява, че на посочената в електронния фиш дата – 22.01.2022 г. процесният лек
автомобил е бил управляван от Г. Я. Г.ев от гр. Хасково, без представено копие от СУМПС
на лицето.
С писмо от 07.06.2022 г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ – Велико Търново
управителят и законен представител на „******************“ ЕООД е уведомен, че
електронен фиш серия К № 5563781 няма да бъде анулиран, тъй като не са изпълнени
изискванията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП за представяне на копие от свидетелството за
управление на МПС на лицето, извършило нарушението. Писмото е получено от
жалбоподателя на 24.06.2022 г. и в 14-дневния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП Г. М. е
депозирал жалба срещу процесния електронен фиш /жалба от 30.06.2022 г./.
По делото са приобщени като доказателства: Електронен фиш, серия К № 5563781 на
ОД на МВР - Велико Търново; два броя разпечатки, именувани "Преглед фиш" серия К №
5563781; снимков материал към нарушение, клип № 14237; извлечение от регистъра на МПС,
воден при ОД на МВР, съдържащ данни за собствеността на МПС – товарен автомобил
"********", рег. № СВ 8050 АТ; Молба – декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, ведно с
трудов договор, заповед за прекратяване на трудов договор на Г. Я. Г.ев, договор за наем и
писмо - отговор за отказ за анулиране на фиша; Протокол за използване на АТСС, рег. №
1275р - 421 от 24.01.2022 г. /дата на използване: 22.01.2022 г./; Протокол № 3-7-21/01.12.2021
г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол "TFR1-М 4835" с № 602; Предложение,
рег. № 366р-8181/21.05.2015 г. на ОД на МВР - Велико Търново за оповестяване на интернет
страницата на МВР на местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС и Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, приложение на техническо описание и
инструкция за експлоатация.
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна, по
следните съображения:
Макар процесният електронен фиш да е издаден от компетентен орган, съгласно чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, във формата и с реквизитите, посочени в същата разпоредба, настоящият
съдебен състав констатира допуснато съществено нарушение на процедурата по издаването
2
му свързано с несъответствие между описаното деяние и дадената за него правна
квалификация, респ. санкция. От съдържанието на ЕФ и географските координати: GPS:
43.08423 25.36067, за които се съдържа информация в снимков материал, клип № 14237
/лист 10 от делото/ се установява несъмнено, че става въпрос за движение на процесния лек
автомобил в населено място. В ЕФ е описано, че при движение при ограничение от 50 км/ч,
за процесното МПС е установена стойност на скоростта от 73 км/ч, което представлява
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а не както е отбелязано на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Видно е,
че в електронния фиш няма изложени обстоятелства за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП /да е отразено, че е констатирано движение на товарния автомобил от 73 км/ч при
ограничение от 50 км/ч, въведено с пътен знак В -26, спрямо която да е отчетен
толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч/. Тоест, фактически описаното нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП е неправилно отнесено като нарушаващо нормата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,
като от друга страна правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. С така допуснатото нарушение се е достигнало
до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в невъзможността
за него да разбере естеството на вмененото му нарушение, коя конкретна разпоредба е
нарушил, за което е и бил санкциониран, да прецени срещу какво нарушение да се защитава
и да организира защитата си в пълен обем. Във всички случаи нарушаването на правото на
защита представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до порочност
на издадения ЕФ, а оттам е и основание за неговата отмяна, без да е необходимо
разглеждането на спора по същество.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът не споделя твърденията на
жалбоподателя, че с оглед представените от негова страна декларация по смисъла на чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП и писмени доказателства /трудов договор, заповед за прекратяване на трудов
договор на Г. Я. Г.ев, договор за наем/, издаденият срещу Г. Н. М., в качеството му на
управител и законен представител на „******************“ ЕООД, електронен фиш е
следвало да бъде анулиран. Тежестта да докаже факта на управление на МПС, с което
нарушението е извършено, от друго лице, носи собственикът на това МПС. В случая,
жалбоподателят е упражнил правата си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП посредством депозиране на
декларация, в която са посочени данните на друго лице – Г. Я. Г.ев, управлявало МПС на
процесните дата, час и на посоченото място, но към декларацията не е приложено копие на
СУМПС на водача, за когото се твърди, че е управлявал товарния автомобил. С оглед
изложеното не може да бъде споделен извода, че с подаването на декларацията е оборена
презумпцията по чл. 188 и следващите от ЗДвП. Кумулативно изискуемите предпоставки за
анулиране на електронния фиш при деклариране са две - попълване на декларация и
предоставяне на копие от СУМПС. Липсата на което и да е от тях не изпълнява изискването
на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП за анулиране на електронния фиш. Представянето на СУМПС е
индиция, че лицето, на което се твърди, че е предоставено МПС за управление, се е
съгласило именно в тази връзка да предаде копие на своето СУМПС. В противен случай
всяко деклариране на лица като водачи при установено нарушение единствено по твърдение
на собственика би довело до тяхното санкциониране, без възможност последните да се
3
защитят.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен, без присъждане на
разноски на жалбоподателя, доколкото по делото няма данни за направени такива от него.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 5563781 на ОД на МВР – Велико Търново, с
който на Г. Н. М., ЕГН **********, в качеството на управител и законен представител на
„******************” ЕООД, ЕИК ***********, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2
от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100,00 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4