Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 25
гр. Габрово, 10.01.2023
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от десети
януари, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по адм. дело № 2 по описа за
2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е
образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд
Габрово /АСГ/ Молба с вх. № СДА-01-11 от 4.01.2023 г., подадена от И.М.И. ***, с
ЕГН: **********.
Молбата е подадена чрез адв. И.И.И. ***, посочена
като пълномощник на И., но към преписката не е приложено адвокатско пълномощно.
В молбата се сочи, че същият административен
орган е издал Заповед № 1075 от 28.10.2022 г., изменена със Заповед № 1165 от
22.11.2022 г. на същия автор, с коsто на И. е разпоредено в двумесечен срок от връчването на този ИАА да
премахне изграден „Масивен гараж“ с идентификатор 65927.501.4241.1, находящ се
в УПИ IV, кв. 55, по плана
на гр. Севлиево, с размери 3,30 х 7,40 м
и височина 2,60 м. Първоначално издадената заповед била изменена с посочената
по-горе издадена последваща такава, с която било разпоредено действието по
премахването да се извърши от същото лице, но е посочен друг идентификатор на
имота – 65927.501.559.2, находящ се в същия УПИ, квартал и населено място.
На 7.12.2022 г. против заповедта била подадена
жалба до Административен съд Габрово чрез органа, издал процесния ИАА и към нея
жалбоподателят бил приложил вносна бележка за платена ДТ, адвокатско
пълномощно, договор за правна помощ.
В предоставения му от закона срок органът, издал
оспорения по съдебен ред ИАА, не изпратил жалбата в съда, в едно с преписката,
съгласно изискванията на чл. 152, ал. 1– 3 от АПК. Вместо това на 13.12.2022 г.
издал Заповед № 1285, подписана от зам. кмет на същата Община, с която се
отменя предходно издадената Заповед № 1075 от 28.10.2022 г. за премахване на
посочения строеж.
При така развилата се ситуация отмененият ИАА не
съществува в правния мир и въпреки отпадане на правния спор, жалбоподателят е
направил разноски по обжалването му, преди същият да е бил оттеглен /отменен/,
поради което авторът му носи отговорност за тези разноски и дължи тяхното
възстановяване на страната. По тази с депозираната молба жалбоподателят моли да
бъдат присъдени сторените разноски по обжалването на Заповед № 1075 от
28.10.2022 г. на кмета на Община Севлиево пред АС – Габрово. Тъй като
процесуалното представителство за това е договорено по реда на чл. 38, ал. 1,т.
2 от ЗА, във вр. с чл. 5, ал. 1 от Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения – оказване на безплатна адвокатска помощ и съдействие, то се
моли на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА съдът да определи възнаграждение за
упълномощения адвокат в настоящото производство в размер не по-нисък от
предвидения в чл. 36, ал. 2 от Наредбата и да осъди административния орган,
издал отменената Заповед, да заплати същото.
Цитираните заповеди са приложени към преписката,
но при изпращането й до съда административния орган не е приложил към жалбата
против отменената заповед адвокатското пълномощно и договорът за правна защита
и съдействие в оригинал или като надлежно заверени копия, поради което те
следва да се изискат служебно от съда. С оглед възраженията на административния
орган – упражнено право на отзив в срока по чл. 91 от АПК, същият следва да представи
и доказателства за датата и начина на връчване на трите заповеди на адресата
им.
По делото е постъпило писмено становище от зам.
кмета на Община Севлиево, с което се твърди, че искането е недопустимо, т.к.
заповедта е отменена от нейния автор в срока, в който същият е упражнил правото
си на отзив по чл. 91 от АПК. Алтернативно административният орган прави
възражение за неоснователност на претенцията по същото съображение. Твърди се,
че с действията си същият орган не е дал повод за завеждане на делото, т.к. за
жалбоподателя не са настъпили вредоносни последици. Съгласно чл. 143, ал. 2 от АПК деловодни разноски се дължат само при оттегляне на АА, не и при упражняване
правото на отзив от административния орган. Освен това не са налице
доказателства, че жалбоподателят е бил материално затруднен или че е налице
друго основание той да ползва безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 от
ЗА, за да се иска заплащане на стойността на оказаната такава на адвоката.
С оглед на гореизложеното, поради наличие на
неизяснени относими обстоятелства и липса на доказателства за съществуването им
съдът следва да се произнесе по редовността и допустимостта на молбата едва
след снабдяването му с тях.
На жалбоподателя и автора на отменения ИАА следва
да се укаже да отстранят тези неясноти.
В тази връзка и на основание чл. 152, ал. 1-3 от АПК, Административен съд Габрово
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на кмета на Община Севлиево, че същият
следва да представи в 3-дневен срок от съобщаването под формата на оригинали
или надлежно заверени ксерокопия: документ за платената от жалбоподателя И.М.И.
държавна такса; приложените към жалбата против отменената в последствие заповед
пълномощно и договор за правна защита и съдействие, както и доказателства за
начина и датата на връчване на посочените заповеди – първоначална, изменителна
и отменителна, на адресата. Страната следва да представи и доказателства за
компетентността на органа, издал отменителната заповед.
Препис от отговора на зам. кмета ДА СЕ ВРЪЧИ на
молителя за запознаване и становище.
УКАЗВА на молителя, че същият следва да представи
доказателства в 7-дневен срок от съобщаването, че има право на безплатна правна
помощ.
Препис от настоящия съдебен акт да се изпрати на кмета
на Община Севлиево, в едно със съобщението.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/